Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Žemaitijos iždas” ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. lapkričio 23 d. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2017 m. sausio 6 d. vartojimo paskolos sutartimi Nr. S0001568/17 atsakovui suteikė 1200 Eur paskolą iki 2022 m. sausio 5 d., o šis įsipareigojo gautą paskolą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Prievolės pagal minėtą paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti atsakovas ieškovei įkeitė butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytomis dalimis ir terminais negrąžino paimtos paskolos įmokų bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartis. Atsakovas buvo raginamas vykdyti sutartį bei įspėtas apie paskolos sutarties nutraukimą, tačiau įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš paskolos sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl negrąžintos paskolos dalies, palūkanų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių paskolos ir laidavimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4, 6.76, 6.870 straipsniai). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš paskolos sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1286,18 Eur skola, kurią sudaro 1185,71 Eur negrąžinta paskola, 90,74 Eur palūkanos ir 9,73 Eur delspinigiai.

Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio l dalies 8 punktas). Iš atsakovo priteistinas 29 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. R. ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Žemaitijos iždas” naudai skolą 1286,18 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. R. bylinėjimosi išlaidas 29 Eur į valstybės biudžetą.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu dėl šio sprendimo peržiūrėjimo nebus paduotas pareiškimas, o padavus tokį pareiškimą, sprendimas įsiteisės užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.