Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Lubauskienei, gynėjui advokatui Jonui Gintautui Valivoniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. K., gimęs (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-11-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 2 d., taikant BK 63 str., 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2011-12-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, taikant BK 63 straipsnio nuostatas, subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2012-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, taikant BK 63 straipsnio nuostatas, subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis P. K. 2012 m. vasario 12 d. apie 11.55 val. iš UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr.005, esančio Alytaus m., Naujoji g. 90, savitarnos salės pasikėsino pagrobti du vienetus po 50 ml talpos kremo „Sebamed“, kurio 1 vnt. vertė 65,25 Lt., tuo pasikėsindamas UAB „Eurovaistinė“ padaryti 130,50 litų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išėjus iš vaistinės patalpų buvo sulaikytas UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-12 apie pietus atėjo į Eurovaistinę, esančią parduotuvės „Maxima“ patalpose. Vaistinėje buvo daug žmonių. Norėjo nusipirkti indelius tyrimams. Nuo lentynų paėmė du vienetus kremo ir abu įsidėjo į striukės dešinę kišenę. Iš vaistinės išėjo nesumokėjęs už kremą. Kremą būtų pardavęs ar padovanojęs. Išėjusį iš vaistinės, ant laiptų, sulaikė apsaugos darbuotojas. Pats geranoriškai iš kišenės išėmė ir padavė kremą. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamasis P. K. panašius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 41-42).

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti duomenys.

Liudytojas S. T. parodė, kad jis dirba parduotuvėje „Maxima“ apsaugos darbuotoju. 2012-02-12 apie pietus pastebėjo P. K. atėjusį į parduotuvę. Jis nuėjo į Eurovaistinę. Apie tai perspėjo savo kolegę. Vaistinėje buvo daug žmonių. Jis stebėjo kaltinamąjį, matė, kaip jis nuo lentynų paėmė dvi pakuotes ir įsidėjo į striukės dešinę kišenę. Kaltinamajam išėjus iš vaistinės, jį sulaikė ant laiptų. Kaltinamasis iš kišenės išėmė ir padavė dvi dėžutes kremo. Apie įvykį informavo policiją.

Iš UAB „Maxima Lt“ ir UAB „Eurovaistinė“ pareiškimų ir poėmio akto matyti, kad UAB „Eurovaistinė“ atstovai dėl pasikėsinimo pagrobti 2 vnt kremo „Sebamed“ 130,50 Lt sumai kreipėsi į policijos komisariatą. Prekės nesugadintos ir grąžintos į apyvartą. Ieškinio nereiškia (b.l. 3, 4, 5, 17, 20).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikalstama veika padaryta UAB „Eurovaistinėje“, esančioje prekybos centro „Maxima“ patalpose, esančiose Naujoji g. 90, Alytuje (b.l. 6-8).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti du vienetai kremo „Sebamed“, kurie pakvitavimu grąžinti UAB „Eurovaistinė“ (b. l. 9, 10-13, 14).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas pateiktas CD diskas, kuris patvirtina kaltinamojo P. K. veiksmus (b.l. 21-33).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. Kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino, jo parodymus patvirtina kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti ir aukščiau aptarti įrodymai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis veikė tyčia, savanaudiškais tikslais. Pagrobto turto vertė viršija 1 MGL (130 Lt), tačiau neviršija 3 MGL (390 Lt), todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, nes kaltinamasis P. K. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta veika priskirtina baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.), kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Veikė tiesiogine tyčia, siekdamas turtinės naudos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis praeityje teistas tris kartus, baustas administracine tvarka, tame skaičiuje už smulkiojo svetimo turto pagrobimą. Šią nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, niekur nedirba, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, jo atžvilgiu šiuo metu Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos dėl nusikaltimų nuosavybei. Kaltinamasis sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų, yra linkęs nusikalsti. Esant tokių aplinkybių visumai teismas mano, kad kaltinamajam skirtina numatyta straipsnio už nusikalstamą veiką sankcijoje bausmė - areštas, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui. P. K. tris kartus yra teistas, nuosprendžiai įsiteisėję. Kaip matyti iš 2012-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, paskirta bausmė yra subendrinta su 2011-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau 2011-12-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė taip pat yra subendrinta su 2011-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme. Darytina išvada, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-01-16 nuosprendis yra neaiškus. Bendrinant ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, ankstesnių teismų sprendimų keisti negalima (2005-05-10 Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-282/2005), todėl 2012-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio neaiškumus gali pašalinti tik pats nuosprendį priėmęs teismas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su 2012-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme nebendrina. Kadangi kaltinamasis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, jam kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam trumpalaikį laisvės atėmimą - 25 (dvidešimt penkias) paras arešto. Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti P. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-12 iki 2012-02-14.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.