Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

trečiojo asmens BUAB „Aumenda“ bankroto administratoriui V. K.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Peri“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „EMILĖ“ su trečiuoju asmeniu BUAB „Aumenda“, atstovaujama bankroto administratoriaus V. K., dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, 205 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovo UAB „Peri“ į.k. 111788948, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, prašant priteisti iš atsakovo UAB „EMILĖ“ į.k. 302629571, UAB „Peri“ naudai įrangą natūra, nurodytą 2016-06-03 d. UAB „Peri“ pažymoje; leisti UAB „Peri“ patekti į teritoriją, esančią Ateities g. 10, Vilniuje ar kitą teritoriją, kurioje būtų UAB „Peri“ nuosavybės teise priklausanti įrangą, nurodyta 2016-06-03 dienos pažymoje ir ją atsiimti; taikyti atsakovo UAB ,,Emilė“ atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemonės; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas-205 Eur žyminio mokesčio (b.l. 4-5).

Ieškovas reikalavimą grindžia šiomis aplinkybėmis: nuomos teisiniai santykiai tarp UAB „Peri“ ir UAB „Aumenda“ susiklostė 2015-03-20, kuomet buvo sudaryta Nuomos sutartis. Pagal sutarties sąlygas, išsinuomojęs įrangą trečiasis asmuo UAB „Aumenda“ gali ją naudoti savo nuožiūra įvairiose statybų vietose, šiuo atveju įrangą buvo pristatyta į Ateities g. 10, Vilnius, esantį statybos objektą. Koks teisinis santykis susiklostė tarp trečiojo asmens UAB „Aumenda“ ir atsakovo UAB „EMILĖ“, ieškovui nėra žinoma. 2015-08-12 UAB „Peri“ nutraukė nuomos sutartį, kadangi UAB „Aumenda“ nemokėjo už jai perduotų daiktų nuomą. Nepavykus atgauti įrangos, ieškovas papildomai siuntė reikalavimus tiek elektroniniais adresais, tiek paštu įmonės vadovui, tačiau, jokiais adresais dokumentų įteikti nepavyko. Dėl tos priežasties ieškovas iniciavo bankroto bylos UAB „Aumenda“ iškėlimą. Tačiau ir po bankroto bylos iškėlimo, įrangą ieškovui nebuvo grąžinta. Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, ieškovas kreipėsi į bankroto administratorių prašydamas grąžinti įrangą, tačiau įranga grąžinta nebuvo, kadangi bankroto administratoriui ji faktiškai perduota nebuvo. Ieškovo atstovui su UAB „Aumenda“ bankroto administratoriumi nuvykus į statybos objektą Ateities g. 10, Vilniuje, buvo užfiksuota, kad ieškovo įranga yra likusi šioje vietoje. Atsakovas UAB „EMILĖ“ nevykdo veiklos registracijos vietos adresu Konstitucijos pr. 7, Vilnius, todėl raginimas grąžinti pas juos be teisinio pagrindo esančią Įrangą išsiųstas elektroniniu laišku. Įranga grąžinta nebuvo. Nuvykus į statybos objektą Ateities g. 10, Vilnius, su atsakovu ar jo atstovais taip pat nepavyko susiekti, kadangi statybos darbai nevykdomi, statybų aikštelė nenaudojama. Dėl tos priežasties kreiptasi į teismą.

Atsakovas UAB „EMILĖ“, į.k. 302629571, pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 16-17, 23-24, 81-85).

Nesutikimą su ieškiniu atsakovas procesiniame dokumente - atsiliepime į ieškinį (b.l. 16-17) grindė tuo, kad UAB „EMILĖ“ nėra turėjusi jokių sutartinių santykių su UAB „Peri“ dėl įrangos nuomos. Ieškovas nurodo, kad įrangą pagal nuomos sutartį jis buvo perdavęs BUAB „Aumenda“. Atsakovas jokios sutarties dėl įrangos nuomos ar subnuomos su BUAB „Aumenda“, kuri atliko statybos darbus statybos objekte Ateities g. 10, Vilniuje, niekada nebuvo sudaręs ir BUAB „Aumenda“ jokios įrangos atsakovui neperdavė. Dėl šios priežasties atsakovas negali būti laikomas įrangos, kurią ieškovas yra perdavęs BUAB „Aumenda“, valdytoju. UAB „EMILĖ" niekada nėra gavęs jokio prašymo iš ieškovo grąžinti įrangą. Tokio prašymo atsakovas nebuvo gavęs ir iš BUAB „Aumenda“. Atsakovas negali nei paneigti, nei patvirtinti, ar statybos objekte Ateities g. 10, Vilniuje, esanti įranga priklauso ieškovui. Tai galėtų patvirtinti tik BUAB „Aumenda" atstovai, kurie betarpiškai bendravo su ieškovo įmone. Šioje civilinėje byloje ieškinio reikalavimas yra nepagrįstai pareikštas atsakovui. Atsakovu šioje byloje turėtų būti BUAB „Aumenda", kuriai ieškovas perdavė įrangą pagal nuomos sutartį.

Trečiajam asmeniui BUAB „Aumenda“, į.k. 149923624, ieškinys ir jo priedai įteikti tinkamai, per nustatytą terminą tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.

BUAB „Aumenda“ bankroto administratorius V. K. teisminio nagrinėjimo metu su ieškiniu sutiko bei prašė jį tenkinti patikslintame ieškinyje nurodytais motyvais.

Trečiojo asmens atstovas teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2015-03-20 d. tarp UAB „Aumenda“ ir UAB „Peri“ buvo sudaryta klojinių, pastolių ir kita su jais susijusios įrangos Nuomos sutartis. Nurodyta įranga buvo atvežta į statybos objektą, esantį Ateities g. 10, Vilniuje, kuris priklausė UAB „EMILĖ“. UAB „Aumenda“ vykdė statybos darbus naudojant išnuomotą iš ieškovo įrangą. Vilniaus apygardos teismo 2016-03-01 d. nutartimi UAB „Aumenda“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. K.. UAB „Aumenda“ vadovas po bankroto bylos iškėlimo visų turimų dokumentų per 10 d. bankroto administratoriui neperdavė, A. U. gulėjo ligoninėje, sirgo apie metus laiko. Išnuomota įranda, pažymėta UAB „Peri“ logotipais, liko UAB „EMILĖ“ priklausančiame objekte, esančiame Ateities g. 10 Vilniuje, bankroto administratoriui neperduota, atsakovas į aptvertą, saugomą teritoriją, esančią Ateities g. 10 Vilniuje, bankroto administratoriaus ir įgaliotų asmenų neįsileidžia, įrangos grąžinti ieškovui neleidžia, atsakovo vykdomi statybos darbai buvo pripažinti nelegaliais ir statyba sustabdyta.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015-03-20 d. tarp UAB „Aumenda“ ir UAB „Peri“ buvo sudaryta klojinių, pastolių ir kita su jais susijusios įrangos neterminuotą Nuomos sutartis, pagal kurią UAB „Peri“ (nuomotojas) išnuomavo laikinai už užmokestį UAB „Aumenda“ (nuomininkui) nurodytą įrangą (Sutarties 1.1. p., 4.1. p.), kurį buvo fiksuojama perdavimo akte (Sutarties 1.2. p., 2.1. 3 p.). Šia sutartimi UAB „Aumenda“ įsipareigojo, jei to pageidauja nuomininkas, pristatyti UAB „Peri“ įrangą į perdavimo akte nurodytą vietą (Sutarties 2.1.1 p.).

Kaip nustatyta iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, nurodyta ginčo nuomos sutartyje įranga buvo atvežta į statybos objektą, esantį Ateities g. 10, Vilniuje, kuris priklauso/sė atsakovui UAB „EMILĖ“. Šią aplinkybę patvirtina ir visi esantys byloje Klojinių perdavimo aktai Nr. 59452, 59521, 59527, 59522, 59553, 59581, 59582, 59906, 59940, 59941, 59972, 59971, kuriuose nurodyta objekto vieta Ateities g. 10, Vilnius. Visuose išvardintuose klojinių perdavimo aktuose yra nuomininko UAB „Aumenda“ atstovo parašai. Be to, iš internetinio puslapio matyti, kas šiame objekte vyko Prekybos paskirties pastato rekonstravimas, jo užsakovas yra UAB „EMILĖ“, o vykdytoja UAB „Bordolina“.

Sutarties 2.2.6 p. draudė UAB „Aumenda“ be raštiško ieškovo sutikimo pervežti įrangą iš statybos objekto, kuris yra nurodytas sutartyje, perdavimo akte ar kt. dokumentuose į kitą statybos objektą, taip pat neperduoti ją tretiesiems asmenims, išskyrus atvejus, kai sutarties pagrindu, tretieji asmenys dirba tame pačiame objekte.

Nuomos sutarties 2.1.5 p. suteikė ieškovui teisę nuomininko (UAB „Aumenda“) darbo metu patikrinti nuomojamos įrangos būklę ir naudojimo sąlygas, o taip pat teisę patekti į statybos objektą, kuriame naudojama Įranga ir sudaryti tam sąlygas. Sutarties šalys susitarė, kad šio bei 2.2.6 p. įsipareigojimų nevykdymas laikomas esminiu sutarties sąlygų pažeidimu ir suteikia ieškovui absoliučią teisę nutraukti Nuomos sutartį be atskiro įspėjimo ne teismine tvarka bei nedelsiant atsiimti/išsinuomoti Įrangą (sutarties 2.1.5 p.). Be to, šalys susitarė, kad pasibaigus Įrangos Nuomos sutarčiai ar ją nutraukus, nuomininkas UAB „Aumenda“ grąžiną išnuomotą Įrangą pagal Perdavimo aktuose nurodytą Įrangos asortimentą ir kiekį (Sutarties 5.4.1. p.).

Kaip matyti iš UAB „Peri“ 2015-08-12 rašto, nurodytai dienai UAB „Aumenda“ buvo skolinga ieškovui 15658,78 Eur nuomos mokesčio, todėl raginama iki 2015-08-17 d. sumokėti skolą. Tai nepadarius nurodytu terminu, buvo pranešama apie Įrangos Nuomos sutarties nutraukimo bei įpareigojimo grąžinti įrangą. BUAB „Aumenda“ bankroto administratoriaus 2016-07-03 d. pranešimu UAB „Peri“ buvo informuojama, jog Įranga pagal Nuomos sutartį yra UAB „EMILĖ“ statybos aikštelės teritorijoje, esančioje Ateities g. 10 Vilniuje. 2016-06-03 d. pažymioje yra įvardinta visa įranga, perduota UAB „Aumenda“ pagal 2015-03-20 d. nuomos sutartį, o ataskaitoje nurodyta visa įranga, esanti adresu Ateities g. 10 Vilniuje.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-03-01 nutartimi civ.byloje Nr. eB2-3088-567/2016 UAB „Aumenda“ buvo iškelta bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirtas V. K., BUAB „Aumenda“ valdymo organai per 10 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo buvo įpareigoti perduoti bankroto administratoriui V. K. visus BUAB „Aumenda“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Nurodytoje nutartyje nurodyta, kad 2015-03-20 tarp UAB „Peri“ ir UAB „Aumenda“ buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią UAB „Aumenda“ buvo perduoti klojiniai/pastoliai ir kita statybinė įranga. 2015-08-12 UAB „Peri“ nutraukė nurodytą nuomos sutartį, kadangi UAB „Aumenda“ nemokėjo už jai perduotų daiktų nuomą. Nepriklausomai nuo nuomos sutarties nutraukimo, perduoti daiktai didesnei nei 157000 Eur sumai nėra grąžinti iki šios dienos. Pažymėjo, kad UAB „Aumenda“ ieškovui yra skolinga 19286,07 Eur. Teismo nutartis įsiteisusi.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis, UAB „Aumenda“ vadovu iki bendrovei bankroto bylos iškėlimo buvo A. U. a.k. 3730118016.

Ieškovo atstovas advokatas elektroniniu paštu kreipėsi į UAB „EMILĖ“ atstovus, prašydamas informuoti ieškovą nurodytais el.laiške kontaktais, kada bus galima atsiimti ieškovui priklausančius klojinius, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Tokiu būdu, UAB „EMILĖ" teiginys ,kad atsakovas niekada nėra gavęs jokio prašymo iš ieškovo grąžinti įrangą, yra nepagrįstas.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį teigė, kad negali nei paneigti, nei patvirtinti, ar statybos objekte Ateities g. 10, Vilniuje, esanti įranga priklauso ieškovui (b.l. 16-17). Tačiau teismas pažymi, kad iškėlus teisme šią civilinę bylą ir įteikus atsakovui procesinius dokumentus su ieškinio reikalavimais, atsakovas nesiėmė priemonių patikrinti fakto, kad jam priklausančiame statybos objekte, esančiame Ateities g. 10 Vilniuje, yra ieškovui priklausanti Įranga, išnuomota statybos darbus šiame objekte vykdžiusio atsakovo UAB „Aumenda“, nepaisydamas LR CPK 42 str. 5 d. numatytos šalies pareigos priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir veikti, siekdamas, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga.

Teismas taip pat pažymi, kad ieškovas UAB „Peri“, siekiant nustatyti nurodytą faktą, pasitelkė antstolio V. M. pagalba, kuris pagal 2016-06-15 d. ieškovo prašymą tą pačią dieną (2016-06-15 d.) surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 13-16-1154. Jame antstolis konstatavo, jog adresu Ateities g. 10 Vilnius, aptvertoje statybos aikštelėje darbai nėra vykdomi. Statybos aikštelėje yra sudėt geltonos spalvos klojiniai, klojinių atramos. Ant klojinių atramų yra užklijuoti lipdukai „PERI“, dalis atramų yra išmėtytos po statybų aikštelę. 2016-06-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 13-16-1154 Priede Nr. 1 matyti, kad padarytos fotonuotraukos, patvirtinančios antstolio šiame protokole išdėstytas aplinkybes, t.y. reikalaujami daiktai yra natūroje.

Pagal CPK 178 str., šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, o nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, ieškovas paminėtais sprendime įrodymais įrodė, kad BUAB “Aumenda“ išnuomuota iš UAB „Peri“ pagal 2015-03-20 nuomos sutartį Įranga yra atsakovo aptvertoje, saugomje teritorijoje, esančioje Ateities g. 10 Vilniuje, iš šios teritorijos įrangos išvežimas be atsakovo žinios, leidimo neįmanomas (LR CPK 178 str.).

Atsakovo nuomone, jis šioje civilinėje byloje yra netinkamas atsakovas, o atsakovu šioje byloje turėtų būti BUAB „Aumenda", kuriai ieškovas perdavė įrangą pagal nuomos sutartį. Teismas su tokiais atsakovo motyvais nesutinka, nes ieškovas ieškinio reikalavimus išreikalauti turtą iš neteisėto valdymo grindžia ne nuomos sutartimi, tačiau teisinių reglamentavimu, kilusių iš daiktinės teisės, savininko teisių gynimo, teikiant vindikacinį ieškinį teismui (LAT 2007-06-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-229/2007).

LR CK 4.95 str. numato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Atsakovas UAB „EMILĖ“ atsiliepime į ieškinį teigia, kad jokios sutarties dėl įrangos nuomos ar subnuomos su BUAB „Aumenda“, kuri atliko statybos darbus statybos objekte Ateities g. 10, Vilniuje, niekada nebuvo sudaręs pastaroji jokios įrangos atsakovui neperdavė (b.l. 16-17), todėl sužinojęs apie ieškovo reikalavimus grąžinti Įrangą, esantį atsakovo objekte, privalėjo bendradarbiauti su ieškovu ir be pagrindo laikomą Įrangą grąžinti jos savininkui-ieškovui, tačiau iki šiol to nepadarė.

Dėl išdėstytų teismo sprendime motyvų ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo išreikalautina Įranga, nurodyta ieškovo 2016-06-03 d. pažymoje natūra, įpareigojant atsakovą leisti ieškovui pateikti į teritoriją, kurioje laikomas ieškovui priklausantis turtas tikslu jį atsiimti.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 205 Eur žyminio mokesčio ieškovo naudai (LR CPK 79 str. 1 d. 1 p.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutartimi atsakovo atžvilgiu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės-ginčo įrangos areštas (b.l. 7-8), kurios paliktinos galioti tenkinant ieškinį visiškai.

Kitas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų šalys teismui nepateikė.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 3,90 Eur ir priteistinos iš atsakovo į valstybės pajamas visiškai patenkinus ieškinį (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 39, 259, 268, 270, str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Išreikalauti iš atsakovo UAB „EMILĖ“ į.k. 302629571, „Peri“, UAB, į.k. 111788948, naudai įrangą natūra, nurodytą 2016-06-03 d. UAB „Peri“ pažymoje, o būtent :

Eil. Nr.KodasPavadinimasKiekis124Plokštė 3Ply 21x500x2500760227790Apkaba-pleištas HL400328000Trikojis (universalus)122428680Statramsčio galva 20/24 S129528890Statramsčio galva 24 S1094665016Konteineris 80xl20/K11774940Med.sijos VT-20K;I-360cm60875100Med.sijos GT24;I-090cm3975240Med.sijos GT24;I-240cm91075270Med.sijos GT24;I-270cm1121175300Med.sijos GT24; I-300cm201275330Med.sijos GT24; I-330cm4021375420Med.sijos GT24; I-420cm511475540Med.sijos GT24; I -540cm6715103061Statramstis PEP 20-50055016103429Konteineris RP 80x150/22017I_002495Sijų VT20-390 (074950) atraižos5Iš viso:3815

Leisti „Peri“, UAB, į.k. 111788948, patekti į teritoriją, esančią Ateities g. 10, Vilniuje, ar kitą teritoriją, kurioje būtų UAB „Peri“ nuosavybės teise priklausanti įrangą, nurodyta 2016-06-03 d. pažymoje tikslu ją atsiimti.

Priteisti iš atsakovo UAB „EMILĖ“ į.k. 302629571, 205 Eur (du šimtus penkis Eur ) žyminio mokesčio ieškovo „Peri“ ,UAB, į.k. 111788948, naudai.

Palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutartimi pagal ieškovo „Peri“, UAB, į.k. 111788948, prašymą atsakovo UAB „EMILĖ“ į.k.302629571, atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones-ginčo įrangos areštą (turto arešto akto Nr. 2016029095).

Priteisti iš atsakovo UAB EMILĖ“ į.k. 302629571, 3,90 Eur (tris Eur 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.