- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-05
- Bylos Nr.
- 2S-403-524/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Eugenija Morkūnienė, Audrius Saulėnas
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Jūringė“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba, AB SEB Vilniaus bankas, AB DnB NORD bankas, AB bankas SNORAS, A. B. Ž., E. Ž.
- Ieškovas
- R. Ž.
- Atsakovas
- I. Ž., A. Ž.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja A. Gaižutienė Procesinio sprendimo kategorija 110.4; 122.4. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. kovo 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Eugenija Morkūnienė, Audrius Saulėnas, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Jūringė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovei I. Ž., tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba, AB SEB Vilniaus bankas, AB DnB NORD bankas, AB bankas SNORAS, A. B. Ž., E. Ž., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovės I. Ž. patikslintą priešieškinį atsakovui A. Ž., ieškovui R. Ž., tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba, AB SEB Vilniaus bankas, AB DnB NORD bankas, AB bankas SNORAS, A.B.Ž., E. Ž., UAB „Jūringė“, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos ir uzufrukto nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, skolos ir kompensacijos priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
trečiasis asmuo UAB „Jūringė“ pateikė teismui prašymą dėl leidimo parduoti nekilnojamąjį turtą, (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-08 nutartimi UAB „Jūringė“ direktoriui uždrausta sudaryti sandorius bei priimti sprendimus, mažinančius UAB „Jūringė“ ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/30 bendrovės įstatinio kapitalo, vertę. Nurodė, kad pagal 2007-05-03 finansinio lizingo sutartį UAB „Jūringė“ skolinga UAB „SEB VB lizingas“ už suteiktą kreditą. Teigia, kad įmonės finansinė padėtis yra bloga ir ji nepajėgia vykdyti įsipareigojimų UAB „SEB VB lizingas“, todėl tikslinga parduoti įmonės nekilnojamąjį turtą – administracines patalpas, dėl kurių pardavimo jau sudaryta preliminarioji sutartis. Konstatuoja, kad pardavus šį nekilnojamąjį turtą bendrovės interesai pažeisti nebus, nes turtas bus parduodamas brangiau, nei buvo parduotas UAB „SEB VB lizingas“.
Žemesnės instancijos teismas
2008 m. lapkričio 18 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas UAB „Jūringė“ prašymą atmetė ir paliko galioti 2008-09-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad UAB „Jūringė“ pradelsė tik vienos sąskaitos pagal grafiką UAB „SEB VB lizingas“ apmokėjimą, todėl nepagrįstas pareiškėjos motyvas, jog nekilnojamąjį turtą būtina parduoti, kad būtų atsiskaityta su UAB „SEB VB lizingas“. Konstatavo, jog pagal finanasinio lizingo sutartį nekilnojamojo turto nuosavybės teisė visą lizingavimo laikotarpį priklauso UAB „SEB VB lizingas“, o UAB „Jūringė“ yra tik naudotojas ir be lizingo davėjo raštiško sutikimo negali turto nei įkeisti, nei perleisti. Pažymėjo, jog įrodymų, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki ir kokiu pagrindu atleisti įmonės darbuotojai, nepateikta.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UAB „Jūringė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės ? UAB „Jūringė prašymą tenkinti. Teigia, jog pagal 2007-05-03 finansinio lizingo sutartį UAB „Jūringė“ yra teisėtas nekilnojamojo turto valdytojas ir naudotojas. Nurodo, kad lizingo davėjas sutinka su pirkimo?pardavimo sandoriu, kurio sąlygos suderintos ir su būsimu pirkėju, ir su lizingo davėju. Pažymi, kad sandoris įmonei yra ekonomiškai naudingas, nes didina jos turtą, daro mokią ir pelningą. Konstatuoja, kad pardavus įmonės nekilnojamąjį turtą ir teismo sprendimu priteisus dalį UAB „Jūringė“ akcijų atsakovei, jos interesai pažeisti nebus, nes akcininkai turi teisę į dividendus, o ne į bendrovei priklausantį turtą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog bendrovei būtina vykdyti sandorį pagal preliminariąją sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės I. Ž. atstovas advokatas A. Kalytis prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-18 nutartį palikti nepakeistą, o UAB „Jūringė“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta siekiant išsaugoti UAB „Jūringė“ ilgalaikio turto vertę, nes teismui pripažinus atsakovės teises į dalį bendrovės akcijų, prarasto turto vertę atkurti gali pasidaryti neįmanoma ir taip būtų pažeisti atsakovės turtiniai interesai. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad UAB „Jūringė“ yra pajėgi atsiskaityti su UAB „SEB VB lizingas“, todėl parduoti nekilnojamąjį turtą nėra būtinybės. Teigia, kad UAB „Jūringė“, nebūdama nekilnojamojo turto savininkė, neturėjo teisės sudaryti preliminariosios sutarties dėl šio turto pardavimo, o pirmosios instancijos teismui lizingo davėjo pozicija šiuo klausimu buvo nežinoma, nes ji pateikta tik su atskiruoju skundu, todėl teismo 2008-11-18 priimta nutartis yra teisėta. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog nepateikta įrodymų, patvirtinančių sunkią įmonės finansinę būklę, o ieškovas, būdamas UAB „Jūringė“ direktoriumi, veikia siekdamas sumažinti atsakovei tenkančią turto dalį ir privesti įmonę prie nemokumo ar bankroto.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2008-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (t. I, b. l. 2-4) UAB „Jūringė“ direktoriui uždrausta sudaryti sandorius bei priimti sprendimus, mažinančius UAB „Jūringė“ ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/30 bendrovės įstatinio kapitalo, vertę. Trečiojo asmens UAB „Jūringė“ direktorius R. Ž. prašo teismo išduoti leidimą UAB „Jūringė“ parduoti nekilnojamąjį turtą.
Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reglamentuojančio CPK XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismui, taikančiam CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima. Atsakovė I. Ž. patikslintame priešieškinyje (t. II, b. l. 80-101) prašo pripažinti UAB „Jūringė“ akcijų perleidimo sandorį negaliojančiu, priteisti atsakovės asmeninėn nuosavybėn 667 UAB „Jūringė“ paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas, taigi UAB „Jūringė“ akcijos yra ginčo dalykas. Pažymėtina, kad akcija ? tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenumato ko kita, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jo likvidavimo, ir kitas įstatymų numatytas teises (CK 1.102 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prašo pripažinti jos nuosavybės teisę į UAB „Jūringė“ akcijas, patvirtinančias įmonės kapitalo turėjimą ir suteikiančias teisę gauti dalį įmonės pelno, ji suinteresuota, jog įmonė veiktų pelningai ir nebūtų mažinama jos turto vertė.
Kolegija atkreipia dėmesį, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamos bylos atveju anksčiau minėta laikinoji apsaugos priemonė taikoma siekiant neleisti sumažinti UAB „Jūringė“ ilgalaikio turto vertės ir taip apsaugoti atsakovės kaip galimos akcininkės turtinius interesus.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog pareiškėjas neįrodė būtinybės parduoti nekilnojamąjį turtą. Iš pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „SEB VB lizingas“ yra pradelstas tik vienos sąskaitos pagal grafiką apmokėjimas (t. I, b. l. 153), tokia pat padėtis išliko ir atskirojo skundo pateikimo metu (t. III, b. l. 33), apeliantas nepateikė įrodymų, dėl kokių priežasčių įmonė 3 ketvirtį veikė nuostolingai, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog pardavus nekilnojamąjį turtą ir atsiskaičius su lizingo bendrove bus sustabdyta nuostolinga įmonės veikla. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui UAB „Jūringė“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog lizingo davėjas davė sutikimą disponuoti nekilnojamuoju turtu, todėl 2008-11-18 nutartimi pagrįstai atsisakyta tenkinti jos prašymą.
Apeliantė atskirajame skunde 2008-11-18 teismo nutarties nepagrįstumą įrodinėja aplinkybėmis dėl atsakovės turtinių interesų priteisus jai akcijas, tačiau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje įstatymas to nereikalauja. Ieškinio (priešieškinio) pagrįstumą teismas nustatinėja nagrinėdamas bylą iš esmės ir minimi klausimai bus sprendžiami tolesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Todėl apeliantės argumentai, susiję su ieškinio (priešieškinio) pagrįstumu ar kitomis bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinomis bylos aplinkybėmis, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą, yra teisiškai nereikšmingi ir teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Pažymėtina, kad apeliantei atskirajame skunde patvirtinus, jog UAB „Jūringė“ jokio kito turto (išskyrus minimą) neturi, o atsakovei teigiant, kad ieškovas, būdamas UAB „Jūringė“ direktoriumi, veikia siekdamas sumažinti atsakovei tenkančią turto dalį ir privesti įmonę prie nemokumo ar bankroto, palikus galioti 2008-09-08 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę (UAB „Jūringė“ direktoriui uždrausta sudaryti sandorius ir priimti sprendimus, mažinančius UAB „Jūringė“ ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/30 bendrovės įstatinio kapitalo, vertę), UAB „Jūringė“ turtas yra apsaugotas nuo galimo sumažinimo.
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, pagrįstai UAB „Jūringė“ prašymą atmetė ir nusprendė, kad nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti 2008-09-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl šių priežasčių atskirojo skundo motyvais naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.