Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv., neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, ir

V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „F“ direktoriumi, nevedęs, gyv., neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.G. D. ir V. Ž., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe kartu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2010-09-03 apie 23 val. Panevėžio mieste, tių gatvėje, prie namo Nr. 6, pavartodami fizinį smurtą prieš A. B., tai yra jėga pargriaudami A. B. ant žemės, suduodami A. B. nemažiau kaip tris smūgius rankomis į galvą, grasindami A. B. šaunamuoju ginklu – pusiau automatiniu 7.65 mm kalibro pistoletu „Browning“, mod. 1922 Nr. 5103a, jėga įsodino A. B. į automobilį „SAAB“, valst. Nr. RY03VR, ir 2010-09-04 apie 1 val. nugabenę jį į Kauno miestą adresu Savanorių pr. 47, patalpino šio namo pirmojo aukšto bute, kur A. B. pasodinę ant sulankstomos kėdės, surakino rankas antrankiais, ant A. B. galvos uždėtą medžiaginį maišą apvyniojo lipnia juosta, surišo A. B. kojas užtraukiama plastikine juostele ir šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. B. odos nubrozdinimus kairiajame antakyje, dešinės ausies kaušelyje, riešuose ir čiurnose, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kas sukėlė A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, pasikeisdami saugojo ir laikė A. B. minėtose patalpose iki 2010-09-14, kol apie 3 val. A. B. išsilaisvino ir pabėgo, tai yra neteisėtai, pavartodami fizinį smurtą ir sukeldami pavojų A. B. gyvybei ir sveikatai, atėmė A. B. laisvę ir laikė jį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas, ir laikotarpiu nuo 2010-09-04 13 val. 11 min. iki 2010-09-14 03 val. 11 min., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, tai yra kalbėdami su G. K. telefonu bei siųsdami SMS žinutes iš mobiliojo ryšio telefonų Nr. 8-643-28362, Nr. 8-636-88327, Nr. 8-603-33158, Nr. 8-683-46015 G. K. į mobiliojo ryšio telefonus Nr. 353851365476 ir Nr. 8-603-33163, grasindami pavartoti fizinį smurtą prieš G. K. brolį A. B. –grasindami nupjauti jam pirštą, ranką, „paleisti detalėmis“, bei grasindami susidoroti su G. K., nurodant „nubausim ir tave“, vertė G. K. G. D., V. Ž. ir asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, perduoti jam priklausantį didelės vertės turtą – 100 000 eurų.

2.G. D. nuo 2010-09-03 neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą – pusiau automatinį 7.65 mm kalibro pistoletą „Browning“, mod. 1922 Nr. 5103 a, ir šaudmenis – 8 vienetus pramoninės gamybos 7.65 mm kalibro „Browning“ šovinius su savimi bei automobilyje „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2010-09-15, kol 20 val. 45 min. automobilio „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu šaunamasis ginklas ir šaudmenys buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

G. D. prisipažino, kad veikdamas kartu su V. Ž. ir J. P., neteisėtai iš A. B. atėmė laisvę daugiau kaip 48 valandoms ir laikydami jį jų parinktoje vietoje, reikalavo iš A. B. brolio G. K. už jo paleidimą perduoti 100 000 eurų. Jis parodė, kad šiuos nusikaltimus padarė dėl to, kad norėjo atsiimti jam A. B. padarytus nuostolius, o V. Ž. ir J. P. jam padėjo, nes tikėjosi gauti pinigų, kuriuos jiems turėjo perduoti nukentėjusysis G. K.. Jis nurodė, kad A. B. su kitais asmenimis prieš šiuos įvykius buvo iš jo atėmęs jo 15 000 Lt vertės auksinę grandinėlę ir 99 000 Lt vertės automobilį. Jie reikalavo perduoti didesnį turtą nei buvo iš jo atimtas dėl to, kad norėjo atsiimti 150 000 Lt neturtinės žalos, padarytos dėl jo turto atėmimo jo žmonai J. D., kuri buvo kartu su juo atimant automobilį ir auksinę grandinėlę, o taip pat jam padarytos 100 000 Lt neturtinės žalos. Pripažįsta, kad ginklas buvo rastas jo automobilyje, tačiau nurodo, kad tai buvo J. P. ginklas, kurį jis pasiėmė važiuodamas į Panevėžį. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, prašo atsižvelgti į tai, kad tyrimo metu jis prisipažino ir pats atskleidė nusikaltimo aplinkybes. Jis parodė, kad jį su nukentėjusiuoju G. K. siejo bendri verslo reikalai nuo 2004 m. iki 2009 m. Airijoje, susiję su labdara, o A. B. pažinojo kaip G. K. brolį, nes gyveno Panevėžyje tame pačiame rajone ir lankydavosi jų namuose. Jam sugrįžus į Lietuvą, G. K. Airijoje sudarė sandorį, už kurį gavo pinigus, tačiau su juo nepasidalino, dėl pinigų su G. K. buvo pykčiai ir Airijoje. D. A. jis nusipirko automobilį, su kuriuo grįžo į Lietuvą, kur gyveno su žmona J. D.. Išvažiavus automobiliu iš savo namų su buvusia žmona J. D., jį sustabdė ginkluoti A. B. su dviem asmenimis ir pareikalavo atiduoti auksinę grandinėlę ir automobilį. Jis, bijodamas, kad prieš jį ir žmoną nebūtų panaudotas ginklas, atidavė automobilio raktelius ir grandinėlę, tačiau apie tai policijai nepranešė, nes nenorėjo rizikuoti savo ir žmonos gyvybe. Apie tai jis papasakojo savo pažįstamiems V. Ž. ir J. P. ir su jais susitarė pagrobti A. B. ir bandyti atsiimti pagrobtą turtą, reikalaujant iš jo brolio G. K. išpirkos. Jų reikalaujama suma buvo didesnė negu jam buvo padaryti nuostoliai dar ir dėl to, kad V. Ž. ir J. P. norėjo gauti pinigų už pagalbą jam. Jis norėjo atsiimti iš nukentėjusiųjų tokią dalį, kuri iš jo buvo atimta, o V. Ž. ir J. P. būtų atitekę kita reikalaujama dalis. Tuo tikslu jie tris kartus važiavo į Panevėžį, paskutinį kartą – 2010 m. rugsėjo 3 dieną apie 23 val. jie atvažiavo jo išsinuomotu iš UAB „Transverslas“ automobiliu „Lexus“ prie A. B. namų laukė jo grįžtančio. Jie turėjo pasiėmę su savimi dvi neperšaunamas liemenes, ginklą, kurį pasiėmė J. P., bei antrankius. A. B. privažiavus ir išlipus iš automobilio, V. Ž. jam pasakė „Stok, policija“. Kas priėjo prie A. B. pirmas, neprisimena, nes tuo metu jis buvo automobilyje, nes nenorėjo, kad jį A. B. atpažintų. A. B. buvo įsodintas į jo paties automobilį, jam buvo uždėti antrankiai. Kas kokius konkrečiai atliko veiksmus, negali pasakyti, tačiau visi veikė bendrai. Jam žinoma, kad antrankius turėjo V. Ž.. Jis sėdo už A. B. automobilio vairo, paėmė iš jo raktelius. A. B. tam nesipriešino ir tokie veiksmai kaip A. B. pagriovimas ant žemės, ne mažiau kaip trijų smūgių į galvą sudavimas, grasinimas šaunamuoju ginklu, nebuvo atlikti, nors sulaikant A. B. V. Ž. turėjo ginklą. Į A. B. automobilį įsėdo V. Ž., o J. P. vairavo automobilį, kuriuo jie atvyko į Panevėžį ir važiavo jiems iš paskos. Jie buvo iš anksto susitarę, kad A. B. atveš ir laikys J. P. tėvų patalpose Atvykę į Kauną, jie visi trys atvedė A. B. į patalpas, ant galvos jam jau vežant nuo Panevėžio buvo uždėtas medžiaginis maišas, kojos užrištos plastikine juostele. Sužalojimai riešuose A. B. galėjo atsirasti nuo antrankių, o iš kur galėjo atsirasti kiti sužalojimai, nežino. Šiose patalpose A. B. buvo paliktas, jis ir V. Ž. nešė jam maistą, gerti, leido atlikti gamtinius reikalus, jis lankėsi šiose patalpose apie 2–3 kartus. Važiuojant automobiliu V. Ž. rašė SMS žinutes G. K., jam buvo žinoma, kad buvo reikalaujama 100 000 eurų, vėliau žinutes rašė V. Ž. su J. P.. Jis nepamena, kas uždėjo A. B. antrankius, mano, kad ginklą jo automobilyje padėjo J. P.. Jam žinoma, kad į kompaktinį diską V. Ž. įrašė A. B. kalbą, kurioje jis prašo padėti jam, ir vienas diskas su jo kalba buvo paliktas po A. B. namų balkonu, o kitas – prie autostrados Vilnius–Panevėžys. Kompaktinius diskus į Panevėžį vežė V. Ž. su J. P., o prie autostrados – jis su V. Ž.. Jam ir V. Ž. būnant Alytuje, V. Ž. paprašė nepažįstamų vyrų, kad jie paskambintų G. K., reikalaudami pinigų. Vėliau sužinojo, kad A. B. po keleto dienų iš patalpų, kuriose buvo jų laikomas, pabėgo. Mano, kad jo nusikalstama veika dėl reikalavimo perduoti turtą turi būti kvalifikuojama kaip savavaldžiavimas, nes tokiais veiksmais jis siekė kompensacijos už jam padarytą turtinę žalą, o taip pat ir neturtinės žalos dėl patirto streso, pripažįsta, kad reikalavo iš G. K. perduoti 100 000 eurų turtą. Nepripažįsta, kad rašė grasinančio turinio žinutes, jų turinio nežino, nepripažįsta, kad vartojo smurtą prieš A. B., ginklas, kurį iš jo automobilio paėmė policijos pareigūnai, priklausė J. P..

2010-09-03 apie 23 val. jie automobiliu atvyko į Panevėžį, prie tių g. 6 daugiaaukščio, kur gyvena A. B.. Jam automobiliu privažiavus prie namų, jis su G. D. sulaikė A. B., o J. P. tuo metu buvo automobilyje. Kai A. B. išlipo iš automobilio, jis sušuko jam „policija, stok“, G. D. jį pargriovė, jie uždėjo jam atsivežtus antrankius, tačiau ginklu jam negrasino, nors jis turėjo ginklą rankoje, smūgių jam nesudavė, nematė, kad smūgius suduotų G. D.. A. B. jie įsodino į jo automobilį ir G. D. vairuojant automobilį, važiavo į Kauną, o J. P. vairavo automobilį, kuriuo jie atvyko į Panevėžį, važiuodamas jiems iš paskos. A. B. atvežė į J. P. tėvų patalpas Savanorių aikštėje, kurios tuo metu buvo negyvenamos. A. B. rankas jie surakino antrankiais, ant galvos uždėjo maišą, kurį apvyniojo lipnia juosta, kojas surišo virvute. A. B. šiose patalpose buvo saugomas, jis nešė jam valgyti, nes gyvena netoliese. A. B. jie nemušė, o susižaloti jis galėjo, kai bandė atsistoti, ir dėl surištų kojų, ir uždėto ant galvos maišo galėjo pargriūti, ant rankų sužalojimai galėjo atsirasti nuo antrankių. Pripažįsta, kad G. D. A. B. filmavo, liepdamas jam pasakyti broliui apie reikalaujamą perduoti 100 000 eurų išpirką. Pripažįsta, kad įrašinėjo A. B. kalbą apie reikalaujamą išpirką ir kompaktą su tuo įrašu, o taip telefoną su kortele padėjo po balkonu o telefonu G. K. parašė žinutę apie paliktą kompaktą po balkonu, pripažįsta, kad su G. D. padarė A. B. balso įrašą ir kompaktą su įrašu padėjo prie Panevėžio miesto ženklo, G. D. parašė G. K. telefonu žinutę, kad atvažiuotų ten jo pasiimti. Jam buvo žinoma, kad iš G. D. buvo atimta turto už 100 000 litų, tačiau reikalaujama buvo 100 000 eurų dėl to, kad nukentėjusieji nesuprastų, kad tokius reikalavimus reiškia G. D.. Pripažįsta, kad iš automobilio buvo paėmęs ginklą prie A. B. namų jį sulaikant, nurodo, kad ginklas priklausė G. D., nes jis yra matęs šį ginklą pas jį ir anksčiau. Po A. B. sulaikymo jis ginklą perdavė G. D.. Su G. K. SMS žinutėmis, telefonu daugiausiai bendravo G. D., nes jie buvo pažįstami ir žinojo kaip su juo bendrauti. Pripažįsta, kad Alytuje jie prašė telefonu pakalbėti su G. K. pašalinio asmens, liepdami pasakyti jam, kad rinktų litus. Visus jų veiksmus derino G. D., J. P. tik suteikė patalpas, vairavo mašiną iš įvykio vietos, prie reikalavimų sumokėti pinigus neprisidėjo. Už tokią pagalbą G. D., jam ir J. P. užmokesčio nebuvo pažadėta, tai jie darė iš draugiškumo.

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamasis J. P. parodė, kad 2010 m. vasaros pabaigoje, jam būnant pas V. Ž., jo pažįstamas G. D. pasakojo, kad buvę jo draugai broliai A. B. ir G. K. iš jo atėmė automobilį „BMV“, auksą, jį nuskriaudė jų bendrame versle. G. D., norėdamas jiems atkeršyti ir atsiimti pinigus už prarastą turtą, prašė, kad jie su V. Ž. padėtų jiems atkeršyti ir atsiimti pinigus už prarastą turtą. Jis prašė padėti pagrobti A. B. ir nenorėdamas, kad broliai suprastų, kad tai jo darbas, nutarė iš G. K. reikalauti 100 000 eurų. Jie sutiko padėti, tačiau už tai pinigų jiems nebuvo pažadėta. G. D. pasakius, kad pagrobto A. B. ir jo automobilio laikymui reikės patalpų Kaune, jis pasiūlė jo šeimai priklausančias patalpas Savanorių pr. 47, kurios tuo metu buvo negyvenamos. 2010 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje jie G. D. automobiliu du kartus važiavo į Panevėžį turėdamas tikslą pagrobti A. B., tačiau jo nesutiko. Po to, praėjus kelioms dienoms, jie vėl automobiliu atvyko į Panevėžį prie A. B. namų. Jie buvo pasiėmę neperšaunamą liemenę, antrankius, matė, kad G. D. turėjo pistoletą. G. D. buvo viską suplanavęs iš anksto: buvo nuspręsta A. B. sulaikyti apsimetus policijos pareigūnais, kad jis nesipriešintų ir nenaudotų ginklo. A. B. privažiavus automobiliu prie savo namų, jį sustabdė G. D. ir V. Ž.. Kai jis išlipo iš automobilio, matė, kad A. B. jau guli ant žemės su maišu ant galvos ir uždėtais antrankiais. V. Ž. įsodino A. B. į jo automobilį, G. D. sėdo prie jo automobilio vairo, o jis vairavo automobilį, kuriuo atvyko, važiuodamas jiems iš paskos. Jie atvažiavo į Kauną, automobilį pastatė Savanorių pr. 47 namo garaže, o A. B. nuvedė į šio namo pirmą aukštą. Šiame bute A. B. buvo apvyniota plėvelė ant uždėto ant galvos maišo, kojos apvyniotos lipnia juosta ir surištos užtraukiamais plastmasiniais dirželiais. Jis su G. D. ir V. Ž. ateidavo jo pažiūrėti, atnešdavo maisto, nuvesdavo į tualetą, jam žinoma, kad šiame bute A. B. buvo laikomas 10 parų. Po kelių dienų jis su V. Ž. į Panevėžį nuvežė kompaktinius diskus, kuriuose buvo įrašytas reikalavimas G. K., kad jis rinktų pinigus už brolio A. B. išlaisvinimą. Šiuos kompaktinius diskus V. Ž. padėjo po tių g. 6 namo balkonu, o G. D. parašė G. K. SMS (b. l. 33–35, 6 t.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. D. parodė vietą prie tių g. namo Nr. 6 Panevėžyje, kur buvo sulaikytas A. B. ir įsodintas į jo automobilį „SAAB“, iš kur išvežtas į Kauną. Kaune parodė namą – Savanorių pr. 47 ir patalpą name, kur laikė A. B. nuo 2010-09-03 iki 2010-09-14, garažą prie namo, kur pastatė A. B. automobilį, kėdę, kurioje sėdėjo A. B. būdamas nelaisvėje, ir vietą autostradoje prie „Viabaltica“ esančio kelio ženklo, kur jis su V. Ž. atvežė kasetę su A. B. balso įrašu (b. l. 139–139, 4 t.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. Ž. parodė vietą prie namo Panevėžio m., kur jie pagrobė A. B., namą, kur jie laikė pagrobtą A. B., garažą, kuriame buvo pastatytas A. B. automobilis, vietą po balkonu m., kur jis padėjo G. D. jam paduotą paketą, vietą autostradoje „Viabaltica“ prie kelio ženklo su užrašais „Ryga K. P.“, kur jis ar G. D. padėjo įrašą su A. B. balsu, vietą Alytuje, kur G. D., paėmęs iš jo telefoną, sutiko su nepažįstamu vyriškiu (b. l. 73–83, 5 t.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. P. parodė aikštelę kur jie pastatė automobilį, kai atvažiavo pagrobti A. B., parodė vietą prie, kur buvo sulaikytas ir pargriautas ant žemės A. B., parodė vietą, kur stovėjo A. B. automobilis jo sulaikymo metu, parodė namą Kaune, Savanorių pr. 47, ir patalpą, kur buvo laikomas A. B. (b. l. 12–22, 6 t.).

Iš 2010 m. rugsėjo 4 d. pareiškimo matyti, kad E. K. kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK, nurodydama, kad 2010-09-03 dingo jos sūnus A. B. su jam priklausančiu automobiliu ir kad 2010-09-04 ji iš savo sūnaus G. K. gavo SMS žinutę, kurioje jis nurodė, kad nežinomi asmenys iš brolio telefono jam parašė, kad už brolį A. B. reikalinga sumokėti 100 000 eurų išpirką (b. l. 1–2, t. 1).

Specialisto išvadoje Nr. 50-5-IS1-1218 konstatuota, kad tyrimui pateiktas dalinis avalynės pėdsako fragmentas, nukopijuotas plokštelėje, rastoje 2010-09-15 kratos metu apžiūrint automobilį „SAAB“, valst. Nr. yra paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir avalynė paimta iš V. Ž. (t. 2, b. l. 34–35).

2010-12-22 UAB „Rentkara“ rašte nurodyta, kad 2010-08-30 su G. D. buvo sudaryta nuomos sutartis dėl automobilio „Lexus IS250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, kurį jis 2010 m. rugsėjo mėnesį savavališkai apkeitė į automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtikinęs aikštelės sargą dėl tokios teisės turėjimo (t. 2, b. l. 49). Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Rentkara“ direktorius pateikė 2010-08-30 automobilio nuomos sutartį pagal kurią G. D. išsinuomojo automobilį „Lexus IS250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52–53, 56–59, 2 t.).

Specialisto išvadoje Nr. 50-5-IS1-1264 konstatuota, kad automobilyje „SAAB“, valst. Nr., rastas rankos delno pėdsakas yra paliktas J. P. kairės rankos delnu. Įvykio vietoje – bute, rasti trys rankos pirštų pėdsakai daktiloplokštelėje Nr. 4 yra palikti nukentėjusiojo A. B. dešinės rankos smiliumi, didžiuoju pirštu ir bevardžiu pirštu (t. 2, b. l. 83).

2010-09-11 nukentėjusysis G. K. pateikė tyrimui savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele 860333163, kurio apžiūros metu nustatyta, kad telefone yra gautos SMS žinutės su reikalavimais kuo greičiau surinkti pinigus (t. 2, b. l. 167–172).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas A. R. Rparodė vietą kurioje 2010-09-14 apie 2.50 val. į jo taksi įsėdo vyriškis su antrankiais, prisistatęs Au, kuriam davė mobiliojo ryšio telefoną paskambinti, parodė gyvenamąjį namą prie kurio minėtą vyriškį paleido (t. 3, b. l. 43–51).

Išanalizavus ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00364-10 gautą informaciją iš telekomunikacijų paslaugų tiekėjų apie judriojo ryšio abonentų įeinančių ir išeinančių skambučių bei žinučių išklotines, nustatant kokiose bazinėse stotyse judriojo ryšio abonentai buvo gaunant ar siunčiant skambučius bei žinutes, nustatyta:

2010.09.04 13:11:39 val. iš A. B. (SIM kortelės Nr. 8-636-88327) G. K. gavo pranešimą (SIM kortelės Nr. 353851365476) tokio turinio „gavai zin? viska supratai?“, tuo metu buvo prisijungęs prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties KED08A –

2010.09.04 13:12:45 val. A. B. (SIM kortelės Nr. 8-636-88327) skambino E. K. (SIM kortelės Nr. 8-631-88844) ir tuo metu buvo prisijungęs prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties LANCB –

2010.09.04 13:28:52 val. A. B. (SIM kortelės Nr. 8-636-88327) gavo žinutę iš E. K. (SIM kortelės Nr. 8-631-88844) tokio turinio „Tai ar tau viskas gerai paskambink man“, tuo metu buvo prisijungęs prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties RAMYGB –

2010.09.04 13:29:58 val. iš A. B. (SIM kortelės Nr. 8-636-88327) gavo žinutę E. K. (SIM kortelės Nr. 8-631-88844) tokio turinio „Viskas gerai. veliau pasuksiu“, tuo metu buvo prisijungęs prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties RAMYGB –

2010.09.08 19:18:31 val. iš SIM kortelės Nr. 8-643-28362, mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. 35134080200007, skambino G. K. (SIM kortelės Nr. 353851365476), skambučio laikas 8 sekundės, tuo metu abonentas Nr. 8-643-28362 buvo prisijungęs prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties KED06A –2010.09.09 18:56:00 val. iš mobiliojo ryšio telefono (SIM kortelės Nr. 8-643-28362, IMEI Nr. 35134080200007) skambino G. K. (SIM kortelės Nr. 353851365476), skambučio laikas 1 min. 22 s, tuo metu abonentas Nr. 8-643-28362 buvo prisijungęs prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties ALT02B –2010-09-09 18:56:00 val. iš telefono (SIM kortelės Nr. 8-643-28362, mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. 35134080200007), kuriame nuo 2010.08.30 10:39:21 iki 2010.08.30 10:39:42, buvo įdėta SIM kortelė Nr. 8-670-94432, kuria ankščiau naudojosi A. B., paskambino G. K. (SIM kortelės Nr. 353851365476) nežinomas asmuo, telefonu kalbėjo D. F.. Paskambinęs asmuo už A. B. paleidimą reikalavo pinigų bei nurodė pasiimti siuntinuką, kurį jie paliko po balkonu, 2010.09.09 18:56:15 val. (SIM kortelės Nr. 8-643-28362, mobiliojo telefono IMEI Nr. 35134080200007), G. K. iš abonento Nr. 353851365476, nusiuntė žinutę, tuo metu abonentas Nr. 8-643-28362 buvo prisijungęs prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties ALT01DA –2010.09.09 18:56:21 val. į telefoną (SIM kortelės Nr. 8-643-28362, mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. 35134080200007) G. K. iš telefono (SIM kortelės Nr. 353851365476) nusiuntė žinutę, tuo metu abonentas Nr. 8-643-28362 buvo prisijungęs prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties ALT01DA –2010-09-09 19.06 val. iš judriojo ryšio abonento Nr. 8-654-87666, kuriuo naudojosi V. Ž., paskambino į judriojo ryšio abonentą Nr. 8-690-94941. Tuo metu V. Ž., judriojo ryšio abonentu Nr. 8-654-87666 prisijungė prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties ALT10A –

2010-09-09 20.01 val. iš judriojo ryšio abonento Nr. 8-654-87666, kuriuo naudojosi V. Ž., paskambino į judriojo ryšio abonentą Nr. 8-643-05682, kuriuo naudojosi J. P.. Tuo metu V. Ž. judriojo ryšio abonentu Nr. 8-654-87666 prisijungė prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties KAI08A –2010-09-09 20.25 val. iš judriojo ryšio abonento Nr. 8-654-87666, kuriuo naudojosi V. Ž., paskambino į judriojo ryšio abonentą Nr. 8-643-05682, kuriuo naudojosi J. P.. Tuo metu V. Ž. judriojo ryšio abonentu Nr. 8-654-87666 prisijungė prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties KN 086B –

G. K. pranešė, kad SIM kortele Nr. 8-643-33300 naudojasi G. D., gyvenantis G. K. paaiškino, kad siuntinį paliko asmenys, reikalaujantys pinigų už jo brolio A. B. paleidimą, o SIM kortelę „Tele2“, „Pildyk“ Nr. 8-603-33163 paėmė, nes taip nurodė pinigų reikalaujantys asmenys;

2010.09.10 16:31:31 val. iš telefono SIM kortelės Nr. 8-603-33158, telefono IMEI Nr. 35123900200293 į SIM kortelę Nr. 8-603-33163, telefono IMEI Nr. 353768043889554, priklausančią G. K., tuo metu abonentas Nr. 8-603-33158, buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 090B –2010.09.10 16:31:47 val. iš judriojo ryšio abonento Nr. 8-603-33158, kuriuo naudojosi pinigų reikalaujantys asmenys skambino į abonentą Nr. 8-603-33163, kurį buvo pasiėmęs G. K.. Praleistas skambutis. Tuo metu abonentas Nr. 8-603-33158 buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 090B –

2010.09.10 16:32:55 val. iš judriojo ryšio abonento Nr. 8-603-33158, kuriuo naudojosi pinigų reikalaujantys asmenys skambino į abonentą Nr. 8-603-33163, kurį buvo pasiėmęs G. K.. Skambučio laikas 2 sekundės. Tuo metu abonentas Nr. 8-603-33158 buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 090B –2010.09.10 16:40:05 val. į judriojo ryšio abonentą Nr. 8-603-33158, kuriuo naudojosi pinigų reikalaujantys asmenys skambino iš abonento Nr. 8-603-33163, kurį buvo pasiėmęs G. K.. Praleistas skambutis. Tuo metu abonentas Nr. 8-603-33158 buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 090B –

2010.09.10 16:42:22 val. iš judriojo ryšio abonento Nr. 8-603-33158 į SIM kortelę Nr. 8-603-33163, kurią paėmė G. K. išsiusta tokio turinio žinutė „Zinia gavai? Pinigus surinkai? Per ka padavinėsi? Uz 10@ ranka galim atsiusti“, tuo metu abonentas Nr. 8-603-33158 buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 090B –2010.09.10 16:44:28 val. iš judriojo ryšio abonento Nr. 8-603-33158 nusiųsta žinutė į SIM kortelę Nr. 8-603-33163, kurią buvo pasiėmęs G. K., tokio turinio: „Maziau klausinek. greiciau judinkis. Zajava atsiemet?“, tuo metu abonentas Nr. 8-603-33158, buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 090B –

2010.09.10 16:49:41 val. iš telefono SIM kortelės Nr. 8-603-33158 nusiųsta žinutė į abonentą Nr. 8-603-33163, kurį buvo pasiėmęs G. K. tokio turinio „Greiciau atrasinek nera laiko zaisti su tavim.ar su mentais mastai atsakymus? 5mim dar palaukiam tavo atsakymu“, tuo metu abonentas Nr. 8-603-33158 buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 090B –

2010.09.10 16:51:52 val. į telefono SIM kortelę Nr. 8-603-33158 iš SIM kortelės Nr. 8-603-33163, kurią buvo paėmęs G. K., buvo išsiusta tokio turinio žinutė „Jokiu as tavo zajavų nerasiau baik durniuot kalbam normaliai ir rejelei jei nori kazka pats surask kam paduoti pinigus. Ir noriu išgirsti aurika. Galime kalbeti“, tuo metu abonentas Nr. 8-603-33158 buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 090B –

2010.09.10 17:02:20 val. iš telefono SIM kortelės Nr. 8-603-33158 nusiųsta žinutė į SIM kortelę Nr. 8-603-33163, kurią buvo pasiėmęs G. K., tokio turinio „Tu salygu nestatinek. Motina pas mentus buvo, tai tegul nueina ir pasako kad atsirado brolis. Ant taves jau mentu chvostas yra mes zmoniu nepakisinesim. Surinkai pinigus? Suma reali. Gali puse paduoti dabar, kitus palauksim dar 3 dienas. Nebejuokauk pats“, tuo metu abonentas Nr. 8-603-33158 buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 090B

2010.09.10 17:07:04 val. iš judriojo ryšio abonento Nr. 8-603-33158 nusiųsta žinutė į abonentą Nr. 8-603-33163, kurį buvo pasiėmęs G. K., „Skolinkis.cia neturgus. 50@ paduodi dabar, kitu laukiam 3 d. Kitaip paleisim detalemis. Matom kad nesusigraibai kas per situacija“, tuo metu abonentas Nr. 8-603-33158 buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 090B –

2010.09.10 17:07:10 val. į telefono SIM kortelę Nr. 8-603-33158, kuriuo naudojosi pinigų reikalaujantys asmenys, nusiųsta žinutė iš abonento Nr. 8-603-33163, kurį buvo pasiėmęs G. K., „Taremes realiai. Pinigu nepagimdysi. Suklydote jei galvojat kad turiu pinigu. Ne baryga paimet“, tuo metu abonentas Nr. 8-603-33158 buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 090B –2010.09.10 17:10:44 val. iš telefono SIM kortelės Nr. 8-603-33158 nusiųsta žinutė į SIM kortelę Nr. 8-603-33163, kurią buvo pasiėmęs G. K., „Tel laikyk įjungta. Parasim kur nuvaziuoti pasiimti pirsta. Matom kad realei nemastai ir nesupranti kur papuoles esi“, tuo metu abonentas Nr. 8-603-33158 buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 090B –;

2010.09.10 17:14:39 val. iš telefono SIM kortelės Nr. 8-603-33158, žinutė į SIM kortelę Nr. 8-603-33163, kurį buvo pasiėmęs G. K., išsiusta žinutė „Jokiu navotkiu cia nera rysk ta tema. Nesk pinigus. Nesupratingas esi, tai lauk dovanu“;

2010.09.11 20:20:51 val. iš telefono SIM kortelės Nr. 8-683-46015 G. K. buvo išsiusta žinutė į SIM kortelę Nr. 8-603-33163: „Kazlabandite vaziuok dabar iskarto pasiimti siuntinuko.rasi atvaziuojant autostrada nuo Vilniaus prie ženklo panevezys, ryga, kaunas. nuo vilniaus ženklas 127 kilometras“, tuo metu abonentas Nr. 8-683-46015 buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 370A –

2010.09.11 20:23:02 val. iš SIM kortelės Nr. 8-683-46015 G. K. buvo nusiųsta žinutė „Supratai kur?“, tuo metu abonentas Nr. 8-683-46015 buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2, bazinės stoties, 370A –

2010.09.11 20:30:08 val. G. K. į SIM kortelę Nr. 8-603-33163 gauta žinutė „Ar supratai kur velnias tu? Pirmas didelis, melynas ženklas nuo vilniaus, posuki i panevezi raso 1000 metru“, tuo metu abonentas Nr. 8-683-46015 buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 370C –

2010.09.14 03:11:27 val. ir 03:13:24 val. iš telefono SIM kortelės Nr. 8-603-42042, kuriuo naudojosi A. R. Ras, paskambino A. B. E. K. (SIM kortelės Nr. 8-631-88844), tuo metu abonentas Nr. 8-603-42042 buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 201A – 2010.09.14 03:23:33 val. iš telefono SIM kortelės Nr. 8-603-42042, kuriuo naudojosi A. R. R, skambino A. B. R. A. (SIM kortelės Nr. 8-603-42042), tuo metu buvo prisijungęs prie UAB „Tele 2“ bazinės stoties, 204C – 2010.09.14 04:11:14 val. į telefono SIM kortelę Nr. 8-603-42042, kuriuo naudojosi A. R. R, skambino iš SIM kortelės Nr. 8-654-59174, kuria naudojosi G. K.;

Asmens kratos metu pas V. Ž. surasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 3410“, IMEI Nr. 351482201937641 su SIM kortele „Labas“ Nr. 8937002090900792056, SIM kortelė Nr. 8-654-87666, nuo 2010.08.03 16:50:31 iki 2010.09.14 14:47:17, įdėta kortelė Nr. 8-654-87666, kuria naudojosi V. Ž., nuo 2010.08.11 12:22:54 iki 2010.08.11 14:45:02 įdėta kortelė Nr. 8-643-05682, reg. „Labas“, kuria naudojosi J. P., 2. SIM kortelė Nr. 8-643-05682:

nuo 2010.08.11 12:22:54 iki 2010.08.11 14:45:02 įdėta į telefoną IMEI Nr. 351482201937640F, asmens kratos metu rastas ir paimtas pas V. Ž..

Nustatyta, kad SIM kortelė abonento Nr. 8-636-88327 reg. „Labas“, kuria naudojosi A. B., nuo 2010.08.19 18:33:20 iki 2010.09.04 13:29:58 buvo įdėta į mobilųjį telefoną IMEI Nr. 351953035613350F, kuris nesurastas.

SIM kortelė abonento Nr. 8-603-33163, reg. IAP sistema, UAB „Tele 2“ tinkle, kuri buvo perduota G. K., nuo 2010.09.10 16:31:50 iki 2010.09.10 16:55:42 ir nuo 2010.09.11 20:10:22 iki 2010.09.11 20:11:21 buvo įdėta į mobilųjį telefoną IMEI Nr. 35376804388955, kuris paimtas.

SIM kortelė abonento Nr. 8-643-28362 reg. „Labas“, nuo 2010.09.08 19:18:31 iki 2010.09.09 18:58:31 į telefoną IMEI 351340802000070F, A. B. antras mobiliojo ryšio telefonas, kuris buvo paliktas automobilyje. Nuo 2010.08.30 10:39:21 iki 2010.08.30 10:39:42 į telefoną IMEI 351340802000070F įdėta kortelė Nr. 8-670-94432, A. B. SIM kortelė, UAB „ Tele 2“ tinkle (t. 3, b. l. 96–108).

G. D. ir V. Ž. pripažįsta padarę jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, neigdami tik fizinio smurto ir grasinimo ginklu prieš nukentėjusįjį A. B. panaudojimą. Parodymų patikrinimo vietoje metu jie parodė vietą, kur pagrobė A. B., namą ir patalpą Kaune, kur jį laikė nelaisvėje, garažą, kuriame buvo pastatytas pagrobto A. B. automobilis ir jų parodymai dėl esminių aplinkybių atitinka tarpusavyje, asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas parodymų patikrinimo vietoje bei įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes. Nukentėjusieji A. B., G. K., E. K. atsisakė atvykti į teismą, nurodydami, kad jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi ir prašo jais vadovautis (b.l. 40-42, t.7), todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, liudytoja buvo apklausta nukentėjusiųjų apklausas ikiteisminio tyrimo metu atlikusi pareigūnė J. B., kuri patvirtino, kad A. B. ir G. K. apklausos protokoluose užfiksavo jų parodymus, kuriuos jie perskaitė ir pasirašė patvirtindami jų teisingumą. Ji patvirtino, kad apklausų metu ji matė ant A. B. riešų žaizdas, suprato, kad jos liko nuo uždėtų antrankių, jis tuo metu labai sunkiai vaikščiojo, buvo prisimerkęs. Nustatytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų A. B., G. K. parodymai, nukentėjusiosios G. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojos K. Ž. parodymai, liudytojo R.A. R. parodymų patikrinimo ir asmens atpažinimo protokoluose nurodytos aplinkybės, poėmio, daiktų apžiūrų protokolai, specialistų išvados, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei jos fiksavimo protokolų turinys.

Nustatyta, kad abu kaltinamieji su asmeniu dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, iš anksto aptarė nusikalstamų veiksmų planą ir jiems pasiruošė: prieš sulaikant A. B. pasirūpino antrankiais, turėjo neperšaunamas liemenes, ginklą, maišą, kurį uždėjo ant galvos sulaikytam nukentėjusiajam, iš anksto pasirūpino patalpa, kurioje bus laikomas sulaikytasis, siuntė pranešimus nukentėjusiajam G. K., reikalaudami duoti išpirką už sulaikytą brolį A. B., abu organizavo įrašant ir perduodant nukentėjusiojo A. B. balso įrašus jo motinai su prašymu perduoti pinigus. Tai rodo, kad jie kartu atliko nusikalstamus veiksmus prieš nukentėjusiuosius, pritarė vienas kito atliekamiems veiksmams, siekdami jų neteisėto reikalavimo patenkinimo, t.y veikė bendrininkų grupėje. Jų veiksmai susiję reikalavimu perduoti turtą yra neteisėti, nes nėra susiję su realiai egzistuojančiais teisiniais santykiais. G. D. nurodo, kad jis, reikalaudamas iš G. K. perduoti turtą, norėjo atsiimti savo prarasto turto vertę pinigais, t.y. G. K. brolio A. B. iš jo atimto automobilio ir auksinės grandinėlės vertę pinigais - 100 000 Lt, tačiau jis dėl nurodyto įvykio – tariamo turto atėmimo, pranešimo ar pareiškimo apie nusikalstamą veiką nerašė ir nebuvo įspėtas pagal BK 236 str, už melagingą įskundimą ar nebūtą nusikaltimą, o ikiteisminis tyrimas dėl šio fakto pagal BK 180 str. buvo pradėtas vadovaujantis tik įtariamojo 2010-09-17 G. D. apklausa, kurioje jis nurodė tariamas šio įvykio aplinkybes. Iš apžiūrėtos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.50-9-00051-10 matyti, kad 2012-06-05 ikiteisminio tyrimo dalis prieš A. B. nutraukta konstatavus, kad ikiteisminio tyrimo metu nepavyko surinkti pakankamai duomenų pagrindžiančių jo kaltę padarius nurodytą nusikaltimą (ikit. tyrimo medžiagos b.l. 83, 2 t.). Dėl esančių prieštaringų duomenų negalima įvertinti, kokie buvo kaltinamojo G. D. ir nukentėjusiųjų turtiniai santykiai : iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad nurodytoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenys, kad G. D. nurodomas tariamai iš jo pagrobtas automobilis (duomenys neskelbtini) D valstyb. Nr. yra registruotas J. K. A. C. vardu ir jis nėra paskelbtas pavogtu (b.l.115, 1 t. ikiteis. tyrimo medžiaga Nr.50-9-00051-10). Be to, kaltinamųjų prievarta buvo nukreipta ne tik į turtą, bet ir į asmens laisvę, jų turtinės pretenzijos gerokai viršijo tariamai iš G. D. pagrobto turto vertę ir tai kaltinamieji suprato, į šiuos nusikaltimus buvo įtraukti dar du asmenys, V. Ž. nukentėjusiųjų net nepažinojo, todėl nėra nustatytų aplinkybių, kad G. D. ir V. Ž., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos vykdė ginčijamą, bet nerealizuojamą savo tikrą ar tariamą teisę, todėl jų veika negali būti įvertinta kaip savavaldžiavimas. V. Ž. ir G. D. suvokė, kad neteisėtai atima laisvę nukentėjusiajam ir verčia kitą asmenį įvykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodami fizinę ir psichinę prievartą, ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Atimdami nukentėjusiajam laisvę daugiau kaip 48 val., panaudojant fizinį smurtą, grasindami ginklą ir reikalaudami iš kito nukentėjusiojo už jo brolio paleidimą perduoti 100 000 eurų vertė nukentėjusįjį G. K. perduoti turtą, kuris viršija 250 MGL sumą, t.y. reikalavo perduoti didelės vertės turtą (BK 190 str.), todėl jų veika kvalifikuotina kaip Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalies ir Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalies sutaptis.

Nors G. D. ir V. Ž. neigia naudojęs prieš nukentėjusįjį A. B. fizinį smurtą, tačiau tai paneigia teismo medicinos specialistas, kuris apžiūrėjęs nukentėjusįjį A. B. po to, kai jis pabėgo iš nelaisvėje laikomos patalpos, nustatė sužalojimus. Tai, kad ant nukentėjusiojo A. B. kūno buvo sužalojimai patvirtino ir liudytoja J. B., apklaususi jį tuoj po minimų įvykių. Kad nukentėjusysis A. B. buvo pargriautas ant žemės sulaikymo metu, jam uždėti antrankiai, prievarta įsodintas į automobilį, kad sulaikymo metu rankoje turėjo ginklą patvirtino ir kaltinamasis V. Ž.. Jis nurodė, kad ginklą po sulaikymo paliko G. D. nuomojamame automobilyje, kuris būtent šioje vietoje buvo rastas ir išimtas policijos pareigūnų. G. D. ir V. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupėje. Nėra pagrindo pripažinti jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jie pripažino ir gailisi, nes jie pripažino ne visas esmines nusikaltimo aplinkybes (neigė fizinio smurto panaudojimą, neigė, kad prievartavo turtą), parodymus apie faktines bylos aplinkybes davė ne savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų; kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes, tačiau tokių aplinkybių nenustatyta.

2. Dėl šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymo

Nustatyta, kad automobilio „Lexus“ v.n. (duomenys neskelbtini) salone, rasta ir išimta medžiaginis maišelis su ginklu – pistoletu ir aštuoniais šoviniais. Specialistas išvadoje konstatavo, kad išimtas iš automobilio ginklas yra pramoninės gamybos pusiau automatinis 7,65 mm kalibro pistoletas „Browning“ mod. 1922 Nr. 5103a, tinkamas šaudyti šaunamasis ginklas, o rasti 8 šoviniai yra 7,5 mm kalibro Browning šoviniai tinkami šaudyti šaudmenys ( t.2,b.l. 126-128). Nors G. D. dėl ginklo ir šovinių laikymo kaltu neprisipažino, nurodydamas, kad ginklas, rastas automobilyje priklausė J. P. dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas, tačiau tai paneigia bylos įrodymai. Bylos įrodymų visuma patvirtina, kad šaunamąjį ginklą ir šaudmenis laikė G. D., nes ginklas su šaudmenimis buvo rasti ir išimti automobilyje, kurį nuomojo G. D. ir tuo metu buvo laikomas saugojamoje aikštelėje. Kaltinamasis V. Ž. ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas J. P. patvirtino, kad važiuojant sulaikyti A. B., ginklą paėmė G. D., V. Ž. patvirtino, kad ginklą turėjo sulaikant A. B. ir po to jį paliko G. D. išnuomotame automobilyje, kur jis ir buvo surastas policijos pareigūnų, jis parodė, kad ginklą pas G. D. yra matęs pas jį ir anksčiau. Apie tai, kad pas G. D. ginklą matė jo nešiojamoje rankinėje patvirtino ir liudytoja K. Ž.. G. D. parodymai vertinami kaip gynybos taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už ginklo laikymą ir atmetami.

G. D. neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis ir jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką, tokiose bylose kiekvienos iš šių alternatyvių veikų padarymo faktas turi būti nustatytas ir pagrįstas bylos įrodymais, nė vienos iš šių veikų įrodinėjimui nekeliant skirtingų reikalavimų. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį taikytini ir tais atvejais, kai BK specialios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (kasacinė nutartis Nr.2k-P-218/2009). Nagrinėjamos bylos kaltinime nebuvo suformuluotos konkrečios ginklo ir šovinių įsigijimo aplinkybės, nenurodyta vieta ir laikas, nėra surinktų jokių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo G. D. kaltę neteisėtai įgyjant šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, todėl neteisėtas šaunamojo ginklo – pistoleto ir 8 šovinių įsigijimas šalinamas iš kaltinimo, paliekant tiktai jų neteisėtą laikymą, kas veikos kvalifikacijos nekeičia. G. D. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skiriant G. D. ir V. Ž. bausmes, vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 61 str. numatytas bausmių skyrimo nuostatas. Griežtesnė bausmė skirtina G. D., kuris buvo šio nusikaltimo iniciatorius ir pagrindinis vykdytojas.

G. D. padarė 3 tyčinius baigtus nusikaltimus iš kurių vienas yra sunkus ir du apysunkiai (BK 11 str.). Jis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu. Gauti duomenys rodo, kad jis 2 kartus buvo teistas užsienio valstybėse, Lietuvoje buvo teistas už analogišką nusikaltimą, kas apibūdina jį kaip asmenį linkusį nusikalsti. Baudžiamasis įstatymas už didelės vertės turto prievartavimą numato tik laisvės atėmimo bausmę, nenustatyta aplinkybių, kurioms esant galima būtų skirti švelnesnę bausmę negu numato įstatymas. Nukentėjusiojo A. B. sulaikymo būdas, jo laikymas sužaloto ir surišto uždaroje patalpoje 10 parų rodo, kad laisvė jam buvo atimta pavojingu būdu, rastas šaunamasis ginklas buvo panaudotas darant nusikaltimą, todėl atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

V. Ž. padarė du tyčinius, baigtus nusikaltimus, iš kurių vienas sunkus, kitas apysunkis (BK 11 str.), praeityje neteistas, ikiteisminio tyrimo metu pažeidė paskirtas kardomąsias priemones dėl ko buvo paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis. Baudžiamasis įstatymas už didelės vertės turto prievartavimą numato tik laisvės atėmimo bausmę, nenustatyta aplinkybių, kurioms esant galima būtų V. Ž. skirti švelnesnę bausmę negu numato įstatymas. Nukentėjusiojo A. B. sulaikymo būdas ir jo laikymas sužaloto ir surišto uždaroje patalpoje 10 parų rodo, kad laisvė jam buvo atimta pavojingu būdu, todėl atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Nusikalstamos veikos numatytos BK 181 straipsnio 3 dalyje ir BK 146 straipsnio 2 dalyje sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, todėl subendrintinos apimant (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n džia:

Pripažinti G. D. kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 metams, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 d. 1 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 7 metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2010 m. rugsėjo 14 d. iki 2010 m. spalio 26 d. įskaitytinai. Kardomąsias priemones G. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pakeisti į suėmimą ir jį suimti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. D. sulaikymo dienos.

P. V. Ž. kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 d. 1 punktu bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 metų gegužės 2 dienos. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą kardomajame kalinime nuo 2010 m. rugsėjo 14 d. iki 2011 m. kovo 18 d. įskaitytinai. V. Ž. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir jį suimti teismo salėje.

CD su vaizdo įrašu iš Vilniaus aerouosto (1 t.b.l.80, 81), CD su vaizdo įrašu iš aerouosto (1 t.b.l.84), CD su automobilio apžiūros nuotraukomis (b.l.54,1 t.), CD su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis (b.l.27,2 t.), CD su telefoninių pokalbių garso įrašais vokuose (b.l.114, 135, 140, 157, 163, 198, 168, 180 3 t., b.l. 10, 22, 52, 64 4 t.), CD voke (b.l.179, 2 t.) palikti prie bylos

kasetę „Sony MC-60“ ir maišą (b.l.99-100, 1 t.), 7 vokus su daktiloplokštelėmis, mikropluoštus 4 vokuose, avalynės pėdsakas ant daktiloplokštelės, lyginamuosius V. Ž. pėdsakų pavyzdžius, 5 vnt. kvapų, saugomų LP KTC Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (2 t.b.l. 29), kojinę (b.l. 44 - 45, 2 t.), nosinaites „Softis“, sumuštinių pakuotę, rudos ir baltos spalvos lipnią juostą, du lipnios spalvos ritinėlius (b.l.102-103,2 t.), 4 pirštines, baltos ir juodos spalvos dirželius, 6 cigarečių nuorūkas, klijų tūbelę, DNR pavyzdžius (b.l.120-124, 2 t.), polietileninį maišą (b.l.185-186, 2 t.), saugomus Panevėžio policijos komisariato AVPK kaip mažaverčius, sunaikinti;

Tele -2 „pildyk“ pakuotę su SIM kortelės dėkliuku (b.l.185-186, 2 t.), CD voke (b.l.179, 2 t.) mobilio ryšio telefoną “Nokia“ su „Pildyk“ SIM kortele kaip nusikalstamos veikos priemones, saugomus Panevėžio policijos komisariato AVPK, sunaikinti

V. Ž. sportinius batelius gražinti V. Ž..

Pistoletą „Browninga“, saugomą policijos AVPK (b.l.130-131, 2 t.) perduoti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ginkluotei.

Žalios spalvos pledą, tamsiai mėlynos spalvos medžiagą, sodo žirkles, rausvos spalvos užtiesalą, dirbtinio kailio kailinius, oranžinės spalvos audeklą, 6 vienetus stiklinių butelių, 10 vienetų stiklinių butelių, medžiaginį čiužinį, du raktus su pakabuku, dvi apsaugines liemenes, kepurę „Loman“, dėžę su užrašu MP 9, kurioje USB atmintinė su įrašymo įrenginiu, 5 telefonus (b.l.124-126,1 t), kaip neturinčius ryšio su byla, perduoti prokurorui išspręsti dėl jų priklausomybės ir gražinimo teisėtiems savininkams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o V. Ž. nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą šiame teisme