Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. J. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 261 str. ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 260 str. 1 d. ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-08 ir 2012-11-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos 2013-01-15 nutartimi, ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 5 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu arba darbu, uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-24 nutartimi patikslintas M. J. elgesio apribojimo terminas, nurodant, kad 12 mėnesių įpareigojamas dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

2014-07-30 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą prašydama nuteistajam M. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, kadangi jis piktybiškai ir sistemingai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, pažeidė teismo skirtą pareigą tam tikru laiku būti namuose, nevykdo individualiame plane nurodytų resocializacijos priemonių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-12 nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą – panaikino M. J. 2013-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį M. J. pasiuntė atlikti 2013-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką M. J. įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-02-06 iki 2013-02-08.

Nuteistasis M. J. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-12 nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti Probacijos tarnybos teikimą, t. y. nesiųsti jo atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės. Nurodo, jog sutinka su teismo nutartyje išsakytais motyvais, pripažįsta, kad tikrai tinkamai nevykdė savo pareigos laikytis teismo paskirtų įsipareigojimų, tačiau dėl tokio elgesio labai gailisi. Galbūt per vėlai suprato, kad jo elgesys buvo tikrai netinkamas, bet nuteistasis nurodo, jog tikrai suprato, ką ne taip darė, ir keičiasi. Nurodo, kad nuo 2014-09-11 pradėjo dirbti AB „(duomenys neskelbtini)“, baldų gamybos cecho meistras apie jį atsiliepia teigiamai, charakteristikoje nurodoma, kad jis nepažeidinėja darbo drausmės, yra punktualus, draugiškas kolektyve, sumaniai ir atsakingai žiūri į patikėtas pareigas. Be to, šiais metais baigė (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų gimnaziją, planuoja toliau mokytis, tačiau nežinodamas, ką norėtų studijuoti, nusprendė padaryti pertrauką, užsidirbti per tą laiką pinigų ir kitais metais pradėti studijuoti. Taip pat nurodo, jog skundžiamoje nutartyje nebuvo paminėta, jog jis lanko šokių būrelį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir pateiktoje charakteristikoje studijos direktorė apie jį atsiliepia teigiamai. Nuteistasis teigia, jog jo elgesys ir požiūris tikrai pasikeitė, ir mano, kad į pataisos namus jo tikrai siųsti nereikia. Atkreipia dėmesį, jog pasiųstas į pataisos namus prarastų galimybę būti visuomenėje ir realizuoti savo ateities planus: studijuoti, dirbti. Prašo suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, kad gali būti visuomenėje nepažeisdamas įstatymų ir atlikti jam pavestas auklėjamojo poveikio priemones.

Skundas atmestinas.

BK 92 str. 3 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 1 d. numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis M. J. tinkamai nevykdė jam nustatytų pareigų ir taip nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2014-01-13, nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindintas 2014-01-22. 2014-01-22 buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos tyrimas, naudojant Oasys metodiką ir nustatyta, kad priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. 2014-04-07 pateiktas teikimas teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes mokymo įstaiga informavo, kad nuteistasis praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties, pasiūlytos socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonės, tačiau nuteistasis jų atsisakė. 2014-01-22 22.15 val. nerastas namuose. 2014-04-04 kita mokymo įstaiga informavo, kad nuo 2014-02-04 praleido 96 pamokas, popamokinėje veikloje nedalyvauja. M. J. 2014-04-09 14.00 val. nedalyvavo programoje, telefonu pranešė, kad pramiegojo. 2014-04-15 vėl neatvyko į programos užsiėmimus. Paaiškinime nurodė, kad gailisi, pasirašytinai sutiko, jog bent kartą per mėnesį būtų tikrinamas dėl apsvaigimo. Atlikus teistą, nuteistajam nustatytas amfetaminų ir kanapių/marihuanos vartojimas. Pasiūlytas reabilitacijos įstaigų sąrašas, kur gali gauti reikalingą pagalbą, tačiau tuo nesidomėjo. 2014-04-22 šaukiamas neatvyko į Probacijos skyrių.

Kaip minėta, 2014-04-07 Probacijos tarnyba dėl nuteistojo pažeidimų kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-25 nutartimi netenkino Probacijos tarnybos teikimo, darydamas išvadą, jog nuteistajam bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės. Be to, teismas atkreipė nuteistojo dėmesį, jog toliau vykdant jam paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą – preciziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis net ir po teismo jam parodyto pasitikėjimo, t. y. po 2014-04-25 nutarties, ir toliau nevykdė jam skirtų įpareigojimų. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis nuo 2014-05-05 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2014-06-22 neatvyko į darbą be pateisinamos priežasties, todėl 2014-06-23 darbo sutartis su juo buvo nutraukta. 2014-05-19 ir 2014-05-26 šaukiamas neatvyko į Probacijos skyrių, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė. 2014-06-30 atlikus apsvaigimo testą, buvo rasta marihuanos vartojimo pėdsakų. 2014-07-02 neatvyko į programos užsiėmimą, teigdamas, kad apie programą pamiršo, nes dalyvavo Jūros šventėje. Taip pat iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis įsidarbino AB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-09-10, t. y. kai teismui jau buvo pateiktas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Taigi paminėti duomenys rodo nuteistojo atsainų požiūrį į taisykles, kurių jam privalu laikytis, ir pagrįstai darytina išvada, jog nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, nuteistojo skundo argumentai, kad jis gailisi, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. J. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.