Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 21 MGL (2730 Lt) dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bauda pakeista į – 10 parų areštą. 2019 m. rugsėjo 11 d. atliko arešto bausmę;

2. Kauno apylinkės Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – 18 MGL (900 Eur) bauda;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151 ¹ straipsnio 1 dalį paskirta – 1 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra 1 metų laikotarpiui, vykdant jo buvimo, gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė paskirta 2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patikslintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamasis įsakymas, kad paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su paskirta intensyvia priežiūra – nustatant nuteistojo buvimo vietos bei buvimo laiko – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2022 m. rugsėjo 1 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo ir neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo striukės priekinėje, dešinės pusės kišenėje esančioje juodos spalvos piniginėje laikė užspaudžiamą plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,051 g ir užspaudžiamą plastikinį maišelį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,149 g, viso laikė 0,2 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iki kol 2024 m. vasario 18 d. apie 20.35 val., prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, Kaune, dalinės apžiūros metu šias medžiagas pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis E. L. padarė nusikaltimą numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo E. L. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojo A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2024 m. vasario 18 d. apie 20.30 val., pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugas E. L., kuris jį turėjo nuvežti pas draugę į (duomenys neskelbtini). Jo buvo prašęs šios paslaugos, nes E. turi automobilį ,,Mazda”. Prie namų įsėdo į E. automobilio priekinę keleivio sėdynę, o E. vairavo. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini), tik pasukus į (duomenys neskelbtini), kad užvažiuotų ant (duomenys neskelbtini) tilto, E. sustabdė policijos automobilis, kuris privažiavo iš galo, su įjungtais švyturėliais. Priėję policijos pareigūnai patikrino E. dokumentus bei jų paklausė, ar turi kokių nors draudžiamų daiktų ar medžiagų. Abu atsakė, kad nieko neturi. Tada, jiems išlipus iš automobilio, pareigūnai atliko jų dalines apžiūras. Pas jį jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų nerado. Atliko E. apžiūrą ir matė, kad jo piniginėje kažką rado. Ką, kokioje pakuotėje, kiek rado jis nematė, tačiau girdėjo, kaip pareigūnas E. paklausė, kas čia, o jis atsakė, kad ,,amfetaminas”. Po to dar pareigūnai apžiūrėjo automobilį, tačiau jokių daugiau draudžiamų daiktų ar medžiagų nerado. Žino, kad amfetaminas yra draudžiama narkotinė, psichotropinė medžiaga. Jis nežinojo, kad E. turi kokių nors draudžiamų medžiagų, jis jam apie tai nieko nesakė, apie tai nekalbėdavo. Jis nežinojo, kad E. vartoja kokias nors narkotines ar psichotropines medžiagas, jam matant niekada jų nevartojo, jam niekada nesiūlė, nes jis nevartoja tokių medžiagų. E. pažįsta apie 5-6 metus, palaiko draugiškus ryšius, tačiau niekada nėra jo pastebėjęs apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, jie drauge geria tik alų, degtinę. Apie tai, kur E. gavo narkotinių, psichotropinių medžiagų, jis nieko nežino (b. l. 44-47).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš užspaudžiamo maišelio, esančio voke su plomba ,,POLICIJA 146670”, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,051 g. Gelsvos spalvos miltelių iš užspaudžiamo maišelio (su žalios spalvos juostele), esančio voke su plomba ,,POLICIJA 146670”, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,149 g. (b. l. 58-61).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šie baudžiamajame įstatyme numatyti uždrausti veiksmai yra alternatyvūs, todėl bet kurio vieno iš jų pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios yra pripažintos draudžiamomis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymą (su vėlesniais pakeitimais) ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas). Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės/psichotropinės medžiagos grynasis kiekis. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma, išsamūs kaltinamojo E. L. parodymai, dėl jam inkriminuotos veikos kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. vasario 18 d. apie 20.30 val., kartu su pažįstamu A. Č. važiavo jo automobiliu ,,Mazda 3”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kurį pats vairavo, (duomenys neskelbtini), tilto link. A. sėdėjo priekinėje sėdynėje. Važiavo namo į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu laikinai buvo priėmęs pagyventi A.. Jiems dar neprivažiavus tilto, prie (duomenys neskelbtini), jam iš paskos privažiavo policijos automobilis ir sustabdė. Sustojus, prie jų priėjo policijos pareigūnas, paklausė, kokių draudžiamų daiktų ar medžiagų turi. Abu atsakė, kad nieko neturi. Tada policijos pareigūnai atliko jų dalines apžiūras ir jo piniginėje, kurią laikė striukės kišenėje, rado du maišelius su metamfetaminu. Abu maišeliai buvo plastikiniai, užspaudžiami, viename maišelyje buvo mažiau miltelių, kitame šiek tiek daugiau. Buvo pirkęs dvi dozes metamfetamino, asmeniniam naudojimui. Kiek prisimena, nuo vieno maišelio buvo šiek tiek suvartojęs, o likutį pasidėjęs. Viename maišelyje milteliai buvo sudrėkę. Apie tuos du maišelius buvo net pamiršęs, kad turi savo piniginėje, nes buvo pirkęs labai seniai, per kažkokią šventę, net neprisimena iš ko pirko, per kokią šventę ir kada. Jei būtų prisiminęs anksčiau, kad dar turi metamfetamino, tai jau būtų suvartojęs, bet apie jį buvo pamiršęs. Pareigūnai tuos maišelius iš jo paėmė. A. apie tai nieko nežinojo, nes ir pats buvo pamiršęs apie tuos miltelius. Supranta, kad laikydamas psichotropinę medžiagą – metamfetaminą. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik paties kaltinamojo paaiškinimai, bet ir liudytojų J. T., Š. B. ir A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Taigi, aptarti įrodymai patvirtina, kad pas E. L. rastos medžiagos neabejotinai priklausė jam, o tai, kad nurodė, jog nuo vieno maišelio buvo šiek tiek suvartojęs, o likutį pasidėjęs, patvirtina ir tai, kad jis aiškiai suprato, jog laiko draudžiamas, svaigiąsias medžiagas.

Kaip jau aukščiau aptarta, kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Įsakymu patvirtintais sąrašais, o į šiuos sąrašus, kaip visais atvejais draudžiama vartoti, įtraukta ir pas kaltinamąjį E. L. rasta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kuri yra nustatyta ir specialisto išvada. Tuo tarpu, kaip jau minėta asmens veiksmų kvalifikavimui pagal BK 259 straipsnio atitinkamą dalį reikalinga nustatyti ir kokį kiekį draudžiamos medžiagos kaltinamasis laikė. Byloje pateiktoje, specialisto išvadoje nurodyta, kad pas kaltinamąjį rasta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,051 g ir psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,149 g. Vadovaujantis Rekomendacijomis pas kaltinamąjį E. L. rastos grynos psichotropinės medžiagos kiekis viršija šios psichotropinės medžiagos nedidelį kiekį, tačiau nesiekia didelio kiekio, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, jog E. L. pareikšti kaltinimai pasitvirtino pilna apimtimi, tai yra jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo ir neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo striukės priekinėje, dešinės pusės kišenėje esančioje juodos spalvos piniginėje laikė užspaudžiamą plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,051 g ir užspaudžiamą plastikinį maišelį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,149 g, viso laikė 0,2 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iki kol 2024 m. vasario 18 d. apie 20.35 val., prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, Kaune, dalinės apžiūros metu šias medžiagas pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi, tokiais veiksmais kaltinamasis E. L. pripažįstamas padaręs nusikaltimą numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl skirtinos bausmės

Skiriant bausmę E. L. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme – areštu, sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. L. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažįstama tai, kad jis kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis anksčiau teistas yra baustas administracine tvarka 18 kartų (b. l. 118-132). Psichiatrinis gydymas – įrašytas į įskaitą nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 136), priklausomybių gydymas – įrašytas nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 135). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1166/2024 nurodyta, kad E. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 140-141).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai yra, kad kaltinamasis anskčiau teistas, baustas admnistracine tvarka, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje E. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nors ir teistas, tačiau pirmą kartą teisiamas arešto bausme, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą E. L. atidedant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant E. L. nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 7 ir 10 punktai).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po narkotinių, psichotropinių medžiagų tyrimo likę 1,852 g milteliai, kurių sudėtyje yra metamfetamino, kurie supakuoti į du bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius ir, kurie perduoti saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (b. l. 62-63) bei po tyrimo likusios tuščios objektų pakuotės, kurios supakuotos į voką, kuris užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyrius ” ir perduotas saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Radvilėnų pl. 1 C, LT-50264 Kaunas (b. l. 64-65), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 (penkiasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam E. L. galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 10 punktais, E. L. paskirtos 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po narkotinių, psichotropinių medžiagų tyrimo likusius 1,852 g miltelius, kurių sudėtyje yra metamfetamino, kurie supakuoti į du bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius ir, kurie perduoti saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius bei po tyrimo likusias tuščias objektų pakuotes, kurios supakuotos į voką, kuris užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyrius” ir perduotas saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Radvilėnų pl. 1 C, LT-50264 Kaunas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.