- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-19
- Bylos Nr.
- e2-10048-1098/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Maistas vaistas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistas vaistas“ atstovui advokatui G. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Maistas vaistas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Maistas vaistas“ (toliau – atsakovė), kuriame prašo priteisti iš atsakovės 2 844,93 Eur skolą, 11 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. pradinė kreditorė UAB “Balmerk Lithuania“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Mediato“) su atsakove sudarė Tiekimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė pardavė atsakovei prekes bei išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas – faktūras. Ieškovės tvirtinimu, atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų – faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, tačiau su pradine kreditore pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 3 707,46 Eur. Ieškovė paaiškina, jog 2022 m. lapkričio 23 d. ieškovė ir pradinė kreditorė UAB „Balmerk Lithuania“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB „Balmerk Lithuania“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės UAB „Maistas vaistas“ įsiskolinimą. Pasak ieškovės, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso VI skyriaus nuostatomis, ji apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovę informavo raštišku pranešimu. Po reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo, atsakovė pradinei kreditorei sumokėjo 1 000,00 Eur. Atsakovė, pasak ieškovės, jos raginimus įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus ignoravo, todėl ieškovė yra priversta su ieškiniu kreiptis į teismą. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 844,93 Eur skolą, kurią sudaro 2 707,46 Eur (3 707,46 Eur – 1 000,00 Eur) įsiskolinimas už prekes, 97,47 Eur delspinigių ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.
Atsiliepimas
3. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, prašo ieškovės reikalavimą dėl 2 844,93 Eur skolos priteisimo tenkinti, kitus ieškovės reikalavimus tenkinti iš dalies – priteisti ieškovei 11 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant jas nuo 2023 m. balandžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti ieškovei tik dalį jos prašomų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 100,00 Eur.
4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nors ji savo skolinius įsipareigojimus pradinei kreditorei vykdė, vis dėlto 2022 m. pabaigoje, vėluojant atlikti mokėjimus, susidarė kiek didesnis nei 2 800,00 Eur įsiskolinimas. Atsižvelgiant į tai, atsakovė su ieškovės prašoma 2 844,93 Eur skolos suma sutinka ir jos neginčija. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad ieškovė taip pat prašo priteisti jai procesines palūkanas – 11 proc. nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau ieškovė nenurodė ir nepatikslino ką ji laiko bylos teisme iškėlimo diena, nuo kurios šios palūkanos turėtų būti skaičiuotinos. Atsakovės vertinimu, bet kokios procesinės palūkanos šiuo atveju galėtų būti skaičiuojamos tik nuo 2023 m. balandžio 5 d. (ieškinio pateikimo dienos), bet ne nuo 2022 m. gruodžio 27 d. (teismo įsakymo priėmimo dienos). Dėl 2022 m. gruodžio 27 d. teismo įsakymo buvo pareikšti prieštaravimai, o galutinis ieškovės reikalavimas bei dydis buvo suformuluotas ir pareikštas tik 2023 m. balandžio 5 d. ieškinyje. Atsakovė pažymi, kad pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo pareikšti ieškovės reikalavimai atsakovei nebuvo nei aiškūs, nei suprantami, todėl procesinės palūkanos ieškovės naudai gali būti priteisiamos tik jas skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 5 d. ir šis faktas turėtų būti aiškiai įvardintas bei užfiksuotas atitinkamu teismo procesiniu sprendimu nors apie tai ieškinyje yra nepasisakoma bei nutylima. Atsakovės nuomone, kadangi dalis ieškovės reikalavimų nėra pilnai pagrįsti bei nėra konkretūs (kiek tai susiję su procesinių palūkanų skaičiavimu), dėl šios priežasties ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis, kuris turėtų būti proporcingas jos patenkintiems reikalavimams, turėtų būti teismo sumažintas iki 50 proc. prašomų teismo išlaidų, t. y. 100,00 Eur.
5. Teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nutarta nustatyti byloje pasirengimą paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 straipsnio 1 dalis). Šalims buvo taip pat pasiūlyta apsvarstyti taikos sutarties civilinėje byloje sudarymo galimybę.
Šalies argumentai
6. Ieškovė pateiktame dublike papildomai nurodo, kad atsakovės prašymas atmesti ieškovės reikalavimo dalį dėl procesinių palūkanų priteisimo ir šiuo pagrindu jai priteisti tik dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas. Ieškovė pažymi, kad prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (ieškinys teismui pateiktas 2023 m. balandžio 5 d). Atsakovei pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado pirmąjį 2023 m. pusmetį, kai refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 2,50 procentai. Atsižvelgiant į tai, ieškovė patikslina prašomų priteisti procesinių palūkanų dydį ir prašo priteisti iš atsakovės 2 844,93 Eur skolą, 10,50 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
7. Atsakovė, atsikirsdama į ieškovės dubliką, papildomai nurodo, kad ieškovė ieškinyje turi tiksliai nurodyti kokių materialiųjų teisinių padarinių siekia. Atsakovė laikosi pozicijos, jog ieškovei teikiant reikalavimą (kaip ieškinio dalyko dalį) priteisti procesines palūkanas, ji turėjo nurodyti ir konkrečiai kokio dydžio palūkanas prašoma priteisti ir nuo kada jos turėtų būti skaičiuojamos. Anot atsakovės, iš ieškovės pareikštų reikalavimų, susijusių su procesinių palūkanų priteisimu, yra sudėtinga suprasti kokių konkrečiai palūkanų yra prašoma ir kaip jos turėtų būti apskaičiuotos. Anot atsakovės, ieškovės prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra nekonkretus ir netinkamai suformuluotas, nes ieškovė neįvardijo, jog prašo priteisti būtent metines procesines palūkanas nuo 2023 m. balandžio 25 d. Atsakovė laikosi pozicijos, jog ieškovės reikalavimų, susijusių su procesinėmis palūkanomis, atžvilgiu gali būti priimtas tik teismo sprendimas priteisti ieškovės naudai 10,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2023 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškovės reikalavimai atsakovei nėra ir negali būti tenkinami visa jų apimtimi, kaip jie yra suformuluoti (dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo), todėl atmestinas ir prašymas priteisti ieškovės naudai visą jos patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą.
Šalies argumentai
8. Byloje 2023 m. spalio 10 d. gautas ieškovės prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo jai ir jos atstovui nedalyvaujant. Ieškovė prašyme nurodo, kad pilna apimtimi palaiko savo poziciją, išdėstytą ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose. Anot ieškovės, abi šalys savo pozicijas išdėstė procesiniuose dokumentuose, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl siekiant nedidinti bylinėjimosi išlaidų, prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
9. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti iš dalies bei patikslino poziciją dėl ieškovei atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Papildomai nurodė, kad teismui pateiktų ieškovės dokumentų neginčija, 2 844,93 Eur skolą pripažįsta, tačiau nesutinka su ieškovės netiksliai suformuluotu reikalavimu dėl procesinių palūkanų priteisimo (nenurodyta palūkanų forma). Atstovas laikosi pozicijos, kad ieškovės nepakankamai aiškiai suformuluotas reikalavimas dėl prašomų priteisti procesinių palūkanų turėtų būti tenkinamas iš dalies, teismo procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodant, jog ieškovei iš atsakovės yra priteistinos 10,5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2023 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atstovo nuomone, kadangi reikalavimas dėl procesinių palūkanų gali būti tenkintinas tik iš dalies, tai ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti sumažintinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsakant į teismo klausimus, atstovas patvirtino, kad atsakovė neginčija pareigos mokėti tokio pobūdžio palūkanas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažino ieškinio reikalavimą dėl 2 844,93 Eur dydžio skolos, kurią sudaro 2 707,46 Eur skola, 97,47 Eur delspinigiai ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, todėl dėl šių reikalavimų teismas sprendime išdėsto sutrumpintus motyvus.
11. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais įrodymais nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. tarp atsakovės ir pradinės kreditorės UAB “Balmerk Lithuania“ (buvęs pavadinimas UAB „Mediato“) buvo sudaryta Teikimo sutartis (toliau – Sutartis). Pradinė kreditorė sutartimi įsipareigojo tiekti atsakovei prekes, nurodytas Sutarties priede Nr.1, o atsakovė – atsiskaityti už pateiktas prekes Sutartyje nurodytais terminais ir tvarka (Sutarties 1.1 punktas). Kaip matyti iš sutarties turinio, atsakovė už jai patiektas prekes turėjo pareigą atsiskaityti per 21 d. nuo prekių perdavimo momento pagal pateiktą sąskaitą – faktūrą (Sutarties 3.3 punktas). Pradinė kreditorė už laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. birželio 10 d. patiektas prekes išrašė ir atsakovei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas – faktūras. Anot ieškovės, atsakovė savo prievolių Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. 2022 m. lapkričio 23 d. tarp ieškovės ir pradinės kreditorės UAB „Balmerk Lithuania“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB „Balmerk Lithuania“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės UAB „Maistas vaistas“ 3 707,46 Eur įsiskolinimą. Po reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo, atsakovė pradinei kreditorei sumokėjo 1 000,00 Eur.
12. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 844,93 Eur skolą, kurią sudaro 2 707,46 Eur (3 707,46 Eur – 1 000,00 Eur) įsiskolinimas už prekes, 97,47 Eur delspinigiai ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Byloje tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl nurodyto įsiskolinimo dydžio ir jo pagrįstumo, dėl informavimo apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą. Atsakovė neginčijo aplinkybių, susijusių su jos informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą, kas sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo teisės naujajai kreditorei (ieškovei) perleidimą (CPK 178 straipsnis).
13. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose bei jos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad pateiktų ieškovės dokumentų neginčija, 2 844,93 Eur skolą pripažįsta (CPK 178 straipsnis), todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistinas 2 844,93 Eur dydžio įsiskolinimas (CK 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, MAPKSVPĮ 7 straipsnio 2 dalis, Sutarties 3.5 punktas).
Dėl 10,5 procentų metinių palūkanų priteisimo.
14. Byloje tarp šalių ginčas iš esmės kilo dėl ieškovės prašomų priteisti procesinių palūkanų. Pareikštame ieškinyje ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 10,50 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra suformuluotas nepakankamai aiškiai, nes reikalavime nenurodyta palūkanų forma (metinių) bei laikotarpis nuo kada šios palūkanos turi būti skaičiuojamos. Remiantis šiais argumentais atsakovė prašo ieškovės reikalavimą priteisti procesines palūkanas tenkinti iš dalies, teismo procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodant, jog ieškovei iš atsakovės yra priteistinos 10,5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2023 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo vertinimu, tokia atsakovės pozicija nesudaro pagrindo ieškinio reikalavimą dėl 10,5 procentų metinių palūkanų priteisimo tenkinti iš dalies, nes iš esmės prievolė mokėti tokio pobūdžio palūkanas neginčijama, ką teismo posėdžio metu patvirtino atsakovės atstovas.
15. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė savo procesiniuose dokumentuose (dublike) patikslino reikalavimą dėl prašomų priteisti procesinių palūkanų, sumažindama prašomų priteisti palūkanų normą nuo 11 proc. iki 10,5 proc. bei aiškiai įvardijo, kad jos turėtų būti skaičiuojamos nuo 2023 m. balandžio 5 d. Tiek ieškinyje, tiek dublike ieškovė reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo kildino iš CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) nuostatų, iš kurių, priešingai nei teigia atsakovės atstovas, galima aiškiai suprasti kokios formos palūkanas prašoma priteisti.
16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
17. Nagrinėjamu atveju CK 6.210 straipsnyje yra aiškiai nurodyta priteistinų palūkanų forma (metinės), todėl konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas dėl prašomų priteisti procesinių palūkanų buvo suformuluotas pakankamai aiškiai ir atsakovės argumentai, kad šis ieškovės reikalavimas buvo netinkamai suformuluotas, atmestini kaip nepagrįsti. Ginčo dėl palūkanų normos (10,5 proc.) tarp šalių nėra.
18. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 10,5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 844,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
20. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 264,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 64,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 200,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir/ar priteisti iš atsakovės tik dalies šių išlaidų atlyginimą, nes patirtos bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio, tinkamai pagrįstos bei iš esmės tenkinami visi savarankiški ieškinio reikalavimai.
21. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,28 Eur bei viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur). Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, bylinėjimosi išlaidos suapvalinamos iki artimiausio sveiko skaičiaus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinį tenkinus, iš atsakovės valstybės naudai priteistina – 13,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 271 straipsniais, 284 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (juridinio asmens kodas 303262509) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistas vaistas“ (juridinio asmens kodas 304419116) 2 844,93 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt keturių eurų ir 93 ct) skolą, 10,50 (dešimties ir penkių dešimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 844,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 264,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistas vaistas“ (juridinio asmens kodas 304419116) 13,00 Eur (trylikos eurų ir 00 centų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimą. Išaiškinti atsakovei, kad ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.