Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui A. M.,

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato įgaliotai atstovei Daivai Gudaitytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VTS KPP specialisto 2009-06-11 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-06-11 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistės A.Sasnauskaitės – Bagdonienės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 650950 A. M. pagal ATPK 134 str. 1d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 202 punkto pažeidimą.

Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2009-04-28 apie 11 val. Trakų rajone, kelio Trakai – Senieji Trakai 1 kilometre, vairuodamas automobilį VW Golf nebuvo užsisegęs saugos diržo.

Nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliota atstovė teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įgaliota atstovė paaiškino, kad pažeidimo sudėtis visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenimis. Policijos pareigūnai betarpiškai matė, kad pareiškėjas vairuoja automobilį neužsisegęs saugos diržo ir tai nurodė tarnybiniame pranešime, todėl nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai. Protokole buvo nurodyta ATPK 134 str. 2 d., tačiau nuobauda pagrįstai paskirta pagal ATPK 134 str. 1 d., nes surašant pažeidimo protokolą nebuvo galimybės patikrinti duomenų apie pareiškėjo anksčiau padarytus pažeidimus.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų (b.l. 7-9, 14-22) duomenų visuma patvirtina aplinkybes, kad 2009-04-28 apie 11 val. Trakų rajone, kelio Trakai – Senieji Trakai 1 kilometre (sankryžoje), policijos pareigūnai pastebėjo, kad pareiškėjas, vairuodamas automobilį VW Golf, nebuvo užsisegęs saugos diržo. 2009-04-28 įvykio vietoje pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Pareiškėjui nesutikus su pažeidimu, nutarimas buvo anuliuotas, o 2009-05-11 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 134 str. 2 d. ir jo nuorašas su nurodyta bylos nagrinėjimo data bei išvardintomis procesinėmis teisėmis buvo įteiktas pareiškėjui. 2006-06-11, dalyvaujant pareiškėjui, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą jam buvo paskirta 150 Lt bauda. Pažymos (b.l. 21-22) duomenys patvirtina, kad 2009-04-28 pareiškėjas neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimų padarymą.

Teismo posėdžio metu liudytojai (įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai) parodė, jie iš anksčiau pareiškėjo nepažinojo ir pirmą kartą susitiko tik įvykio vietoje. Jie parodė, kad sankryžoje aiškiai matė, jog mokomojo automobilio vairuotojas važiavo neužsisegęs saugos diržo. Tam neturėjo įtakos nei automobilio spalva, nei pareiškėjo striukės spalva. Matomumas buvo geras ir jie pažeidimą aiškiai matė. Pareiškėjas nuvažiavo į už sankryžos esančią teritoriją, o jie tarnybiniu automobiliu važiavo paskui. Pareiškėjas iš karto sutiko, kad važiavo neužsisegęs saugos diržo, todėl buvo surašytas nutarimas skirti nuobaudą, tačiau nutarime pareiškėjas parašė, jog nesutinka su pažeidimu. Dėl šių priežasčių vėliau pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išaiškintos procesinės teisės, įteiktas protokolo nuorašas, pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą.

Kelių eismo taisyklių 202 p. įpareigojo pareiškėją, važiuojant automobiliu, užsisegti saugos diržą. Pareiškėjas teigia, kad 2009-04-28, važiuodamas automobiliu VW Golf, buvo užsisegęs saugos diržą. Policijos pareigūnai dėl atstumo tarp transporto priemonių, tamsios automobilio spalvos, tamsios striukės neturėjo galimybės matyti saugos diržo padėties, kai pareiškėjas vairavo automobilį. Teismas atmeta šiuos pareiškėjo skundo motyvus, taip pat šioje dalyje pareiškėjo paaiškinimą, duotą teismo posėdžio metu, kaip prieštaraujančius kitų bylos duomenų, kurie sudaro logiškai nuoseklią įrodymų grandinę, visumai. Liudytojai teismo posėdžio metu nuosekliai parodė, kad jie aiškiai matė, jog pareiškėjas vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Liudytojai dar kurį laiką važiavo paskui pareiškėjo automobilį ir turėjo galimybę stebėti pažeidimą. Šie liudytojų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, iš esmės sutampa su vieno iš pareigūnų tarnybinio pranešimo, rašyto iš karto po įvykio, bei anuliuoto 2009-04-28 nutarimo duomenimis, taip pat 2009-05-11 pažeidimo protokolo (įtarimo pareiškėjui) duomenimis. Teismas taip pat konstatuoja, kad šioje situacijoje pareiškėjas siekia išvengti administracinės atsakomybės ir administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ir liudytojai (policijos pareigūnai) iš anksčiau asmeniškai pažįstami nebuvo, jokių konfliktų tarp jų anksčiau nebuvo. Liudytojai tik vykdė savo tarnybinę užduotį, todėl jiems melagingai apkalbėti pareiškėją nėra jokio realaus pagrindo. Teismas šiuos liudytojus laiko nešališkais ir remiasi jų parodymais priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., Teismų įstatymo 33 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Automobilio spalva, pareiškėjo vilkėtos striukės spalva neduoda neginčijamo ir pakankamo pagrindo išvadai, kad iš šono bei iš galo jo transporto priemonę stebintiems policijos pareigūnams, kurie buvo nedideliame atstume bei apšviestoje gatvėje, neįmanoma pastebėti ar pareiškėjas serijinės gamybos automobilyje važiuoja užsisegęs saugos, ar saugos diržas neužsegtas. Kaip jau buvo konstatuota, policijos pareigūnai tiek tarnybiniame pranešime, tiek teisme nuosekliai patvirtino, jog pareiškėjas saugos diržo nebuvo užsisegęs. Taigi, teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą ir neginčijamą pagrindą išvadai, kad pažeidimo protokolą surašęs bei administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinę nuobaudą skyrę pareigūnai padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas pažeidė KET 202 p. reikalavimus ir jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., sudėtis. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Dėl šių priežasčių pareiškėjui iš esmės pagrįstai paskirta straipsnio sankcijos vidurkio dydžio bauda. Jokie esminiai ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 35 str., 260 str., 272 str. 284 str., 286 str. pažeidimai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyti. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad 2009-05-11 administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2009-06-11 nutarime skirti administracinę nuobaudą pažeidimo padarymo vieta nurodyta tiksliai, pažeidimo sudėtis aprašyta ir pažeidimo sudėtis atskleista tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas, kuriame išdėstytos procesinės teisės, pareiškėjui buvo įteiktas, procesinės teisės taip pat išaiškintos, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą Institucijoje, suteikta teisė duoti paaiškinimą dėl įtarimo (b.l. 8, 18). Pats pareiškėjas betarpiškai dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Institucijoje, teismo posėdžio metu jokių padarytų esminių procesinių pažeidimų, kurie būtų besąlyginė vada skundžiamam nutarimui panaikinti, nenurodė. Aplinkybės, kad pareiškėjui įvykio vietoje buvo surašytas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, nešalina administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., sudėties ir nesudaro pagrindo skundžiam nutarimui skirti administracinę nuobaudą panaikinti, nes paminėtas procesinis dokumentas jam jokių realių pasekmių nesukėlė, nes nebuvo vykdomas. Atsakomybės nešalina ir tai, kad pareiškėjas nebuvo priverstinai stabdomas, kadangi tam įtakos turėjo kelio remonto darbai ir eismo sąlygos. Be to, policijos pareigūnai apie padarytą pažeidimą pareiškėjui pranešė kaip galima per trumpesnį laiką ir atsiradus pirmai galimybei. Pareiškėjui apie pažeidimą buvo pranešta už keleto minučių, taip pat už kelių šimtų metrų nuo sankryžos, kurioje buvo pastebėtas KET pažeidimas. Tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kokiu būtu buvo užfiksuotas pažeidimas – jį betarpiškai vizualiai pastebėjo policijos pareigūnai. Pažeidimo protokole pareiškėjo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 134 str. 2 d., tačiau administracinė nuobauda pagrįstai paskirta pagal ATPK 134 str. 1 d. (b.l. 21-22) ir Institucijos veiksmai atitinka ATPK 284 str. 1 d., 2 d. nuostatas. Kitus pareiškėjo skundo argumentus teismas laiko neteisiniais arba neesminiais, nes jie tiesiogiai nesusiję su teisės pažeidimo sudėtimi, administracinės nuobaudos skyrimo procedūra bei paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumu. Visi kiti pareiškėjo nurodyti galimai policijos pareigūnų padaryti pažeidimai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą. Dėl šios priežasties nutartyje jie plačiau neanalizuojami. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį ir į tai, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjo) skundo nagrinėjimas viešame teismo posėdyje leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.). Pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje, davė paaiškinimą, teismo posėdyje liudytojais buvo apklausti policijos pareigūnai, betarpiškai stebėję ir užfiksavę teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

2009-06-11 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistės A.Sasnauskaitės – Bagdonienės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 650950, kuriuo A. M. pagal ATPK 134 str. 1d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 202 punkto pažeidimą, palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. M. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.