Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. (V. M.), teismo posėdyje išnagrinėjo V. M. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio 2010-11-13 nutarimu Nr.10H-591917-10 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, V. M. pagal LR ATPK 123 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 130 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-11-13 apie 17 val. 30 min., Savanorių per., Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turinčiai gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, t.y. tamsiu paros metu vairavo automobilį, kurio nedegė joks kairysis priekinis žibintas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 246.5 punktą.

Savo prašymą remia tuo, kad jis niekaip negalėjęs žinoti, kad nedega jo vairuojamo automobilio joks kairysis priekinis žibintas. Keliai gerai apšviesti, o automobilyje nėra indikatoriaus, kuris galėtų įspėti apie tokio pobūdžio gedimą. Prieš sėsdamas į automobilį įsitikino, kad visos šviesos dega. Taip pat nurodo, kad tokios pačios rūšies pažeidimo pakartotinai per metus, už kurį jau buvo paskirta nuobauda, neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 123 str. 1 d. nurodoma, kad transporto priemonių, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, vairavimas-užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

KET 246.5p. nustatyta, kad transporto priemone važiuoti draudžiama, jeigu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko, tolimųjų šviesų) priekinis kairysis žibintas.

Iš V. M. skundo motyvų matyti, kad jis neginčija tų faktinių aplinkybių, jog nagrinėjamu atveju vairavo automobilį, turintį gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, t.y. tamsiu paros metu vairavo automobilį, kurio nedegė joks kairysis priekinis žibintas. Tačiau V. M. nesutinka su paskirtos nuobaudos griežtumu, nes negalėjęs žinoti apie tokį gedimą.

LR ATPK 9str.apibrėžiama administracinio pažeidimo sąvoka, kur sakoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

V. M. inkriminuojamo administracinio pažeidimo kvalifikavimui kaltės forma reikšmės neturi. Jis nėra kaltinamas, kad pažeidimą būtų padaręs tyčia, t.y. būtų važiavęs žinodamas apie tokio pobūdžio gedimą. Įrodymų visuma suponuoja išvadą, jog pažeidimas padarytas dėl neatsargumo. Pareiškėjas, būdamas rūpestingas ir atidus, turėjo pareigą ir galimybę patikrinti ir pastebėti tokį gedimą.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas pareigūnas A. V. parodė, kad pareiškėjas pažeidimo neginčijo. Jo brolis atnešė žibinto lemputę, kuri buvo įskilusi. Jie teigė, kad važiuojant žvyrkeliu galėjo sudužti lemputė. Važiuojant tamsiu paros metu vairuotojas turi pastebėti tokio pobūdžio gedimą (b.l.15-16).

V. M. ir jo brolis A. M. teisme aiškino, kad važiuojant iš Lentvario, iš žvyrkelio įvažiuojant į asfaltuotą kelią, buvo duobės ir jie kalbėjo, kad dėl tokio kelio ten viską galima pamesti. Galimai tada ir atsiradęs gedimas. Teigė, kad prieš pradedant važiuoti matė, kad degė automobilio šviesos (b.l. 15 ).

Netgi esant tokioms aplinkybėms kaip aiškinama, kad dėl duobėto kelio buvo galima išbarstyti detales, atsakingai ir rūpestingai elgiantis galima sustoti ir apžiūrėti, ar neatsirado gedimai, dėl kurių KET draudžia vairuoti. Be to, važiuojant mieste, priartėjus prie kito automobilio, atidus vairuotojas taip pat gali pastebėti tokį gedimą.

Įvertinus visas aplinkybes, daroma išvada, kad V. M. 2010-11-13 apie 17 val. 30 min., Savanorių per., Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turinčiai gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, t.y. tamsiu paros metu vairavo automobilį, kurio nedegė joks kairysis priekinis žibintas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 246.5 punktą, todėl jo veika pagrįstai ir tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 123str.1d..

LR ATPK 262 str. 2 d. nustatyta, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda už pažeidimus numatytus šioje straipsnio dalyje, tame tarpe ir už LR ATPK 123 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Įvertinus minėtas aplinkybes, sprendžiama, kad pareiškėjas neginčijo paties administracinio teisės pažeidimo fakto, todėl policijos pareigūnas pagristai vadovavosi LR ATPK 262 str. 2 d. nuostatomis ir administracinio teisės protokolo nesurašė.

V. M. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kas pagrįstai skundžiamame nutarime įvertinta kaip administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė (b.l.5-8).

V. M. motyvas, kad jis nepadarė tokios pačios rūšies pažeidimo yra nepagrįstas, nes padarius bet kurį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai laikoma tokios pačios rūšies pažeidimu.

Įvertinus padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra sunkinanti aplinkybė, daroma išvada, kad administracinė nuobauda pareiškėjui parinkta nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos.

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti skundžiamą nutarimą, vadovaujantis V. M. nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str.str., 124 str. 1d.1 p.,

nutarė:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio 2010-11-13 nutarimą Nr.10H-591917-10 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo V. M. (V. M.), pagal LR ATPK 123 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 130 Lt bauda nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.