Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. rugsėjo 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. žinodamas, kad jam 2016 m. rugsėjo 29 d. Alytaus rajono apylinkės nuosprendžiu už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, yra paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, šios bausmės vengė, kadangi 2016 m. lapkričio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, išvyko į Norvegiją ir tokiais veiksmais vengė atlikti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

R. R., apklaustas ikiteisminio bylos tyrimo metu, dėl nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino bei paaiškino, kad 2016 m. policijoje buvo melagingai parašęs pareiškimą dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės, kurį iš tiesų buvo pametęs. Dėl šio melagingo pranešimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir Alytaus rajono apylinkės teismas jam skyrė 4 mėnesius viešųjų darbų. Kadangi netikėtai susirado darbą Norvegijoje, išvyko dirbti neatlikęs teismo paskirtos bausmės. Apie tai, kad buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo atlikti minėtą bausmę, jis žinojo, apie tai buvo informavusi motina. Supranta, kad yra kaltas ir kad pasielgė lengvabūdiškai (bylos lapai (toliau – b. l.) 44).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

Iš Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimo matyti, kad Kauno probacijos tarnybos R. R. priežiūrą vykdo nuo 2016 m. spalio 27 d. R. R. be pateisinamos priežasties 2016 m. spalio 31 d. ir 2016 m. lapkričio 10 d. neatvyko į probacijos tarnybą, o 2016 m. lapkričio 11 d. telefonu motina O. R. informavo, kad jos sūnus išvykęs dirbti į Norvegiją. 2016 m. gruodžio 1 d. R. R. buvo išsiųstas pranešimas apie pažeidimą ir išaiškintos viešųjų darbų bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. Po keleto įspėjimų R. R. ir toliau vengė atlikti viešųjų darbų bausmę. 2017 m. sausio 10 d. gautas pakartotinis pranešimas iš Alytaus apskrities VPK, jog nuteistasis R. R. nurodytu adresu negyvena, nes išvykęs į užsienį. 2017 m. sausio 31 d. nuteistojo motina O. R. informavo, kad jos sūnus žino, kad 2017 m. vasario 27 d. baigiasi viešųjų darbų bausmės laikas ir laukia bausmės termino pabaigos (b. l. 4 – 5).

Iš 2016 m. rugsėjo 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad R. R. pripažintas kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, pritaikius BK 64 (1) straipsnį, paskirta bausmė sumažina 1/3 ir skirta galutinė bausmė 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (b. l. 10 – 12).

Pažymoje apie pokalbį matyti, kad 2017 m. sausio 30 d., probacijos tarnybos darbuotojai susisiekus su R. R. motina O. R., ji informavo, kad ji susiskambina su savo sūnumi R., kuris šiuo metu yra užsienyje, kad jis grįžti neketina, žino, jog privalo atlikti 100 valandų viešųjų darbų, taip pat žino, kad viešųjų darbų bausmės laikas baigiasi 2017 m. vasario 27 d. ir kad laukia bausmės termino pabaigos (b. l. 30).

Liudytoja O. R. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sūnumi R. R.. Sūnus R. 2016 m. lapkričio mėnesį išvyko į Norvegiją dirbti, kur iki šio laiko dirba. Kur R. gyvena ir dirba, ji nežino, žino, kad jis dirba pas ūkininką. Kartais R. jai pasiskambina. Kada sūnus planuoja sugrįžti, nepasakė (b. l. 32).

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis R. R., jam buvo išaiškinta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato. R. R. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 59 – 60).

Kaltinamasis R. R. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka, dirbantis. R. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. R. skiriama prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – bauda.

Kadangi kaltinamojo R. R. baudžiamoji byla baigta supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir jį nubausti 21 MGL, tai yra 790,86 Eur (septynių šimtų devyniasdešimties eurų 86 ct) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę R. R. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 14 MGL, tai yra 527,24 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2016 m. rugsėjo 29 d. Alytaus rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinę bausmę R. R. paskirti 14 MGL, tai yra 527,24 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 ct) dydžio baudą ir viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuteistajam R. R. palikti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Išaiškinti nuteistajam R. R., kad teismo paskirtą baudą jis turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bankas AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti nuteistajam R. R., kad jis per 14 dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam R. R..