- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-24
- Bylos Nr.
- eI3-3645-281/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01753-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė (pirm.), Henrikas Sadauskas, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- A. A.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko, Gedimino Užubalio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. A. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020-08-27 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-200827-00089 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 6 mėnesiams.
Paaiškina, kad Inspekcija 2020-08-27 surašė savavališkos statybos aktą Nr. PNSSP-00-200827-00089 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktų dalies statinio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2021-02-26 Iki nurodyto termino Inspekcija įpareigojo pareiškėją pašalinti savavališkos statybos padarinius arba parengti statinio projektą, sumokėti įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas iki nustatyto termino (2021-02-26) nespėjo įvykdyti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl 2021-02-17 kreipėsi į Inspekciją dėl šio termino pratęsimo. Inspekcija 2021-02-25 sprendimu Nr. 2D-2927 pareiškėjo prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinių įvykdymo terminą iki 2021-05-26.
Pareiškėjas, siekdamas įvykdyti Privalomąjį nurodymą, inicijavo gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukcijos projekto parengimą. Projektą rengė architektė M. M.-O. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė 2021-04-29 projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus Kultūros paveldo apsaugos poskyris išdavė pritarimą gyvenamojo namo rekonstravimo projektiniams pasiūlymams. Šiai dienai yra laukiamas infrastruktūros mokesčio paskaičiavimas po kurio projektas bus įkeltas į „INFO STATYBA“. MB „Tyrimai ir projektai“ atliko savavališkos statybos masto įvertinimo ekspertizę, kurios pagrindu pareiškėjas sumokėjo baudą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-21 nutarimu paskirtą 1 700 Eur baudą pareiškėjas taip pat yra sumokėjęs.
Pareiškėjas nuo Privalomojo nurodymo surašymo buvo aktyvus, domėjosi ir inicijavo dokumentų rengimą, siekdamas įteisinti gyvenamojo namo dalies rekonstrukciją ir Privalomąjį nurodymą beveik įvykdė. Tačiau savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas ir rengimas užtruko dėl nuo pareiškėjo veiksmų nepriklausančių priežasčių.
Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija su pareiškėjo prašymu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškina, jog Inspekcija 2020-08-27 pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytas dalis, t. y. dalį statinio, pietinėje statinio dalyje; demontuoti penkis langus ir vienerias duris, atstatyti statinį į padėtį, užfiksuotą 2000-09-28 kadastrinių matavimų byloje. Pareiškėjas buvo įspėtas, jog Privalomojo nurodymo neįvykdžius, įvykdžius iš dalies ar įvykdžius netinkamai, Inspekcija perduos Privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, be to, už Privalomojo nurodymo nevykdymą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
Statytojas, ketindamas pasinaudoti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teise bei siekdamas įteisinti savavališką statybą, turi parengti statybos projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nors pareiškėjas savo prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą grindžia Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintomis svarbiomis priežastimis – projektinės dokumentacijos siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą rengimu ir veiksmų savavališkos statybos įteisinimui atlikimu, tačiau pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo aktyvius veiksmus ir svarbių priežasčių Privalomajam nurodymui pratęsti buvimą.
Į bylą pareiškėjas pateikė dokumentus, patvirtinančius techninio rekonstrukcijos projekto parengimą bei įmokų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ekspertizės mokesčio pagal Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 20-195 S ir baudos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-2759-716/2020) sumokėjimą. Tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių kitas prašyme nurodytas aplinkybes, t. y. neįrodė, kad yra atliekamos procedūros, susijusios su projekto sprendinių derinimu ir statybos leidimo išdavimu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nenurodo konkrečių faktų ir aplinkybių, dėl kurių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėtų būti pratęstas nurodomam terminui (šešiems mėnesiams), t. y. visiškai nepagrindžia tokio termino būtinybės. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo nurodomas terminas laikytinas nepagrįstas konkrečiais neteisėtos statybos padarinių šalinimui reikalingų atlikti veiksmų terminais ir bendra, teisės aktais nustatyta jų trukme.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos 2020-08-27 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-200827-00089 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo 6 mėnesiams.
Remiantis byloje esančia rašytine medžiaga, teismas nustatė, kad pareiškėjas A. A. bendrosios nuosavybės teise valdomame gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Gyvenamasis namas) (nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (2020-08-14 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas)), vykdė pastato dalies rekonstravimo darbus neturėdamas privalomo statybas leidžiančio dokumento. Minėtame name buvo vykdomi rekonstravimo darbai: didinamas užstatymo plotas, keičiamas stogas, keičiami ir įrengiami nauji pastato fasado elementai (2020-09-02 administracinių nusižengimų protokolas Nr. VTPSI-ANR_P-251-2020).
Dėl pareiškėjo vykdytos statybos neturint leidimo Inspekcija 2020-08-25 surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200825-00084, kuriame užfiksuota, jog Gyvenamajame name vykdomi statybos rekonstravimo darbai, neturint teisės aktų nustatyta tvarka gauto statybą leidžiančio dokumento.
Inspekcija pareiškėjo atžvilgiu 2020-08-27 surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200827-00089 – išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti Gyvenamojo namo savavališkai pastatytas dalis: dalį statinio, pietinėje statinio dalyje; demontuoti penkis langus ir vienerias duris, atstatyti statinį į padėtį, užfiksuotą 2000-09-28 kadastrinių matavimų byloje. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2021-02-26. Iki Privalomojo nurodymo termino pabaigos Inspekcija įpareigojo pareiškėją pašalinti savavališkos statybos padarinius arba parengti statinio projektą, sumokėti įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.
MB „Tyrimai ir projektai“ 2020-10-15 atliko savavališkos statybos masto įvertinimo ekspertizę, surašė ekspertizės aktą, kuriame nustatė įmokos dydį (pagal Statybos įstatymo 1 priedą) 86 Eur. Šios ekspertizės pagrindu pareiškėjas 2020-10-16 sumokėjo įmoką (Mokėjimo nurodymo Nr. 359 patvirtinimas).
Pareiškėjas iki nustatyto termino (2021-02-26) nespėjo įvykdyti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl 2021-02-17 kreipėsi į Inspekciją dėl šio termino pratęsimo. Inspekcija 2021-02-25 sprendimu Nr. 2D-2927 pareiškėjo prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinių įvykdymo terminą iki 2021-05-26.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą 2021-05-26, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą papildomai 6 mėnesiams.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01), pagal kurio 14 straipsnio 1 dalį, Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui (statinio arba žemės sklypo savininkui, valdytojui ar naudotojui) privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius, įskaitant ir išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, privalomieji nurodymai, įskaitant ir privalomuosius nurodymus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas matyti, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).
Pareiškėjas, siekdamas įvykdyti Privalomąjį nurodymą, inicijavo gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijos projekto parengimą. Projektą rengė architektė M. M.-O.. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė 2021-04-29 projektinių pasiūlymų rengimo užduotį Nr. A659-232/21(3.3.2.26E-VMA). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus Kultūros paveldo apsaugos poskyris 2021-04-14 raštu Nr. A655-287/21(2.3.3.14E-VMA) išdavė pritarimą gyvenamojo namo rekonstravimo projektiniams pasiūlymams. Pareiškėjo teigimu kol kas yra laukiamas infrastruktūros mokesčio paskaičiavimas, po kurio projektas bus įkeltas į „INFO STATYBA“.
Pareiškėjas nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neginčija, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad siekia įteisinti atliktą statybą, kurį įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, todėl atlieka veiksmus, kurių pagrindu Gyvenamajame name atlikti remonto darbai galėtų būti įteisinti. Pareiškėjo pateikti duomenys bei procesiniuose dokumentuose išreikšti paaiškinimai patvirtina, kad jis siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl šios priežasties kreipėsi į specialistus dėl pastato dalies rekonstravimo projekto parengimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė 2021-04-29 projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus Kultūros paveldo apsaugos poskyris 2021-04-14 išdavė pritarimą gyvenamojo namo rekonstravimo projektiniams pasiūlymams.
Įvertinus pareiškėjo prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis savavališkai statybai įteisinti. Iš pareiškėjo atliktų veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, matyti, kad pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kad gautų statybą leidžiantį dokumentą ir savavališka statyba būtų įteisinta. Nustatyta, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įvykdyti duotą Privalomąjį nurodymą: atliko savavališkos statybos masto įvertinimo ekspertizę, sumokėjo paskirtą baudą, yra pridėtas parengtas namo dalies rekonstrukcijos projektas, derinami dokumentai su institucijomis, siekiant įteisinti savavališką statybą, tačiau tam trūksta papildomai laiko. Teismo vertinimu, prašomas pratęsti 6 mėnesių terminas yra proporcingas, protingas, pernelyg neužvilkintų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų.
Teismas daro išvadą, kad statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros gali užtrukti dėl nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, nes leidimo gavimas priklauso ne tik nuo pareiškėjo atliktų aktyvių veiksmų, o ir nuo institucijų, atsakingų už statybos kontrolę, veiklos. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkintinas ir Inspekcijos 2020-08-27 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-200827-00089 įvykdymo terminas pratęsiamas 6 mėnesiams, t. y. iki 2021-11-26.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. A. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-08-27 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-200827-00089 įvykdymo terminą iki 2021-11-26.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.