Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteistas:

pagal BK 284 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 284 straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, paskirtos bausmės pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, D. R. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. vasario 10 d. 16.16 val. iki 2018 m. vasario 12 d. 10.35 val., (dvi paros), nuo 2021 m. gruodžio 30 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkinti ir priteista iš D. R. nukentėjusiajam M. P. 400 Eur neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai Z. A. 150 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam R. A. 600 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam A. Š. 50 Eur turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš D. R. 80,44 Eur turtinę žalai atlyginti.

Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta priteisti iš D. R. 2 151,35 Eur ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. 2018 m. sausio 29 d. apie 02.00 val. Kaune, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, be priežasties prikibo prie M. P. ir elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčia smogė vieną kartą rankos kumščiu jam į veidą ir ne mažiau trijų kartų keliu spyrė nukentėjusiajam į veidą, padarydamas M. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį lūpų ir dantų sumušimu;

1.2. 2018 m. sausio 29 d. apie 05.00 val. Kauno rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas R. A. vairuojamajame automobilyje „Reno Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš R. A. priklausančios kuprinės, buvusios ant automobilio galinės sėdynės, pagrobė piniginę, 8 Eur vertės, su joje buvusiais dokumentais R. A. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), R. A. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir 600 Eur, bei iš Z. A. priklausančios piniginės, buvusios rankinėje ant automobilio galinės sėdynės, pagrobė – 150 Eur, tuo nukentėjusiajam R. A. padarė – 608 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai Z. A. – 150 Eur turtinę žalą;

1.3. 2018 m. vasario 16 d. apie 10.20 val. prie baro esančio (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas agresyviai nusiteikęs ir elgdamasis įžūliai, rankoje laikydamas peilį jį akivaizdžiai demonstravo, matant kitiems baro lankytojams, po to A. Š. šiuo peiliu perpjovė striukę bei kumščiais ne mažiau kaip 4-5 kartus smūgiavo į veidą, padarydamas muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairio skruostikaulio ir kairės akiduobės lūžimus, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

2. Kauno apylinkės teismas, pripažinęs D. R. kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymo ir paskyręs jam subendrintą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitė nuteistojo sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 10 d. iki 2018 m. vasario 12 d. ir nuo 2021 m. gruodžio 30 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pabloginti nuteistojo <...> padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai (BPK 320 straipsnio 4 dalis). Nuteistasis D. R., sutikdamas su jo padarytų nusikaltimų kvalifikavimu, įrodymų vertinimu bei paskirta bausme, prašo į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kurį jis buvo suimtas pagal Europos arešto orderį. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija bylą patikrina skundo ribose.

6. Teisinis imperatyvas į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme (suėmime) išbūtą laiką yra įtvirtintas BK 66 straipsnyje. Kaip nurodyta BK 66 straipsnio 1 dalyje, teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai <...> (BK 66 straipsnio 2 dalis). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, BK 66 straipsnio 1 dalies nuostata taikoma tuo atveju, jei asmuo buvo laikinai sulaikytas ar jam taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas) tiriant ir nagrinėjant tą bylą, kurioje priimamas nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102/2011). Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad D. R. suėmime ir sulaikyme buvo nuo 2018 m. vasario 10 d. iki 2018 m. vasario 12 d., šį laiką, taip pat suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 30 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vadovaudamasis BK 66 straipsniu, įskaitė į nuteistajam paskirtą bausmę. Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamosios bylos duomenis, skundžiamą nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad nuteistojo prašymas dėl pagal Europos arešto orderį suėmime išbūto laiko įskaitymo į bausmę yra nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismas, spręsdamas suėmime išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę klausimą, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadarė.

7. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad D. R. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo sulaikytas 2018 m. vasario 10 d. 15.30 val. (2 t., b. l. 99), o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. vasario 12 d. nutarimu paleistas į laisvę 2018 m. vasario 12 d. 10.35 val. (2 t., b. l. 102). D. R. taip pat buvo sulaikytas 2018 m. vasario 16 d. 10.45 val. (2 t., b. l. 107) ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2018 m. vasario 18 d. nutarimu paleistas į laisvę 2018 m. vasario 18 d. 10.30 val. (2 t., b. l. 119), jam paskyrus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 117). D. R. pažeidus kardomųjų priemonių sąlygas ir pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, dėl ko buvo paskelbta jo paieška, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 134–136). Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pateikė informaciją, kad 2018 m. spalio 1 d. D. R. išdavė Europos arešto orderį. Taip pat informavo, kad D. R. suimtas Slovakijos Respublikoje dėl šioje šalyje padarytos nusikalstamos veikos ir laikomas (duomenys neskelbtini) miesto įkalinimo įstaigoje (2 t., b. l. 142). Iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pateiktų duomenų, be kita ko, matyti, kad Bratislavos krašto prokuratūra gavo 2018 m. spalio 1 d. Europos arešto orderį, tačiau 2018 m. gruodžio 14 d. nutarimu D. R. išdavimas pagal Europos arešto orderį buvo atidėtas, kol nepasibaigs baudžiamasis procesas ir įvykdytos Bratislavos krašto 2019 m. rugpjūčio 30 d. ir (duomenys neskelbtini) I apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiais skirtos bausmės (2 t., b. l. 157–175). Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Informacijos ir analizės skyriaus pateiktų raštų duomenimis, D. R. bausmės atlikimo pabaiga Slovakijos Respublikoje – 2021 m. gruodžio 30 d., tikėtina jo galimo paleidimo diena – 2021 m. gruodžio 29 d. (3 t., b. l. 77, 79). Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktais duomenimis (gautais iš SIRENE Slovakija), D. R. Slovakijoje buvo suimtas 2018 m. kovo 19 d. pagal (duomenys neskelbtini) I apylinkės teismo išduotą nacionalinį arešto orderį, buvo įkalintas nacionaliniame procese ir atliko bausmę tik pagal nacionalinį sprendimą, tikslus terminas pagal Europos arešto orderį buvo 2021 m. gruodžio 30 d. 5.30 val. (4 t., b. l. 89). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus viršininko 2021 m. gruodžio 30 d. rašto ir asmens faktinio sulaikymo akto matyti, kad Slovakijos Respublikoje D. R. atlikus bausmę, jis pagal Europos arešto orderį buvo pargabentas ir laikinai sulaikytas 2021 m. gruodžio 30 d. 18.40 val. (2 t., b. l. 176, 177). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 31 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartis skirti kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatytas suėmimo terminas 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 30 d. (2 t., b. l. 184–187). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 28 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas 2 mėnesiams nuo 2022 m. kovo 30 d. (4 t., b. l. 81–83).

8. Iš aptartų duomenų matyti, kad Europos arešto orderis šioje byloje D. R. buvo išduotas 2018 m. spalio 1 d., jis iš Slovakijos Respublikos perimtas, pargabentas į Lietuvą ir laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindu – 2021 m. gruodžio 30 d. Nors skunde nuteistasis tvirtina, kad pagal šioje byloje išduotą Europos arešto orderį Slovakijos Respublikos Bratislavos apygardos teismo buvo suimtas 2019 m. sausio 18 d., bylos Nr. (duomenys neskelbtini), ši nuteistojo nurodyta aplinkybė neatitinka pirmiau aptartų bylos duomenų, pagal kuriuos Slovakijos Respublikoje D. R. buvo suimtas 2018 m. kovo 19 d., t. y. dar iki Europos arešto orderio šioje byloje išdavimo, pagal Košice I apylinkės teismo išduotą nacionalinį arešto orderį byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau atliko nacionaliniais sprendimais skirtą bausmę iki jo faktinio perdavimo Lietuvos Respublikai dienos – 2021 m. gruodžio 30 d. D. R. iš tikrųjų buvo laikomas suimtas ekstradicijos pagrindu pagal Bratislavos apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip matyti iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2022 m. kovo 18 d. pateiktos informacijos, D. R. ekstradicijos pagrindu pagal Bratislavos apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikomas suimtas 2021 m. gruodžio 30 d. ir tą pačią dieną perimtas Lietuvos Respublikos pareigūnų ir pargabentas į Lietuvą (4 t., b. l. 89). Taigi, pagal šioje byloje išduotą Europos arešto orderį nuteistasis D. R. buvo suimtas nuo 2021 m. gruodžio 30 d., todėl pirmosios instancijos teismas, į paskirtą bausmę, be kita ko, įskaitydamas suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 30 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, BK 66 straipsnio nuostatas taikė teisingai. Konstatavus šią išvadą, tenkinti nuteistojo skundą ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl sulaikyme ir suėmime išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę pakeisti, nėra pagrindo. Todėl nuteistojo skundas atmetamas.

9. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą nuteistajam D. R., kurias sudaro 116,60 Eur (5 t., b. l. 70). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos taikomos ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Tačiau išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimą sprendžiant apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas taip pat į tai, ar nuteistasis buvo informuotas apie tokių išlaidų išieškojimo iš jo galimybę.

10. Baudžiamoji byla apeliacine tvarka išnagrinėta pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundą, kuris atmetamas, kaip nepagrįstas. Nuteistasis D. R. apie galimybę išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas buvo informuotas išsiunčiant jam Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkto gynėjo paskyrimo (5 t., b. l. 65, 66). Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad nors nuteistajam D. R. ir buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalbą, atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, taip pat į tai, kad nuteistasis nedirba, praeityje ne kartą teistas, šiuo metu taip pat yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo D. R. apeliacinį skundą atmesti.

Iš nuteistojo D. R. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 116,60 Eur (vienas šimtas šešiolika eurų 60 ct), neišieškoti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.