Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) patrulis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010-10-30 apie 15.06 val., Konstitucijos pr., Vilniuje, ji važiavo automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio vietoje, neprisisegusi saugos diržo, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2010-11-04 nutarimu Nr. F 501549 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 202 p. pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 134 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, priėmusios nutarimą atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, E. Š. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 134 str. 1 d. ir jai paskirta 150 Lt bauda, už tai, kad važiavo automobiliu, keleivio vietoje, neprisisegusi saugos diržo ir taip pažeidė KET 202 p. reikalavimus.

LR ATPK 134 str. 1 d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. KET 202 p. numatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), policijos pareigūno 2010-10-30 tarnybiniu pranešimu (b. l. 6). , Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-10-30 apie 15.06 val., policijos ekipažas važiavo Konstitucijos pr. 1 eismo juosta ir pamatė, kad 2 eismo juosta važiuojančio automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė buvo neprisisegusi saugos diržo. Policijos automobiliui susilyginus su „Audi Q7“ automobiliu (privažiavus iš kairės) ir galutinai įsitikinus, kad keleivė neprisisegusi saugos diržo, automobilis buvo sustabdytas Konstitucijos pr., ties PC „Europa“. Priėjus prie automobili keleivė saugos diržą jau laikė rankoje, su pažeidimu nesutiko. Automobilio vairuotojas E. S. taip pat buvo neprisisegęs saugos diržo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad 2010-10-30 apie 15.06 val. Konstitucijos pr. jis ir jo keleivė E. Š. važiavo prisisegę saugos diržus, automobilio greitis buvo 50 km/h. Pareigūnai aplenkė automobilį iš dešinės, iš vairuotojo pusės, ir vėliau sustabdė.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai, pareigūnai T. F. ir R. U. parodė, kad 2010-10-30 vykdydami eismo priežiūrą sustabdė automobilį „Audi Q7“, nes vairuotojas ir keleivė važiavo neprisisegę saugos diržų. Automobilį pastebėjo, kai jis pravažiavo Rinktinės – Šeimyniškių g. sankryžą, kur yra pasikeitę ženklai. Važiuodami link Konstitucijos pr., automobiliui „Audi“ iš paskos, pamatė, kad diržai neprisegti. Norėdami įsitikinti pažeidimu, persirikiavo ir susigretino su „Audi“ iš dešinės pusės. Nurodo, kad važiuodami matė kabančią diržo sagtį. Automobilio „Audi Q7“ priekiniai šoniniai langai netamsinti, automobilis didelis, jame yra didelis atstumas tarp saugos sėdynės ir šoninių durelių, todėl buvo labai gerai matyti. Jiems priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojas ar keleivė laikė diržo sagtį.

Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes. Įrodymai byloje surinkti ir užfiksuoti tinkamai, laikantis LR ATPK reikalavimų. Jie paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Asmens pasirinktą gynybos poziciją teismas vertina kritiškai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog policijos pareigūnai automobilį „Audi Q7“ stebėjo iš galo ir iš šono, ir matė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo neprisisegęs saugos diržo.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – važiavimas transporto priemone neprisisegus saugos diržo, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 134 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn ji yra patraukta pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pagrįstai paskirtas sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkis – 150 Lt bauda.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Š. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-11-04 nutarimą Nr. F 501549, kuriuo jam pagal LR ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.