- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-10
- Bylos Nr.
- e2YT-3539-419/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00211-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- T. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Antstolio Eduardo Sergėjevo kontora, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Antstolė Tereza Gerasimovič
- Kategorijos
- 2.3.4.2Vaikų teisės ir pareigos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Alicijai Podmaskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo; suinteresuoti asmenys T. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Tereza Gerasimovič, antstolis Eduardas Sergėjevas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismą, prašydama:
1.1. atnaujinti T. S. praleistą įstatymų nustatytą palikimo priėmimo terminą nepilnamečio vaiko I. S. vardu priimti palikimą;
1.2. išduoti teismo leidimą nepilnamečio vaiko I. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti tėvo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.
2. Suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolės Terezos Gerasimovič ir antstolio Eduardo Sergėjevo atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jų atstovams nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta nurodytų suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Šalies argumentai
3. Pareiškėjos Tarnybos pareiškime nurodyta ir Tarnybos atstovė Alicija Podmaskienė teismo posėdyje paaiškino, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) 2020-01-25 gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) raštą dėl paveldėjimo teisių įgyvendinimo po T. S. mirties (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo byla po mirties užvesta nebuvo. T. S. mirties vieta: Vilnius, tikėtina ligoninė. Susisiekus su VMI darbuotoja Daiva Dūdiene, parengusia aukščiau minėtą raštą, buvo išsiaiškinta, jog pas notarą dėl palikimo priėmimo po T. S. mirties kreiptasi nebuvo, tačiau yra žinomas notaras, administruosiantis mirusiojo palikimo bylą, t. y. Šalčininkų II - asis notarų biuras - notarė Žana Bžuškevič. Paskutinė mirusiojo T. S. deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Galimas paveldėtojas nepilnametis sūnus I. S., a. k (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė yra jo motina T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Skyrius informavo T. S. apie jos pareigą gauti teismo leidimą priimti ar atsisakyti palikimo nepilnamečio vaiko vardu, tačiau nepilnamečio vaiko atstovė tinkamai neišsprendė klausimo dėl palikimo priėmimo arba atsisakymo priimti palikimą. I. S. yra nepilnametis ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jo interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečio vaiko vardu turėjo pareigą įgyvendinti jo motina T. S.. T. S. buvo informuota apie jos nepilnamečio sūnaus paveldėjimo teisę Skyriaus 2020-02-03 raštu Nr. 3SD-703. Raštu buvo prašoma spręsti klausimą dėl palikimo priėmimo arba atsisakymo ir informuoti Skyrių kokių veiksmų bus imtasi. Raštas siųstas registruotu laišku, gautas įteikimo pranešimas, kad laiškas T. S. įteiktas asmeniškai, tačiau nepilnamečio vaiko atstovė tinkamai neišsprendė klausimo dėl palikimo priėmimo arba atsisakymo priimti palikimą. Nepilnametis įpėdinis praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo arba atsisakymo priimti palikimą ne dėl savo kaltės, bet todėl, kad jis neturi visiško veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo T. S. paaiškino, kad T. S. yra jos buvęs vyras, po skyrybų gyveno atskirai. Turėjo keturis bendrus vaikus, šiuo metu tik vienas I. S. yra nepilnametis. Vyras turėjo namą (duomenys neskelbtini) kaime ir mišką, kur jis yra nežino. T. S. savo vardu namo neįregistravo. Sūnus pasakė, kad nieko nenori net girdėti apie tėvą ir jo palikimą. Sūnui parodė po tėvo mirties likusį namą, bet sūnus nesutiko jo priimti. Dvi dukros irgi atsisakė tėvo palikimo. Nori priimti palikimą tik vienas sūnus – A. S.. T. S. name šiuo metu niekas negyvena. Vyro tėvo brolis laikinai prižiūri namą.
5. Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodyta, kad mokesčių inspekcija neprieštarauja, kad būtų patenkinti pareiškimo reikalavimai.
6. Suinteresuoto asmens antstolės Terezos Gerasimovič atsiliepime į pareiškimą prašoma jį nagrinėti teismo nuožiūra.
7. Suinteresuotas asmuo antstolis Eduardas Sergėjevas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio vaiko I. S. tėvas T. S..
10. 2021-02-03 Tarnyba raštu kreipėsi į T. S. prašydama įstatymų nustatyta tvarka spręsti klausimą dėl palikimo priėmimo arba atsisakymo priimti palikimą bei per 5 darbo dienas informuoti Tarnybą kokių veiksmų buvo imtasi siekiant garantuoti nepilnamečio vaiko interesų apsaugą ir tinkamą teisių gynimą. Registruotas laiškas T. S. buvo įteiktas asmeniškai 2021-02-06, tačiau T. S. apie priimtus sprendimus Tarnybos neinformavo.
11. Šalčininkų rajono 2 notaro biuro notarė Žana Bžuškevič 2021-10-12 pranešė, kad paveldėjimo byla po T. S. mirties neužvesta, dėl jo palikimo niekas nesikreipė.
12. Nepilnamečio I. S. motina T. S. nesikreipė dėl teismo leidimo priimti ar atsisakyti priimti palikimą vaiko vardu mirus jo tėvui T. S. ir teismo posėdyje paaiškino, kad palikimo priimti neketina, kadangi buvęs sutuoktinis turėjo daug skolų. Tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu, be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą.
13. CK 3.163 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jei tėvai ar globėjai (rūpintojai) vaikų teises pažeidinėja, priemonių vaikų teisėms užtikrinti gali imtis valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ar prokuroras. Taigi T. S. nesikreipus į teismą dėl leidimo išdavimo, užtikrindama vaiko teisę į mirusio tėvo palikimo priėmimą, į teismą kreipėsi Tarnyba.
14. Pažymėtina, kad jeigu palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.62 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai). Kaip matyti iš bylos medžiagos, valstybė, atstovaujama VMI, siekia priimti mirusiojo T. S. palikimą, tačiau negali realizuoti šios savo teisės, kol nėra nuspręsta, ar mirusiojo tėvo palikimą priėmė jo nepilnametis sūnus I. S..
15. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečio I. S. motina T. S. per trijų mėnesių terminą, skirtą palikimui priimti ar atsisakyti priimti nesikreipė į teismą dėl leidimo išdavimo, nepilnametis, neturėdamas civilinio veiksnumo savarankiškai negalėjo išreikšti savo valios priimti tėvo palikimą ar ne, todėl manytina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas šį terminą atnaujinti.
16. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad T. S. paveldimo turto balansas yra neigiamas, kadangi pastarojo turimos skolos ženkliai viršija paveldimo turto vertę. VMI pateikė įrodymus, kad palikėjas savo vardu registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturėjo, jo skolos tretiesiems asmenims siekia 13 477,76 Eur, tuo tarpu paveldimą turtą sudaro 115,12 Eur vertės UAB „Luminor investicijų valdymas“ pensijų kaupimo sąskaitoje esantys fondo vienetai. Nepilnamečio motina T. S. žinodama, kad T. S. palikimą sudaro iš esmės vien tik skolos, nusprendė, kad palikimo priėmimas ekonomiškai nėra naudingas palikėjo sūnui, todėl nesikreipė dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu.
17. Pareiškėja kreipėsi į teismą siekdama teisiškai įforminti nepilnamečio vaiko įstatyminės atstovės valią vaiko vardu atsisakyti priimti mirusio tėvo palikimą, kad VMI turėtų pagrindą atlikti visas būtinas procedūras valstybei perimant palikėjo T. S. palikimą.
18. Išnagrinėjęs bylą teismas pripažįsta, kad pareiškėja pagrįstai prašo leisti atsisakyti priimti T. S. palikimą nepilnamečio vaiko I. S. vardu, kadangi palikimo, kurio įsipareigojimai tretiesiems asmenims viršija paveldimą turtą priėmimas, neatitiktų geriausių vaiko interesų ir ženkliai apsunkintų jo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą nepilnamečio vaiko I. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 3.163 str. 5 d., 3.188 str. 1 d. 2 p., 5.57 str., CPK 578 str., 582 str.,
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti ar atsisakyti priimti T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą nepilnamečio vaiko I. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.
Išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą nepilnamečio vaiko I. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.