Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas N. B. susipažinęs su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2013-03-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d. – 40 parų arešto bausme, pagal BK 284 str. 1 d. – 30 parų arešto bausme, pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 1 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. prie subendrintos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos pagal BK 140 str. 1 d. ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., 1, 2, 3 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m, įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir BK 70 str. pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 70 val. nemokamų darbų, 2013-06-10 Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas ir paliktas galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis; nuteistasis nemokamus darbus išdirbęs, elgesio pataisos programą išklausęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. suklastojo tikrą dokumentą bei panaudodamas jį apgaulės būdu pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2013 m. birželio 7 d. sukčiavimo tikslu veikdamas bendrai su R. B., siekdamas savo naudai įgyti draudimo išmoką už automobilio N. X., prekybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registruotą įmonės (duomenys neskelbtini) vardu, sugadinimą eismo įvykio, įvykusio 2013 m. birželio 7 d., 12.31 val., Vokiečių g., Marijampolės m., metu tyčia, veikdamas kartu su R. B., kuris savo parašu patvirtino deklaracijoje įrašytų duomenų teisingumą, suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą t.y. užpildydamas 2013 m. birželio 7 d. 13.26 val. eismo įvykio deklaraciją ir ją pasirašydamas, sąmoningai nurodė melagingus duomenis, t.y. eismo įvykio laiką, ir suklastotą eismo įvykio deklaraciją 2013 m. birželio 7 d., tiksliau nenustatytu laiku, pateikė draudimo bendrovei AB „Lietuvos draudimas“, kuri būtų padengusi eismo įvykio metu sugadinto automobilio N. X., prekybiniai (duomenys neskelbtini) remonto išlaidas- 6142,69 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi draudimo bendrovė, kilus įtarimui, išmokos neišmokėjo, tokiais neteisėtais veiksmais jis suklastojo dokumentus bei pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą-AB „Lietuvos draudimas“ priklausančius 6142,69 litų.

M. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, jog kad 2013 m. birželio mėn. automobiliu Nissan X-Trail važiavo Vokiečių gatve, Marijampolės m. Į jo vairuojamo automobilio galą atsitrenkė automobilis O. O., kurį vairavo M. B.. Iš karto po įvykio jis paskambino numeriu „112“ ir pranešė apie eismo įvykį. Po to jis paskambino „Vildega“ darbuotojui, kuris atvežė automobilio dokumentus. Matė, kad atvažiavo kito vairuotojo tėvas. Jis (M. S.) užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodė klaidingą įvykio laiką 13.26 val., nors eismo įvykis buvo įvykęs prieš maždaug valandą. Po to nuvyko į draudimą bendrovę ir jau būdamas ten paskambino trumpuoju numeriu 1828 ir užregistravo eismo įvykį (b.l. 110-111).

Iš įtariamojo R. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, apklausos protokolo seka, jog 2013 m. birželio mėn. jis vairavo automobilį O. O., kurį turėjo nuvaryti į Vokiečių gatvėje, Marijampolės m., esančius garažus. Vokiečių gatvėje atsitrenkė į automobilio Nissan X-Trail galinę dalį. Tada paskambino tėvui A. B., sužinojo, kad automobilis neapdraustas. Po 5-10 min atvažiavo jo tėvas ir atvežė automobilio dokumentus. Sutarė, kad pildys eismo įvykio deklaraciją. Apie tai kad draudimo sutartis sudaryta po įvykio žinojo ir kito automobilio vairuotojas. Deklaraciją užpildė kito automobilio vairuotojas, jis ir minėtas asmuo deklaraciją pasirašė. Įvykio laikas deklaracijoje buvo nurodytas vėlesnis, t.y. tas laikas, kada deklaracija buvo surašyta. Nissan X-Trail vairuotojas žinojo, kad eismo įvykio metu jo automobilis nebuvo apdraustas ir kad draudimo sutartis buvo sudaryta po įvykio. Dėl padarytos veikos gailisi, žalą atlygins (b.l. 91-92, 94).

Liudytojas A. Č. parodė, kad jis dirba AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertu. Eismo įvykio dalyviai paskambina nurodytu numeriu ir praneša apie eismo įvykį. Tada įvykis užregistruojamas, suteikiamas žalos numeris ir asmuo nukreipiamas pas vertintoją arba į servisą. Šiuo konkrečiu atveju M. S. buvo nukreiptas pas žalų ekspertą, pateikė automobilį Nissan X-Trail apžiūrai, taip pat pateikė eismo įvykio deklaraciją ir užpildė prašymą išmokėti draudimo išmoką. Eismo įvykio deklaraciją draudimui pateikė M. S., eismo įvykio deklaracijoje nurodomas tikras eismo įvykio laikas ir vieta. Deklaracijoje pasirašo abu vairuotojai, patvirtindami duomenų teisingumą. Privalomojo draudimo sutartyje nurodytas laikas yra tikslus, t.y. priklauso nuo sutarties sudarymo laiko, šio laiko pakeisti nėra galimybės. Kadangi šis konkretus įvykis atitiko įtartinumo kriterijų, jis buvo perduotas transporto žalų skyriui tolimesniam administravimui (b.l. 50-51).

Liudytoja J. S. parodė, kad ji dirba AB „Lietuvos draudimas“ draudimo konsultante, jos darbo vieta yra Dailidės g. 8, Marijampolės m.. Draudimo sutartį galima sudaryti telefonu, atvykus į draudimo įmonę arba internetu, bendraujant elektroniniu paštu. Draudimo polise data ir laikas yra realus ir jo koreguoti nėra galimybės, nes laikas išmetamas sistemiškai. Prisimena, kad A. B., kuris yra jos kolegės L. K. pažįstamas, atvyko apdrausti automobilio, draudimo sutartis buvo sudaryta mėnesiui. Apžiūrėti automobilį, kuris yra draudžiamas, ji neprivalo, todėl jo neapžiūrėjo. Draudimo sutartis buvo sudaryta pateikus techninį automobilio pasą (b.l. 58-59).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2013 m. birželio mėn., tikslios dienos neprisimena, jis įsigijo automobilį O. O.. Tą pačią dieną sūnaus R. B. paprašė automobilį nuvaryti į Vokiečių gatvėje esančius garažus, automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nebuvo. Maždaug po 10 min jam paskambino sūnus ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis, paklausė, ar yra draudimas. Jis pasakė, kad draudimo nėra. Tada nuvyko į draudimą ir automobilį apdraudė. Po to nuvyko į įvykio vietą, esančią Vokiečių gatvėje, Marijampolės m. Tada R. B. jam pasakė, kad nepastebėjo automobilio ir į jį atsitrenkė. Deklaraciją užpildė kito automobilio vairuotojas, jo sūnus R. B. tik pasirašė minėtą deklaraciją (b.l. 60-61).

L. T. A., AB „Lietuvos draudimas“ atstovas, parodė, kad 2013-06-07 AB „Lietuvos draudimas“ gavo informaciją apie Marijampolės m., Vokiečių gatvėje įvykusį eismo įvykį, kurio metu susidūrė O. O. ir Nissan X-Trail. AB „Lietuvos draudimas“ apie įvykį pranešta 13 val., o deklaracijoje nurodytas laikas 13.26 val. Patikrinus draudimo dokumentus, paaiškėjo, kad diena prieš įvykį automobilis O. O. nebuvo draustas. Mano, kad automobilio R. B. automobilį apdraudė po eismo įvykio ir susitaręs su automobilio Nissan X-Trail vairuotoju M. S. suklastojo eismo įvykio deklaraciją, o būtent eismo įvykio laiką. Kiek jam žinoma, automobilis buvo apdraustas 2013-06-07, 12.48 val., apie įvykį pranešta 13 val. (b.l. 74, 75-76).

2013-08-06 AB „Lietuvos draudimas“ rašte Nr. 1370277 nurodyta, kad 2013-06-08 AB „Lietuvos draudimas“ į Žalų centrą gavo pranešimą apie eismo įvykį, kurio metu buvo sugadinti automobiliai O. O., valst. NR. (duomenys neskelbtini) bei Nissan X-Trail, valst. Nr. P498213. Dėl minėto įvykio abiejų automobilių vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodė eismo įvykio datą ir laiką (2013-06-07, 13 val. 26 min.). 2013-06-07 M. S. kreipėsi į Žalų centrą ir pateikė eismo įvykio deklaraciją, automobilį apžiūrėjo žalų ekspertas A. Č.. Atlikus minėto įvykio aplinkybių patikrinimą nustatė, kad automobilis O. O. dieną prieš įvykį draustas nebuvo, o vairuotojams susitarus, draudimo sutartis galimai buvo sudaryta po įvykio. Mano, kad buvo suklastota eismo įvykio deklaracija ir pasikėsinta apgalės būdu gauti draudimo išmoką, kuri būtų sudariusi apie 6300 Lt. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 71-72).

Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 03/246532346 matyti, kad sutartis sudaryta 2013-06-07, sutarties įsigaliojimo laikas nurodytas 2013-06-07, 12.48 val., draudžiamas automobilis O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip draudėjas nurodytas A. B. (b.l. 22-23).

2013-06-07 eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2013-06-07, 13.26 val., Vokiečių gatvėje, Marijampolės m. IŠ deklaracijos matosi, kad A. B. vairavo transporto priemonę A, t.y. O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o M. S. vairavo transporto priemonę B, t.y. Nissan X-Trail, eismo įvykio deklaraciją pasirašė abu vairuotojai, t.y. R. B. bei M. S., nurodytas draudimo liudijimo numeris LT/AEC 1338145 bei kiti duomenys (b.l. 24).

Iš 2013-06-07 prašymo išmokėti draudimo išmoką matyti, kad išmokėti draudimo išmoką prašo M. S., įvykio data nurodyta 2013-06-07, 13 val. (b.l. 25).

Iš 2013-06-07 pranešimo apie įvykį matyti, kad apie įvykį pranešė A. B., įvykio data nurodyta 2013-06-07, 13 val., įvykio vieta – Marijampolė, Vokiečių gatvėje (b.l. 27-28).

2014-01-15 dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog T. A. pateikė prašymą, ekspertizės sąmatą, pranešimą apie įvykį. Iš 2013-06-14 ekspertizės / sąmatos Nr. 1370277-88 matyti, kad automobilio Nissan X-Trail remonto kaina būtų 6142,69 Lt (b.l. 62-70).

2013-09-12 dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog T. A. pateikė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo kopiją Nr. LT/AEC 1338145, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro išrašą, eismo įvykio deklaracijos kopiją (b.l. 79-82).

2014-03-21 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, jog apžiūrėtas AB „Lietuvos draudimas“ pateiktas kompaktinis diskas su garso įrašu. Iš garso įrašo galima suprasti, kad M. S., kuris pats nurodo savo asmens duomenis, praneša apie eismo įvykį, nurodo eismo įvykio kaltininką – R. B. bei tikslų įvykio laiką – 13 val. 26 min., vietą – Vokiečių gatvė, Marijampolės m. bei kitus duomenis, nurodo savo mobiliojo ryšio telefoną 8-634-05894 (b.l. 37-39).

2014-03-21 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas pateiktas kompaktinis diskas su garso įrašu. Iš garso įrašo galima suprasti, kad vyriškis skambina į bendrąjį pagalbos centrą ir prašo jį sujungti su policija. Pokalbio metu aiškinasi, ar galima patiems vairuotojams užpildyti eismo įvykio deklaraciją (b.l. 47-48).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus rašte Nr. 41D(A)-97 nurodyta, kad 2013-06-07 Centro informacinėje sistemoje 12.31.03 val. yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio 8-634-05894 apie tai, kad Marijampolė įvyko eismo įvykis (b.l. 43).

Byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių M. S. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., kadangi pilnai atitinka minėtų nusikalstamų veikų požymius, o būtent nustatyta, jog M. S. suklastojo tikrą dokumentą bei panaudodamas jį apgaulės būdu pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu; su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašo esant galimybei bausmę prašo mažinti.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. S. 2013-03-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo jam buvo atidėta laisvės atėmimo bausmė, skirtus nemokamus darbus išdirbęs, elgesio pataisos programą išklausęs, nusikalstamų veikų iniciatoriumi nebuvo, savo veiksmais žalos nepadarė. Teismas sprendžia, jog, įvertinus paminėtas aplinkybes, kaltinamajam už nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. turi būti skiriama prokuroro siūloma arešto bausmė, LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmė bendrintina su 2014-03-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskiriant 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, o LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., pagrindu M. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas,

nusprendė:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteisti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., ir nuteisti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę M. S. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių) iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., pagrindu M. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 str. pagrindu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti, kad šiuos darbus privalo atlikti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.