Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 81,09 Eur skolos, 12,12 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas sudarė vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, suteiktos vartojimo paskolos laiku negrąžino. Remiantis LR Civilinio kodekso 6.101 str. 1 p. bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta 2014-04-04 tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „VIA SMS LT“, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą susidariusį atsakovo vardu.

Atsakovui CPK 130 str. nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 124500, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties 1.1 p). Nustatyta, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, suteiktos vartojimo paskolos laiku negrąžino (CPK 178 str.).

Remiantis LR Civilinio kodekso 6.101 str. 1 p. bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta 2014-04-04 tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „VIA SMS LT“, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą susidariusį atsakovo vardu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (LR CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad 2014-04-04 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „VIA SMS LT“ buvo perleista naujam kreditoriui - ieškovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylą nepateikė (LR CPK 178 str.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 81,09 Eur skola (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.258 str.).

Laiku nesumokėjus priklausančių mokėjimų, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 proc. delspinigius nuo kiekvienos pradelstos dienos. Atsakovo ieškovui mokėtinas delspinigių dydis sudaro 12,12 Eur. Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės, todėl 12,12 Eur dydžio delspinigiai priteistini iš atsakovo ieškovo naudai.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (93,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), iš viso – 15,84 Eur.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 81,09 Eur skolos, 12,12 Eur delspinigių, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (93,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovui įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.