Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis A. K., 2010 metais, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neturėdamas leidimo, įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens fabrikinės gamybos 16-to kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „IŽ-58“ modelio, kurio gamykliniai numeriai panaikinti, fabrikinės gamybos 16-to kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „IŽK“ modelio Nr. A 83552 ir 10 vnt. fabrikinės gamybos 16-to kalibro medžioklinių šovinių ir juos gabeno automobiliu „F. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. spalio 2 d., 23 val. 59 min., Tauragės mieste, Gedimino gatvėje buvo sustabdytas Tauragės apskrities VPK policijos pareigūno;

be to jis, 2010 metais, per laikotarpį nuo rugsėjo 18 d. iki spalio 2 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Tauragės rajone, Gaurės kaime, pagrobė V. N. priklausantį automobilį „F. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1500 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1500 litų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties paaiškinimais, nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis prieš metus laiko važiavęs į Klaipėdos m. ieškotis darbo. Klaipėdoje susitikęs liudytoją V. N., su kuriuo išgėrę, o po to nusprendę, kad reikia važiuoti pas jį į namus į (duomenys neskelbtini) k., Tauragės r. Liudytojas V. N. sakęs, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimą, todėl pasisiūlęs jis vairuoti automobilį, nes liudytojas turėjęs automobilio raktelius ir taip jie atvažiavę į (duomenys neskelbtini) k., Tauragės r. Ar liudytojas turėjo leidimą paimti automobilį, jis nežinojęs. Automobilis priklausė liudytojo V. N. tėvams. (duomenys neskelbtini) kaime jie prabuvę apie dvi savaites. Kadangi buvo pasibaigęs benzinas, tai liudytojas palikęs automobilį pas jį, o pats išvažiavęs į Klaipėdą. Liudytojas jam leidęs naudotis automobiliu, nors raktelių nuo automobilio jam nepalikęs, o automobilį palikęs neužrakintą. Išvažiavus liudytojui V. N. jis važinėjęs juo paliktu automobiliu. 2010 m. spalio 2 d., vakare, jis taip pat važinėjęs liudytojo paliktu automobiliu. Kartu su juo važinėjosi G. B. ir A. M.. Jiems bevažinėjant, jam paskambinusi liudytoja D. G. ir pasakiusi, kad kažkas namuose išdaužė langus, todėl jie grįžę pas jį į namus. Namuose jis sužinojęs kas išdaužė langus ir kad yra iškviesta policija, todėl jis išvažiavęs su draugais į Skaudvilės m. pas liudytojo A. M. tėvus, nes nenorėjęs, kad policija sužinotų kas lankosi pas jį namuose. Jiems būnant Skaudvilėje, paskambinusi liudytojo A. M. sugyventinė ir paprašiusi atvažiuoti į Tauragę. Jie išvažiavę į Tauragę ir bevažiuojant jiems ant kelio išbėgę šernai į kuriuos jie atsitrenkę ir taip buvusi apgadintas automobilis. Vieną šerną jis įsikėlęs į automobilį. Tauragės mieste juos sustabdę policijos pareigūnai, kurie jo paprašę mašinos dokumentų bei vairuotojo pažymėjimo. Kadangi jis neturėjęs jokių dokumentų, tai juos policijos darbuotojai išlaipinę iš automobilio, o automobilį nuvežę į aikštelę. Jis taip pat buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jis buvo klausiamas kas atsitikę automobiliui ir jis papasakojęs, kad jie atsitrenkę į šernų būrį ir taip buvo sugadintas jo vairuojamas automobilis. Taip pat jis pasakęs, kad automobilyje yra vienas nutrenktas šernas. Policijos darbuotojai apžiūrėję automobilį ir ten radę jo įkeltą šerną bei ant galinės sėdynės dėtuvę su ginklais. Iš kur jo vairuojamame automobilyje atsiradusi dėtuvė su ginklais jis nežino. Jis savo kaltės nepripažįsta, nes automobiliu jam buvo leista naudotis ir ginklų jis jokių neturėjęs. Dėl kokių priežasčių liudytojas V. N. nurodo, kad nedavęs leidimo naudotis automobiliu, jis nežino.

Liudytojas V. N. paaiškino, kad jis kartu su kaltinamuoju A. K., 2010 m. rugsėjo 14 d., automobiliu „F. S.“, kuris priklauso jo tėvams, atvažiavę į Gaurės k., Tauragės r. Kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimą, tai automobilį vairavęs kaltinamasis. Automobilio raktelius jis buvo gavęs iš savo mamos, tačiau jai nebuvo sakęs, kad jie važiuos į Tauragės r., todėl būdamas Gaurės k., Tauragės r., bijojęs skambinti savo mamai ir pasakyti kur jis randasi. Vėliau jis parašęs mamai SMS ir nurodęs kur yra paliktas automobilis. 2010 m. rugsėjo 18 d., jis automobilį palikęs užrakintą, visiškai tvarkingą ir nesugadintą, o pats išvykęs į Klaipėdą pas tėvus. Paliktame automobilyje nebuvę jokių ginklų, nes jo artimieji nėra medžiotojai ir niekada nėra turėję jokių ginklų. Jis išvykdamas į Klaipėdą pasiėmęs automobilio raktelius, dokumentus ir nedavęs jokio leidimo kaltinamajam automobiliu naudotis.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad, 2010 m. spalio 2 d., apie 24 val., dirbdamas pagal nustatytą darbo grafiką, Tauragės m., Gedimino gatvėje, prie autobusų stoties, pamatęs automobilį, kuris važiavo iš Dariaus ir Girėno gatvės pusės ir įsuko į Gedimino gatvę. Automobilis sukėlęs įtarimą, nes buvęs apgadintas. Jis su savo kolega pradėję važiuoti jam įkandin ir bandę sustabdyti. Jie matę, važiuodami iš paskos, kad automobilis buvo sustojęs ir iš jo išlipę du vyriškiai, kurie pabėgę. Jie automobilį sustabdę ir pastebėję, kad automobilis yra apgadintas. Automobilį vairavęs kaltinamasis ir jie paprašę jo dokumentų, tačiau pastarasis automobilio dokumentų neturėjęs, tik pateikęs savo valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą. Nuo kaltinamojo sklidęs alkoholio kvapas. Jie paklausę kada ir kur buvo apgadintas automobilis ir kaltinamasis paaiškinęs, kad jam vairuojant automobilį, į kelią išbėgę šernai ir jis juos partrenkęs. Automobilio salone, ant galinės sėdynės, jis pastebėjęs gulintį negyvą šerną, o už šerno buvo padėtas dėklas galimai nuo medžioklinio šautuvo. Įtardamas, kad kaltinamasis dėkle gali turėti ginklą, jis iškvietęs operatyvinę grupę.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad, 2010 m. spalio 2 d., vakare, jam būnant namuose, esančiuose Gaurės k., Tauragės r., buvo išdaužti lango stiklai. Apie tai, kad namuose yra išdaužti langai, kaltinamojo A. K. sugyventinė D. G., parašė SMS žinutę kaltinamajam. Netrukus automobiliu, kurį buvo palikęs liudytojas V. N., atvažiavęs kaltinamasis ir jis matęs pro langą, kad pastarasis kažką deda į automobilį, tačiau ką, jis nematęs, nes buvę tamsu. Kartu su kaltinamuoju buvo atvažiavę G. B. ir A. M.. Jie visi susėdę į automobilį ir išvažiavę, tačiau kur jis nežino. Jų namuose niekada nebuvo laikomi jokie ginklai, todėl negali paaiškinti iš kur kaltinamojo vairuotame automobilyje buvo padėti ginklai. Prieš išvažiuojant liudytojui V. N. iš jų namų, jis buvo girdėjęs, kad liudytojas kaltinamajam leidęs važiuoti automobiliu, tačiau kuomet jis liudytoją atlydėjęs į Tauragės miesto autobusų stotį ir pastarasis susitikęs su savo mama, jis matęs, kad liudytojas savo mamai atidavęs automobilio raktelius ir pasakęs, kad automobilis yra palitas užrakintas ir tvarkingas. Jis taip pat matęs, kad automobilis buvęs tvarkingas.

Liudytoja O. K. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sūnus, tačiau paaiškinimus ji sutinkanti duoti. Jos sūnus niekada neturėjęs jokių ginklų, todėl negali paaiškinti prie kokių aplinkybių pas jos sūnaus vairuotame automobilyje buvo rasti ginklai ir negalinti paaiškinti kam tie ginklai priklauso.

Nukentėjusioji V. N. paaiškino, kad automobilis „F. S.“, kurio vertė 1500 litų, yra registruotas jos vyro vardu. 2010 m. rugsėjo 18 d., jos sūnus V. N. paprašęs duoti mašinos raktelius, nes norėjęs su kaltinamuoju pasiklausyti muzikos, tačiau apie tai, kad jie kažkur važiuos nieko nesakęs. Vėliau ji iš savo sūnaus sužinojusi, kad jie yra išvažiavę pas kaltinamąjį į namus, esančius Gaurės k., Tauragės r. Kadangi sūnus norėjęs grįžti į namus, tai ji išvažiavusi į Tauragę ir ten autobusų stotyje susitikus su savo sūnumi, kuris padavęs jai automobilio raktelius ir pasakęs, kad automobilis yra paliktas užrakintas, tvarkingas pas kaltinamąjį kieme. Kartu su jos sūnumi buvo ir liudytojas V. K., kuris taip pat patvirtino, kad automobilis yra tvarkingas ir saugioje vietoje. Po kurio laiko, ji per televiziją pamačiusi, kad yra padaryta avarija ir ji atpažinusi jų automobilį. Nuvykus į Tauragės policiją, ji sužinojusi, kad jų automobilis yra sugadintas ir stovi aikštelėje. Automobiliu naudotis nei ji, nei jos šeimos nariai, niekam nebuvo davę leidimo. Kadangi automobilis yra sugadintas nepataisomai, tai ji prašo priteisti iš kaltinamojo jiems padarytą žalą sumoje 1500 litų, o automobilį atsisako pasiimti. Jos šeimos nariai niekada neturėjo jokių ginklų, todėl ji negali paaiškinti iš kur jų automobilyje buvo rasti ginklai, kuomet automobilį vairavo kaltinamasis.

Liudytoja D. G. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu ji kalbėjosi netiesą kas liečia ginklus, nes bijojusi, kad bus uždaryta. Šiuo metu ji galinti pasakyti tiesą, kad ji nemačiusi ar kaltinamasis iš namų pasiėmęs tikrai medžioklinius šautuvus ar kažką kitą. Taip pat ji niekada nemačiusi pas kaltinamąjį jokių šautuvų. Kaltinamasis yra jos sugyventinis.

Iš pagarsintų liudytojo apklausos protokolo (b.l. 79-80, t. I) nustatyta, kad liudytoja D. G., būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo, paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, kad ji mokosi Klaipėdos profesinio rengimo centre, kad ji su kaltinamuoju Klaipėdos mieste nuomojasi dalį namo, kad ji 2010 m. spalio 2 d., su kaltinamuoju grįžusi iš Klaipėdos į Gaurę pas kaltinamojo seserį, kad parsivežę jos brolį G. B. pas kaltinamojo seserį ir visi kartu šventė, kad vakare kaltinamasis su jos broliu kažkur išvažiavę automobiliu „F. S.“, kad automobilį vairavęs kaltinamasis nors vairuotojo pažymėjimo ir neturėjęs, kad automobilio dokumentai buvę pas savininką, kuris gyvena Klaipėdos mieste, kad ji žinojusi, jog šis automobilis jau buvęs mėnesį laiko pas kaltinamojo seserį kieme, kad tą pačią dieną, apie 22 val, kaltinamojo sesers vyrui paskambinęs kažkoks kaimo gyventojas M. T. ir tarp jų kilęs žodinis konfliktas, kad vėliau, jiems besėdint kambaryje, dužęs kambario lango stiklas ir į vidų įskridę du akmenys, kad kaltinamojo sesers vyras išbėgęs į lauką ir pamatęs, kas išdaužė langą, kad ji apie tai parašiusi SMS žinutę kaltinamajam, o kaltinamojo sesers vyras apie tai pranešęs policijai, kad netrukus grįžęs kaltinamasis kartu su jos broliu ir liudytoju A. M., kad ji nemačiusi iš kur kaltinamasis paėmęs dėtuvę su ginklais, tačiau mačiusi jį laikantį rankose dėtuvę su ginklais ir mačiusi kaip jis įdėjęs dėtuvę su ginklais į galą ant galinės automobilio sėdynės, kad kaltinamojo sesuo O. K. taip pat turėjusi matyti kaltinamąjį su ginklais, nes ji tuo metu buvusi lauke, kad ant galinės sėdynės sėdėjęs jos brolis ir miegojęs, nes buvęs visiškai girtas, kad po to jie visi išvažiavę, tačiau kur ji tiksliai nežinojusi, bet supratusi, kad jie visi išvažiavę ieškoti tų, kurie išdaužė langus, kad ji labai pergyvenusi, jog neįvyktų kokia nelaimė, nes jie visi buvę girti, o kaltinamasis dar buvo pasiėmęs dėtuvę su šautuvais, kad naktį jai paskambinęs brolis ir pasakęs, kad kaltinamasis yra sulaikytas policijoje, o automobilis yra uždarytas, kad ji tuomet parašiusi savo broliui SMS ir paklausiusi ar visus daiktus jis surinkęs iš mašinos ir klausiusi kur yra šautuvas, kad ji žinojusi, jog kaltinamojo namuose Gaurės kaime, kur jis gyvena yra du medžiokliniai šautuvai, kad juos mačiusi prieš dvi savaites, tačiau nuo kada kaltinamasis turėjo šautuvus ji nežinanti ir iš kur jis juos buvo įsigijęs ji taip pat nežinanti, kad mačiusi, jog vienas buvo medžioklinis ilgas su dviem vamzdžiais, o kitas su nupjautu vamzdžiu.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad jis ikiteisminio tyrimo metu pasirašęs ant apklausos protokolo neskaitęs ir todėl nežinantis ar ten yra surašyta teisingai, tačiau jis pareigūnams kalbėjęs tiesą. Šiandien jis gali pasakyti tą patį ką kalbėjęs pareigūnams, kad jis nepastebėjęs, kad automobilio, kurį vairavęs kaltinamasis, buvo išdraskyta spynelė. Taip pat jis negalintis paaiškinti kaip automobilyje, kurį vairavęs kaltinamasis ir jis kartu važiavęs, atsiradę šautuvai, nes jis buvęs visiškai girtas ir miegojęs automobilyje.

Iš pagarsintų liudytojo apklausos protokolo (b.l. 76-78, t. I) nustatyta, kad liudytojas G. B., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimą, paaiškino, kad liudytoja D. G. yra jo sesuo ir kaltinamojo A. K. sugyventinė, kad jo santykiai su kaltinamuoju yra geri nors jie ir mažai bendrauja, kad jis, 2010 m. spalio 2 d., po pietų, pas O. K. namuose gėrę alkoholinius gėrimus, kad tuo metu jo sesers ir kaltinamojo ten nebuvę, kad vėliau kaltinamasis jį vežęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini) k., automobiliu F. S. juodos spalvos, kad nuvykę į Tauragę ir ten jis nusipirkęs degtinės, kad jis važiuodamas gėręs alų ir daugiau nieko neprisimenantis, kad pradėjęs prisiminti tik naktį Tauragės mieste kai juos sustabdę policijos darbuotojai, kad jam policijos darbuotojai sakę, jog jis miegojęs automobilyje su negyvu šernu, kad jis nežinantis kaip šernas atsidūręs automobilyje, kuriuo jis važiavęs kartu su kaltinamuoju, kad jis žino, jog automobilį kaltinamajam palikęs draugas iš Klaipėdos, kad jis matęs, jog kaltinamasis automobilį užvesdavęs sujungdamas laidus, kad jis matęs, jog po vairu buvo išdraskytos apdailos detalės, kad jam žinoma, jog automobilyje, kuriuo jis važiavęs su kaltinamuoju, pareigūnai radę dėklą su ginklais, tačiau kieno tie ginklai, prie kokių aplinkybių jie atsiradę automobilyje, jis nežinantis, kad anksčiau kaltinamasis jam gyrėsi, jog turi dvivamzdį šautuvą ir kad yra juo medžiojęs, kad jam sesuo yra pasakojusi, jog kaltinamasis turi ginklų, tačiau jis pats tų ginklų nėra matęs, kad jis dėl girtumo galėjęs nepastebėti automobilyje buvusių ginklų.