Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė, susipažinusi su ieškovo UAB „Alseka“ ieškiniu atsakovui Statybos-remonto UAB „SENOVĖ“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Alseka“ kreipėsi į teismą, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti 404300 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4022 Lt žyminio mokesčio, 850 Lt ieškinio rengimo ir kitas bylinėjimosi išlaidas, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, priklausantį atsakovui ir esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, turtines atsakovo teises, uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti, o materialaus turto ar turtinių teisių nesant ar esant nepakankamai, trūkstamai sumai areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Iš areštuotų piniginių lėšų mokėti privalomus mokesčius į valstybės biudžetą bei išmokas, susijusias su darbo santykiais, taip pat atsiskaityti su ieškovu (LR CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.210 str., 6.305 str., 6.344 str. 1 d.).

Ieškinys neatitinka LR CPK 135 str. 1 d. 2 p., 3 p. reikalavimų, t. y. nesukonkretizuotos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus (faktinis ieškinio pagrindas pagal sutartis); nenurodyti ir nepateikti visi ieškovo turimi įrodymai, patvirtinantys ieškovo nurodytas aplinkybes.

Ieškovas sumokėjo žyminį mokestį 4022 Lt sumai (2011-11-09 mokėjimo nurodymas Nr. 921). Įstatymų leidėjas nustatė, kad žyminis mokestis turtiniuose ginčuose apskaičiuojamas nuo ieškinio sumos, didesnės kaip 300000 Lt sumos – 7000 Lt plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios 300000 Lt. Bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali viršyti 30000 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Šiuo atveju ieškinys turi būti apmokėtas 8043 Lt žyminiu mokesčiu. Atsižvelgiant į tai, kad už ieškinį ieškovas sumokėjo 4022 Lt žyminį mokestį, todėl jis turėjo papildomai sumokėti žyminį mokestį 4021 Lt sumai.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.57 str., CPK 55 str., bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. LR CPK 111 str. 5 d. nustatyta, kad procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti 111 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti duomenys apie atstovą ir prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas. Nagrinėjamu atveju ieškinį pasirašė ieškovo direktorius A. S.. Ieškovas nepateikė dokumentų (įstatų), įrodančių ieškovo atstovo teisę veikti ieškovo vardu teisme.

Ieškovui 2011-11-15 nutartimi buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos ieškinio trūkumams šalinti: įpareigojant pagrįsti savo reikalavimą leistinais rašytiniais įrodymais, kad ieškinį būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir pateikti pataisytą ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnį, nurodant: sukonkretizuotas aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus (faktinis ieškinio pagrindas pagal abi sutartis); nurodyti ir pateikti visus ieškovo turimus įrodymus dėl tarpusavio bendradarbiavimo, patvirtinančius ieškovo nurodytas aplinkybes; pateikti 2010-08-19 Statybos rangos sutarties Nr.0819-01 priedus: Nr. 1 –durų – langų žiniaraštį, Nr.2 –darbo brėžinius; 2011-02-15 papildomo susitarimo Nr. 1 priedą Nr. 1 Specifikaciją; 2010-09-13 Statybos rangos sutarties Nr.0819-01 priedą Nr. 1 komercinį pasiūlymą; pateikti teismui ieškovo įstatus; papildomai sumokėti žyminį mokestį bendrai 4021 Lt sumai bei pateikti teismui dokumento originalą dėl sumokėto žyminio mokesčio; išaiškinant ieškovui, kad pateikiant pataisyto ieškinio ir jo priedų egzempliorių turi būti tiek, kad po vieną tektų teismui ir priešingai šaliai.

Minėta nutartis ieškovui UAB „Alseka“ buvo įteikta 2011-11-17. Per teismo nustatytą terminą, t.y. iki 2011-12-19 ieškovas nepašalino nustatytų trukumų. Ieškovui UAB „Alseka“ 2011-11-15 nutartimi buvo išaiškina, jog nustatytu terminu nepašalinus nurodytų ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas atgal.

Teismas daro išvadą, kad teismo nustatytu terminu ieškovas, būdamas juridiniu asmeniu, kuriam keliami didesni rūpestingumo standartai, nepašalino nurodytų ieškinio trūkumų, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas atgal.

Vadovaudamasi LR CPK 2 str., 110 str., 111 str. 2 d. 2 p. - 6 p., 113 str. 1 d., 114 str. 1 d., 135 str. 1 d. 2 p. - 4 p., 115 str. 2 d., 5 d., 290 str. - 292 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Laikyti, kad ieškovo UAB „Alseka“ ieškinys atsakovui Statybos-remonto UAB „SENOVĖ“ dėl skolos priteisimo yra nepaduotas ir grąžinti jį atgal ieškovui UAB „Alseka“ (Naujoji g. 138, Alytus).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.