Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs teismo posėdžio metu dalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. 2016-05-19 apie 7.39 val. (duomenys neskelbtini), vairavo išregistruotą, be valstybinio numerio ženklo, be valstybinės techninės apžiūros, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, be šalmo, būdamas neblaivus (nustatytas 2,21 prom. girtumas), transporto priemonę – mopedą Pegasus, identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 196, 225, 226 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 134 straipsnio 1 dalyje.

R. Z. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu.

Motyvuojamoji dalis

Be R. Z. prisipažinimo jo kaltė pasitvirtino sekančiais byloje surinktais duomenimis, būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuoti pažeidimų faktai ir R. Z. paaiškinimas (b.l. 1-2), policijos pareigūno M. L. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 4), pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), alkotesterio rodmenimis (b. 1. 7). Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir R. Z. teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimų aplinkybes. Todėl šie duomenys yra R. Z. kaltės įrodymai. Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje R. Z. vairavo transporto priemonę, būdamas vidutiniškai neblaiviu, neturėdamas teisės šią vairuoti, ir pažeisdamas transporto priemonių vairavimo bei motociklininko naudojimosi šalmais tvarkas. Pažeidimai teisingai kvalifikuoti. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių R. Z. kaltę.

Pažeidėjo R. Z. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailėjosi; jog pažeidimą padarė būdamas neįgaliu (II grupė). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Skiriant R. Z. nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į R. Z. asmenybę, jo atsakomybę dviejų lengvinančių aplinkybių buvimą, atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimą. Pagal tai ir nuobaudų skyrimo taisykles jam skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 1, 2, 5 dalių, 134 straipsnio 1 sankcijose.

Be to, teismas, įvertinęs R. Z. neblaivumo laipsnį, kuris akivaizdžiai buvo ypač pavojingas ne tik jo bet ir kitų kelių eismo dalyvių saugumui, jog minėtą mopedą R. Z. vairavo be šalmo, sprendžia, kad šiuo atveju yra visuma aplinkybių šį mopedą konfiskuoti.

Teismas sprendžia, jog tokių administracinių nuobaudų paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis).

Vadovaudamasis ATPK 30-33 straipsniais, 129, 123, 134, 286-288 straipsniais, teismas

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt eurų baudą su transporto priemonės - mopedo Pegasus, identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – dvidešimt aštuonių eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – dvidešimt aštuonių eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – dvidešimt trijų eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – dvidešimt aštuonių eurų baudą.

Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, R. Z. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 134 straipsnio 1 dalyje paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - vieno tūkstančio trijų šimtų eurų baudą su transporto priemonės - mopedo Pegasus, identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti R. Z., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT2473000101 12394300, bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-450-503/2016, įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Marijampolės AVPK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.