- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2013-09-02
- Bylos Nr.
- 1-2445-668/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Kaltinamasis
- G. Š.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. Š. pažeidė šaunamojo ginklo laikymo taisykles ir dėl to sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai juo pasinaudoti, t.y., jis 2012 metais, laikotarpiu nuo rugsėjo 18 d. iki rugsėjo 22 d., veikdamas nusikalstamai nerūpestingai, tai yra laikydamas savo namuose, esančiuose M. J. g. 12-2, Kaune, kambario sekcijos nerakinamame bare teisėtai įsigytą dujinį pistoletą „Baikal IZH-79-8 Gas pistol“ Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus užtikrinti, kad ginklai ir šaudmenys būtų saugomi, tokiu būdu sudarė sąlygas M. B. neteisėtai juo pasinaudoti
Šalies argumentai
G. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad broliai M. ir L. B. yra kaimynai. G. Š. augina du nepilnamečius vaikus: N., 7 metų amžiaus, ir M., 3 metų amžiaus. Gerai sutaria su M. B., todėl kartais jo paprašydavo pažiūrėti vaikus. Namuose jis laikė du dujinius pistoletus: vienas jų - dujinis pistoletas „Baikal IZH-79-8 Gas pistol“, šaudomas 8 mm dujiniais šoviniais. Jį pirko maždaug 2005 metais, tiksliais datos neprisimena, ginklų parduotuvėje „Pas Vytą“, esančioje Archyvo g. 34, Kaune. Sumokėjo 260 litų. Tuo pačiu pirko dėžutę dujinių šovinių (10 vnt.). Maždaug 2008 metais, tikslios datos jau neprisimena, ginklų parduotuvėje, esančioje A. Mickevičiaus gatvėje, pirko antrą dujinį pistoletą, jo dabar pavadinimo neatsimena, šaudomas 9 mm dujiniais šoviniais. Mokėjo 320 litų. Tuomet taip pat pirko dėžutę dujinių šovinių (10 vnt.) ir dėžutę garsinių šovinių (10 vnt.). Antrąjį dujinį ginklą pirko todėl, kad „Baikal“ dujinis pistoletas buvo nepatogus nešioti, norėjosi mažesnio, kad nešiojantis jo nesimatytų. Be to „Baikal“ dujinio ginklo mechanizmas strigo. Ginklus ir šaudmenis laikė namuose, rakinamame seife. Seifo raktą visą laiką nešiojosi su savimi. Maždaug 3-4 dienos iki įvykio, t.y. 2012 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, dujinį pistoletą „Baikal IZH-79-8 Gas pistol“ išėmė iš seifo, nes norėjo jį išvalyti ir sutepti. Ginklo atgal į seifą nepadėjo, kadangi kažkas atėjo, todėl tąkart ginklą laikinai padėjo į kambaryje esančios sekcijos nerakinamą barą. Šaudmenis laikė dėžutėse, ginklų apkabose šovinių nelaikė. Kuomet padėjo ginklą į barą, apkaboje šovinių nebuvo, tačiau negali tiksliai pasakyti, ar jų nebuvo pačiame bare. Anksčiau būdavo, kad į barą padėdavo ginklus, šaudmenis. Tačiau juos ten laikydavo tik laikinai. Paskutinį kartą, t.y. 2012 m. rugsėjo mėnesį, į barą buvo padėjęs tik „Baikal“ dujinį pistoletą, antrasis ginklas buvo padėtas užrakintame seife. Pamiršo, kad dujinį pistoletą „Baikal“ padėjo į barą, todėl nepadėjo jo į seifą. 2012-09-22 apie 14 val. kartu su žmona išvažiavo į vestuves, namuose liko mažamečiai vaikai, kuriuos prižiūrėjo kaimynas M. B.. Namo grįžo 2012-09-23 apie 18 val. Maždaug po savaitės pastebėjo, kad sekcijos bare nėra dujinio pistoleto „Baikal“. Tada nuėjo pasižiūrėti į seifą, seife buvo tik antrasis dujinis pistoletas. Neradęs „Baikal“ dujinio pistoleto, suprato, kad jį galėjo kažkas paimti. Ar buvo paimti su ginklu ir šaudmenys, pasakyti negali, nes nežino, kiek jų turėjo ir ar kiek nors trūksta, kadangi iš pirktų šovinių dalį buvo iššaudęs anksčiau. Pagrobtas dujinis pistoletas „Baikal buvo juodos spalvos, visas metalinis. Leidimo ginklui neturi. Apie tai, kad buvo pavogtas ginklas niekur nesikreipė ir niekam nepranešė, kadangi R. žadėjo jį grąžinti. Apie apdaužytą automobilį girdėjo iš kalbų, t.y. tiek, kiek tai pasakojo M. ir R. – sakė, kad R. išdaužė automobilio langą. Sakė, kad buvo ginklą pasiėmę, tačiau daugiau nieko jie nepasakojo. Sekcija, iš kurio buvo pagrobtas dujinis pistoletas jau yra išmesta, kadangi keitė baldus. Supranta, kad padėdamas dujinį pistoletą „Baikal IZH-79-8 Gas pistol“ į nerakinamą sekcijos barą, pažeidė šaunamųjų ginklų laikymo ir saugojimo taisykles, neužtikrino, kad ginklas būtų saugomas, tuo sudarė sąlygas pašaliniams asmenis prie jo laisvai prieiti ir neteisėtai juo pasinaudoti. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 28-29).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo G. Š. prisipažinimo, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:
R. I., apklausto kaip įtariamojo ikiteisminio tyrimo Nr.26-1-01262-12 byloje parodymais, kad M. B. pažįsta apie penkerius metus. Taip pat pažįsta ir jo brolį L. B.. Anksčiau jie buvo draugai, po šio įvykio su jais nebebendrauja. 2012 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, dienos metu Žaliakalnio mikrorajone susitiko su L. B.. L. pasakė, kad jo brolis M. prižiūri kaimyno G. (jo pavardės nežino), vaikus. Minėtą kaimyną R. I. žino iš matymo. Žino, kad jis turi du mažamečius vaikus M. (3-7 metų amžiaus) ir N. (apie 7 metų amžiaus). Dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, R. I. su L. nuėjo pas M., tuo metu buvusį (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nepamena, butas pirmame aukšte, numerio neprisimena). Bute buvo M., M. ir N.. Kadangi turėjo sidro, visi trys, t.y. M., R. I. ir L. nuėjo pas L. į butą, esantį antrame aukšte ir ten gėrė. Vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, nes neprisimena, R. I. kartu su M. ir L. nuėjo į pirmą aukštą. L. su M. užėjo į kaimyno G. butą, o R. I. liko laukti koridoriuje. Ko jie nuėjo tą į butą, R. I. nežino. Tačiau, kai paskui R. I. užėjo įėjo į butą, pamatė, kaip M. atidaręs sekcijos baro dureles, iš baro paėmė dujinį pistoletą, kurį padavė L.. L. ginklą įsidėjo į kelnių kišenę. Kaip ginklą paėmė M., matė M. ir N.. N. dar sakė neimti, nes tai jo tėčio, tačiau M. paprašė N. nieko niekam nesakyti. M. ginklą paėmė apsaugai. R. I. tam pritarė, dar paragino greičiau eiti. Tada visi trys išėjo. Netoli parduotuvės „Šilas“ susitiko su E. L.. Po to visi nuėjo į parduotuvę „Šilas“, kur nusipirko brendžio ir „Coca Colos“. Nuėję į Ąžuolyno parką, ten visi išgėrė nusipirktą alkoholį. Paskui ėjo link naktinės parduotuvės. Susitiko kitus - draugus A. ir K. (jų pavardžių nežino). Tada visi ėjo Baranausko gatve pro KTU. Automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovinčius du automobilius, o šalia jų grupę jaunuolių. R. I. jiems kažką šūktelėjo, galimai įžeidžiančio. Iš aikštelės kažką šūktelėjo atgal. Ką atsakė, neišgirdo. R. I. iš aikštelėje buvusių jaunuolių nieko neatpažino, kadangi buvo didelis atstumas tarp jų ir tamsus paros metas. Tad nieko nesakę, R. I. kartu su M. pradėjo bėgti link aikštelės. Su jais bėgo ir E.. R. I. bėgdamas iš kelnių kišenių išsitraukė turėtas dvi teleskopines lazdas. Vieną lazdą skleidžiant R. I. pametė. R. I. bėgant į aikštelę vienas automobilis išvažiavo, tačiau aikštelėje liko BMW 318 automobilis, kuris stovėjo aikštelės gale prie pastato. R. I. matė, kaip į automobilį susėdo du vaikinai ir mergina. R. I. iškart pribėgęs prie automobilio su turėta teleskopine lazda pradėjo daužyti automobilį. R. I. pirma išdaužė automobilio vairuotojo pusės galinį šoninį langą, paskui trenkė per vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį. R. I. matė, kad M. stovėjo automobilio priekyje ir dešinėje rankoje laikė dujinį pistoletą nukreipęs į priekinį stiklą. Tada vairuotojas užvedė automobilį ir pradėjo atbulas važiuoti, važiuodamas trenkėsi į pastato sieną. Paskui per aikštelę išvažiavo. Kai automobilis nuvažinėjo, R. I. dar į jį metė turėtą teleskopinę lazdą. R. I. matė, kad prie aikštelės stovėjo L., A. ir K.. Kiek R. I. prisimena, E., kuomet R. I. daužė automobilį, stovėjo netoliese, nieko nedarė. Kur tuo metu buvo L., A. ir K., R. I. nematė. Išvažiavus iš aikštelės BMW automobiliui, R. I. susirinko teleskopines lazdas ir jie visi nubėgo link Radvilėnų plento. Lazda, su kuria R. I. daužė automobilį, sulūžo. Pakeliui jie išsiskirstė. R. I. liko su L.. Dujinis pistoletas liko pas M.. R. I. matė, kuomet prieš bėgant į aikštelę L. ginklą perdavė M.. Dujinis ginklas pistoleto rėmo, juodos spalvos, „Baikal“, šaudomas dujiniais šoviniais. R. I. šį ginklą įvykio dieną matė pirmą kartą. Išėjus iš L. namo, jis padavė R. I. ginklą. Ginklą apžiūrėjo ir grąžino jį L.. R. I. matė, kad ginklo apkaboje buvo du ar trys garsiniai šoviniai. R. I. apie tai, kad M. kaimynas G. turi dujinius pistoletus, sužinojo iš M. ir L.. Jiems išsibėgiojus R. I. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas L. Š., kuris pasakė, kad reikia susitikti pakalbėti apie tai ką R. I. padarė, t.y. apie apdaužytą automobilį. Tad susitarė susitikti prie Kauno Radvilėnų mokyklos. E. R. pl. R. I. su L. išsiskyrė, t.y. ėjo skirtingose gatvės pusėse. R. I. matė, kaip prie L. privažiavo policijos automobilis. Pamatęs policijos automobilį, R. I. turėtas teleskopines lazdas išmetė į krūmus, esančius netoli mokyklos. Priėjęs prie mokyklos, R. I. matė, kad ten buvo L., L. (jo pavardės nežino), dar keli vaikinai. Prie jų buvo privažiavęs policijos automobilis. Pamatę ateinantį R. I., L. su L. pasakė policijai „šitas sudaužė automobilį“. Tada R. I. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Komisariate taip pat buvo vaikinas, kurio automobilį R. I. apdaužė, jis jo atsiprašė, pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Kur M. padėjo iš kaimyno G. paimtą dujinį pistoletą R. I., nežino. Iš M. R. I. sužinojo, kad jo kaimynas pasigedo to ginklo. Vėliau R. I. bendravo su G. ir jam pasakė, kad su M. ginklą paėmė, tačiau jo nebeturi, o kur jis yra, nežino, žadėjo jam atlyginti (b. l. 15-17).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. Š. pateikė ginklo „Baikal Nr. IZH-79-8 Nr. TPB 3835“ knygą (sertifikatą) (b. l. 6-13).
Įtariamojo R. I. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis R. I. parodė, iš kur buvo pagrobtas dujinis pistoletas Baikal IZH-79-8 Gas pistol Nr. TPB 3535 (b. l. 18-22).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo G. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 255 str. 1 d., teisingai, nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis pažeidė šaunamojo ginklo laikymo taisykles ir dėl to sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai pasinaudoti ginklu.
G. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka. Prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per 4 mėnesius (b. l. 112).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.
G. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 32-33), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 35), Kauno apskrities priklausomybės ligų cente neužregistruotas (b. l. 37), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b. l. 39).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę – baudą, nustatant 4 mėnesių terminą jai sumokėti. Manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
nusprendė:
G. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 255 str. 1 d., ir skirti 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę - 4 MGL dydžio, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.
Įpareigoti nuteistąjį baudą per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.