- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-15
- Bylos Nr.
- II-30-111/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Ivanauskas
sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Renatai Dulko, išnagrinėjęs H. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. spalio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-13119-(1.1.56-SM3), panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. spalio 25 d. nutarimu H. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnį ir nubaustas 400 Lt bauda už tai, kad jis 2012-08-02, 15.36 val., Šeškinės g. 15, Vilniuje, būdamas IĮ (duomenys neskelbtini) vadovu, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 15.4 punkto reikalavimus, t.y. ant autobuso stotelės stulpo buvo užklijuotas lipdukas su IĮ (duomenys neskelbtini) teisinės veiklos informacija, tokiu būdu buvo teršiamas Vilniaus miestas.
Šalies argumentai
H. Š. skunde prašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. spalio 25 d. nutarimą panaikinti. Nurodo, jog jis nei kaip fizinis asmuo, nei jo įmonė IĮ (duomenys neskelbtini) savo veiksmais ar neveikimu nieko nepažeidė ir jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Tariamo pažeidimo metu jis buvo Klaipėdoje. Sunku pasakyti, kas galėjo klijuoti byloje aptariamus lipdukus, bet, kadangi prieš kažkiek laiko IĮ (duomenys neskelbtini) ir UAB „Rychter group“ buvo pasirašiusi sutartį dėl reklamos teikimo paslaugų, tai protinga būtų manyti, kad minėtoji reklamos teikimo įmonė ir galėjo atlikti šiuos veiksmus (b. l. 2-7).
Atsiliepimas
Atsiliepime į H. Š. skundą nutarimą priėmusi institucija prašė skundo netenkinti. Nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė Renata Dulko 2012 m. spalio 25 d. išnagrinėjo H. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A11-13119-(1.1.56-SM3). Pažeidimo faktą byloje įrodo objektyviai surinkti įrodymai: pažeidimo nustatymo laikas – 2012-08-02, 15.36 val.; pažeidimo vieta – Šeškinės g. 15, Vilniuje; pažeidimo faktas – ant autobuso stotelės stulpo buvo užklijuotas lipdukas su IĮ (duomenys neskelbtini) teisinės veiklos informacija; pažeidimo faktą liudija J. J., Konstitucijos pr. 3, Vilnius. Todėl pareigūnė, atsižvelgdama į byloje esančius objektyvius įrodymus bei į tai, kad papildomų įrodymų, lengvinančių ar sunkinančių pažeidėjos atsakomybę, byloje nėra, skyrė jam baudą – 400 Lt (b. l. 18-20).
Teismo posėdyje H. Š. paaiškino, jog savivaldybė jam skyrė nuobaudą, tačiau jam priklausanti įmonė nuo yra sustabdžiusi veiklą, todėl nebuvo jokio suinteresuotumo papildomai reklamuotis. Jei asmens veiksmuose nėra kaltės, tuomet negali būti teisės pažeidimo sudėties ir administracinės atsakomybės. Nieko bendro su tais lipdukais neturi. Nėra konstatuota, kad būtent jis užklijavo lipduką. Galbūt tai padarė konkurentai. Jam tik priklauso ta įmonė, tačiau lipdukų neklijavo nei jis, nei jo darbuotojai. Tuo metu jis buvo Klaipėdoje.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė Renata Dulko teismo posėdyje paaiškino, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 15.4 punktas skelbia, kad yra draudžiama tvirtinti skelbimus ant medžių, krūmų, kelio ženklų, šviesoforų, informacinių nuorodų, skulptūrų, paminklų, atminimo lentų ir su jais susijusių įrenginių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose. H. Š. yra įmonės vadovas, yra atsakingas už įmonės skelbiamą informaciją. Yra nustatyta, kad lipdukas buvo priklijuotas. Už tai atsakingas įmonės vadovas. Jokio kito asmens suinteresuotumo ji nemato.
Teismui pateiktos fotonuotraukos, prie kurių nurodyta, jog 2012-08-02 Šeškinės g. 15, Vilniuje, ant autobusų stotelės stulpo užfiksuotas IĮ (duomenys neskelbtini) informacinis lipdukas, kad teikia teisinę pagalbą (b. l. 27).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 15.4 punktą, draudžiama tvirtinti skelbimus ant medžių, krūmų, kelio ženklų, šviesoforų, informacinių nuorodų, skulptūrų, paminklų, atminimo lentų ir su jais susijusių įrenginių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose. Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnyje numatyta atsakomybė už miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus.
H. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, būdamas IĮ (duomenys neskelbtini) vadovu, 2012-08-02, 15.36 val., Šeškinės g. 15, Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 15.4 punkto reikalavimus, t.y. ant autobuso stotelės stulpo buvo užklijuotas lipdukas su IĮ (duomenys neskelbtini) teisinės veiklos informacija, tokiu būdu buvo teršiamas Vilniaus miestas.
Administracinio teisės pažeidimo tyrimo, skundo nagrinėjimo metu H. Š. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad jis yra IĮ (duomenys neskelbtini) vadovas, tačiau šiuo metu įmonė veiklos nevykdo, todėl jis nebuvo suinteresuotas platinti reklamą ir klijuoti lipdukus, lipdukus galėjo priklijuoti konkurentai. Tačiau teismas tokius H. Š. parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ant autobuso stotelės stulpo buvo užklijuotas informacinis lipdukas su IĮ (duomenys neskelbtini) teisinės veiklos informacija, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 1-326 „Dėl tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“ 15.4 punkte nurodoma, kad draudžiama tvirtinti skelbimus ant medžių, krūmų, kelio ženklų, šviesoforų, informacinių nuorodų, skulptūrų, paminklų, atminimo lentų ir su jais susijusių įrenginių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose. H. Š. yra IĮ (duomenys neskelbtini) vadovas ir asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens H. Š. motyvą, kad skelbimus galėjo priklijuoti konkurentai ar kiti suinteresuoti asmenys, įskaitant ir reklamos teikimo įmonę UAB „Rychter group“, teismas laiko nepagrįstu, kadangi byloje nėra tai patvirtinančių duomenų, kadangi nenustatyta, kad kokie nors asmenys, būtų buvę suinteresuoti reklamuoti įmonės veiklą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-
nutaria:
netenkinti H. Š. skundo.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. spalio 25 d. nutarimą Nr. A11-13119-(1.1.56-SM3) palikti nepakeistą.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.