Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pas ūkininką traktorininku, teistas 2008 m. liepos 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lie­tuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, teistas 2015-07-14 Šiaulių apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. galutine 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti visą bausmės laiką, o netekus darbo – būti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 3 mėnesius, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2016 rugpjūčio 27 d., 22:20 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, žodinio konflikto metu du kartus kumščiu smogė savo sugyventinei G. V., gim. (duomenys neskelbtini), į nosį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai kartu gyvenančiam šeimos nariui, sugyventinei – G. V., fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 22.30 val., namuose adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės G. V. įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad jis grįžo į namus ir neturėjo namų raktų ir prašė, kad sugyventinė įleistų į namus. Tada sugyventinė pasakė, kad neįleis į namus ir pradėjo priekaištauti, kad jis turi kitą moterį, nors jokios kitos moters neturi. Tada jis per langą įlipo į namo vidų ir rado raktus padėtus namuose, o tuo metu sugyventinė pradėjo ant jo šaukti, kad jis buvo pas "kurvas" ir eitų laukan iš namų. Tuo metu jie abu buvo išgėrę alkoholinių gėrimų ir jis supykęs, kad ji jo neįleido į namus ir prikaišioja kitas moteris, priėjęs prie jos, du kartus smogė sugyventinei į nosies sritį ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Įvyki matė ir kartu buvo I. A.. Jis pripažįsta, kad sukėlė sugyventinei G. V. fizinį skausmą, labai gailisi. Jis jos atsiprašys už tai. Nori su ja taikytis (48-49 b. l.);

nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2016-08-27 apie 22:10 val., jai būnant namuose, Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), kuriose dar buvo draugė I. A. , į namus grįžo akivaizdžiai neblaivus sugyventinis A. Jai sėdint virtuvės kambaryje esančiame fotelyje, prie jos priėjo neblaivus sugyventinis ir, nieko nesakęs, du kartus iš kumščio sudavė jai į nosį, tuo jai A. B. sukėlė fizinį skausmą Jai skaudėjo apie valandą laiko, nosis nelūžus. Po suduoto smūgio jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, po kelių minučių pranešė policijai apie namuose patirtą smurtą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo įvykio vietoje ir paliko gydytis ambulatoriškai. Sugyventiniui civilinio ieškinio nereiškia, minėtą konfliktą matė I. A.. Ji degtinę gėrė namuose su aukščiau minėta I. A. (10-11 b. l.):

liudytoja I. A. parodė, kad 2016-08-26 dienos vakare ji atvažiavo pas savo draugę G. V. į svečius Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Pas ją pasiliko nakvoti. 2016-08-27 dienos ryte G. sugyventinis A. B. išėjo į darbą. Prieš jam išeinant į darbą tarp G. ir A. jokio konflikto nebuvo. 2016-08-27 apie 22.20 val. į namus grįžo girtas ir agresyvus G. sugyventinis A., kuris ant G. rėkė kur jo buto raktai. Ji jam pasakė, kad tuojau juos suras, nes ji paskutinė užrakino jo buto duris, tačiau A. jos nesiklausė, jis toliau šaukė ant G., po to kambaryje prie durų slenksčio A. kažkurios rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgi G. į nosį. Po smūgių G. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to A. išėjo iš namų ir atgal grįžo tik tuomet kai atvyko policijos pareigūnai. Išėjus A. G. jos paprašė iš savo telefono paskambinti pagalbos telefonu 112. Ji surinko savo telefone pagalbos numerį. G. pati kalbėjo su operatoriumi. G. prašė atsiųsti policiją ir greitąją medicininę pagalbą. Jai stipriai kraujavo iš nosies. Atvykus policijai G. atsisakė rašyti pareiškimą. Ji buvo labai girta (16-17 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kambaryje ant grindų rastos kelios kraujo dėmės, matyti, kad nukentėjusios nosis paraudusi (5-6 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nukentėjusiajai suduoti du smūgiai į nosį (19-20 b. l.);

iš asmens blaivumo testų matyti, kad nukentėjusiajai nustatytas 2,91 promilių, o kaltinamajam -1,68 promilių girtumas (21 b. l.).

Kaltinamojo A. B. veika teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei G. V.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriami laisvės paribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, A. B. siūlė skirti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis A. B. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. B. teistas du kartus (30, 31-34 b. l.), teistumas neišnykęs (BK 97 straipsnis), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka baustas (35-38 b. l.), dirba (38 b. l.), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 1 metus ir 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 6 d. 3 p., 7 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į atliktą bausmės laiką A. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 27 d. 22.35 val. iki 2016 m. rugpjūčio 28 d. 13.50 val. (53, 55 b. l.), t. y. vieną parą, kas prilyginama dvejoms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis, 66 straipsnis).

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti (51-52 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

a. b. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į atliktą bausmės laiką A. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 27 d. 22.35 val. iki 2016 m. rugpjūčio 28 d. 13.50 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.