Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, vedęs, vidurinio išsilavinimo, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, teistas:

1) 2009-06-15 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 183 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams;

2) 2014-01-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (9 nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

3) 2014-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (11 nusikalstamų veikų), 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda;

4) 2015-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2014-01-13 ir 2014-12-01 teismo nuosprendžiais, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. bei 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.;

5) 2016-04-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2015-11-20 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 m. 6 mėn.;

7) 2016-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėn.;

8) 2016-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2016-04-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda. Kauno apygardos teismo 2017-02-10 nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2016-11-03 nuosprendis pakeistas, 2016-11-03 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-04-06 nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paliekant jam teismo paskirtą galutinę bausmę – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimą ir 20 MGL (753 Eur) baudą;

9) 2016-12-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Šiaulių apygardos teismo 2017-03-27 nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo 2016-12-21 nuosprendis pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria M. T. išteisintas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis, M. T. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-04-16 Motorų g. 14, Vilniuje, iš anksto neketindamas išsinuomotą automobilį grąžinti, sudarė (pasirašė) su UAB (duomenys neskelbtini) automobilio nuomos sutartį bei sumokėjo šiai bendrovei 114 eurų nuomos mokestį ir 135 eurų užstatą, taip įgijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo A. T. pasitikėjimą ir juo piktnaudžiaudamas gavo iš jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ subnuomojamą MB „E. A. S.“ priklausantį 12 000 eurų vertės automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), naudotis juo laikotarpiu nuo 2016-04-16, 15 val., iki 2016-04-19, tačiau nustatytu terminu šio automobilio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino ir jį pardavė tretiesiems asmenims. Tokiu būdu M. T. apgaule piktnaudžiaudamas pasitikėjimu savo naudai įgijo didelės 12 000 eurų vertės svetimą MB „E. A. S.“ priklausantį turtą – automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Be to, jis, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-04-18 Gaisų g. 2, Antežerių k., Vilniaus r., iš anksto neketindamas išsinuomotą automobilį grąžinti, sudarė (pasirašė) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama vadybininko P. I., automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo šiai bendrovei 105 eurų nuomos mokestį bei 315 eurų užstatą, taip įgijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko P. I. pasitikėjimą ir juo piktnaudžiaudamas gavo iš jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 11 585 eurų vertės automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), naudotis juo laikotarpiu nuo 2016-04-18, 10.20 val., iki 2016-04-21, 10.20 val., tačiau nustatytu terminu šio automobilio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino ir jį pardavė tretiesiems asmenims. Tokiu būdu M. T. apgaule piktnaudžiaudamas pasitikėjimu savo naudai įgijo didelės 11 585 eurų vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Be to, jis siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-04-19 S. N. g. 21, Vilniuje, iš anksto neketindamas išsinuomotą automobilį grąžinti, sudarė (pasirašė) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus R. L., automobilio nuomos sutartį Nr. 2016.04.19-1 ir sumokėjo šiai bendrovei 105 eurų nuomos mokestį bei 250 eurų užstatą, taip įgijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. L. pasitikėjimą ir juo piktnaudžiaudamas gavo iš jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 14 100 eurų vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), naudotis juo laikotarpiu nuo 2016-04-19 16.00 val. iki 2016-04-22 16.00 val., tačiau nustatytu terminu šio automobilio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino ir jį pardavė tretiesiems asmenims. Tokiu būdu M. T. apgaule piktnaudžiaudamas pasitikėjimu savo naudai įgijo didelės 14 100 eurų vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. T. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog turėjo finansinių problemų, buvo spaudžiamas atiduoti skolas. Skelbime rado, kad įmonė nuomoja automobilius. Susiskambino su vadybininku ir susitarė dėl automobilio nuomos. Išnuomotą automobilį pasiūlė pirkti žmogui, kuris vertėsi automobilių detalėmis. Jam melavo, kad automobilis yra areštuotas. Nebūtų nuomojęs automobilio, jei nežinotų, kur jį realizuoti. Žmogus už automobilį atsiskaitė grynais pinigais. Gavo nuo 1000 iki 1500 eurų už automobilį. Visais trimis atvejais schema buvo ta pati. Per tris dienas jis už automobilius gavo maždaug 4000 eurų. Gavęs pinigus, iš karto padengdavo skolas. Žino, kad yra pareikšti du civiliai ieškiniai. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Ketina atlyginti žalą. Dėl padarytų veikų apgailestauja. Visą laiką prieš šiuos nusikaltimus dirbo. Turėjo statybų verslo įmonę. Supratęs, kad jam gresia pataisos namai, negalėjo dirbti, nes nebūtų galėjęs išmokėti žmonėms atlyginimų. Nusikalto, nes skubėjo atiduoti skolas, o žmonėms, kuriems, buvo skolingas, pinigus reikėjo grąžinti iš karto. Toks jo poelgis, suteikė jam galimybę atiduoti skolas, liovėsi grasinimai. Jis augina vaiką, turi žmoną. Bijojo tų žmonių grasinimų dėl savo šeimos. Yra priklausomas nuo azartinių žaidimų lošimo, todėl elgėsi neadekvačiai. Visi jo padaryti nusikaltimai beveik tuo pačiu metu. Dabar nėra skolingas, tiems žmonėms, kurie grasino. Padarytą žalą atlygins. Kalvarijų gatvėje pirmiausia siūlė pirkti savo automobilį, tačiau jis kažkodėl netiko. Jam išvardijo markes automobilių, kurios pirkėją domino ir kurių automobilius jie galėtų nupirkti, todėl kilo mintis nuomotis automobilius ir juos realizuoti. Nuomodamas automobilius, iš karto žinojo, kad jų negrąžins (t. 4, b. l. 109-111, t. 5, b. l. 25-29).

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo kaltu prisipažino ir nurodė esmines veikos padarymo aplinkybes, padarytas sunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnį teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Sukčiavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „E. A. S.“ atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, įmonė užsiima automobilių nuoma. 2016-04-16 jam paskambinęs vyriškis paklausė, ar gali išsinuomoti automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kurį nusižiūrėjo internetiniame tinklapyje www.autovainera.lt. Šį automobilį naudoja subnuomos pagrindu, automobilio savininkas – MB „E. A. S.“. Jie susitarė dėl susitikimo. Į įmonės patalpas (Motorų g. 14, Vilniuje) M. T. atvežė automobiliu, sidabrinės spalvos hečbeku. Apžiūrėję automobilį, pradėjo pildyti automobilio nuomos sutartį. Vyriškis pateikė vairuotojo pažymėjimą. Jame buvo nurodyti asmens duomenys Tai buvo M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris sutartyje nurodė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai ne tas numeris, iš kurio pirmą kartą jis skambino. Nuomos sutartis buvo pasirašyta trijų dienų laikotarpiui, automobilį turėjo grąžinti 2016-04-19. M. T. paprašė sumokėti kortele, tačiau jis pasakė, kad joje nėra pinigų ir už nuomą sumokėjo grynais. Vienos paros nuomos mokestis 38 eurai. Už laikotarpį, parašytą sutartyje, jis pilnai atsiskaitė. M. T. sumokėjo 114 eurų nuomos mokestį, davė 135 eurų užstatą. Praėjus trijų dienų laikotarpiui, automobilis grąžintas nebuvo. Pagrindinis vadybininkas D. N. susisiekė su M. T. ir žodžiu susitarė nuomą, tačiau, kokiam laikotarpiui, nežino. D. N. elektroniniu paštu M. T. išsiuntė apmokėjimo sąskaitą, tačiau, kiek žino, M. T. pavedimo nepadarė. Bandant su juo susisiekti, telefonas buvo išjungtas. Išnuomotame automobilyje buvo GPS sistema, kuri veikė be sutrikimų, rodė automobilio judėjimo kryptį, vėliau sistema ėmė streikuoti, rodyti tik automobilio sustojimo vietas. 2016-04-25 GPS ryšys nutrūko, paskutinė vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tyrimui pateiks automobilio judėjimo kryptis (t. 1, b. l. 18-19).

Apklaustas papildomai A. T. paaiškino, kad asmenį, kuris 2016-04-16 iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamena, jis buvo tamsių plaukų, nestambaus kūno sudėjimo, neaukštas, mano, kad atpažintų jį. Išsinuomodamas automobilį asmuo pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, sulyginus jį, jo išvaizda atitiko (t. 1, b. l. 27).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu A. T. atpažino M. T. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, ir kuris 2016-04-16 iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo negrąžino. Atpažino jį iš bendrų veido bruožų, tamsių plaukų, yra įsitikinęs, kad tai jis (t. 1, b. l. 28-30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. N. paaiškino, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas kito darbuotojo A. T. 2016-04-16 asmeniui, prisistačiusiam M. T., trijų dienų laikotarpiui. Praėjus laikotarpiui, automobilis nebuvo grąžintas. 2016-04-19, apie 11 val., su juo susisiekė asmuo, prisistatęs M. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini))., kuris prašė pratęsti nuomos terminą iki 2016-04-22. Susitarė žodžiu. Pasakė, kad jis sumokėtų pinigus dar už tris dienas. M. T. pasakė, kad gali padaryti pavedimą ir paprašė jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) atsiųsti sąskaitą, į kurią perves pinigus. Buvo išsiųsta sąskaita iš darbinio elektroninio pašto nurodytu elektroniniu paštu, tačiau pinigų M. T. į jų įmonės sąskaitą nepervedė. Su juo susisiekti, nepavyko. Ėmė ieškoti automobilio pagal GPS duomenis. Kiek jam žinoma, GPS duomenys yra gana tikslūs. Jis asmeniškai M. T. nematė, todėl jo atpažinti negalėtų (t. 1, b. l. b. l. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. A. paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jo įmonė 2016-04-16 išnuomojo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui, prisistačiusiam M. T.. Jo nėra matęs, nuomą su juo sudarė vadybininkas A. T.. M. T. automobilio laiku negrąžino. Automobilis priklauso MB „E. A. S.“, jų įmonė subnuomos pagrindu naudojasi šiuo automobiliu, turi jų įgaliojimą tvarkyti visus juridinius reikalus, susijusius su šiuo automobiliu. Automobilio vertę patvirtinančių dokumentų neturi. Automobilio vertė yra apie 10 000 eurų. Šiuo metu jo įmonė ieškinio nereiškia. Jo įmonei 2016-04-29 buvo grąžinta dalis minėto automobilio detalių, kurias jis atpažino, kaip priklausančias būtent tam automobiliui. Jam parodyti 5 automobilio ratai su ratlankiais yra būtent nuo šio automobilio, vienas iš šių ratų yra atsarginis. Jis patvirtina, kad jam parodyti automobilio valdymo blokas Nr. 4F9910401B003, kompiuterio valdymo blokas Nr. 4F0907289J, pilkos spalvos automobilio detalė, užvedimo spyna su įkištu raktu (su užrašu „Audi“), automobilio kompiuterio blokas Nr. 10801900348641, automobilio telefono blokas Nr. 6365G087585284, kompiuterio valdymo blokas Nr. 635G087585284, galinis vaizdo kameros valdymo blokas Nr. 525PA8-J8630WYL, tamsios spalvos apsaugos detalė, kompiuterio valdymo blokas Nr. 4L09074688, kompiuterio valdymo blokas Nr. 4F0907280A, valdymo blokas Nr. 4F0915181B, kompiuterio valdymo blokas Nr. 4F09079801A, pavarų perjungimo svirties detalė Nr. 273078, pavarų dėžės detalė Nr. 4F1941531D, 9 vnt. automobilio elektros detalių, 2 automobilio detalės, kompiuterio valdymo blokas Nr. 4F0919283H, DVD navigacinis diskas, automobilio šviesų jungiklis Nr. 4F1941531D, automobilio eksploatacinės knygelės su dėklu, GPS sekimo įrenginys su akumuliatoriumi yra būtent nuo šio automobilio (t. 1, b. l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu J. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paaiškino, kad dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą. Nuo 2009 m. užsiima automobilių ir jų detalių prekyba, remontu. Įmonės ofisas ir servisas yra Kalvarijų g. 143, Vilniuje, patalpos priklauso jam nuosavybės teise. Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko, nežinodamas, kad išnuomotas. M. T. nepažįsta ir nėra jo matęs, pirmą kartą apie jį girdi. Jis pažįsta R. K. (vadina „Rolu“), kuriam apie 40 m. amžiaus, gyvenantį Žvėryno mikrorajone, tikslaus adreso nežino. „Rolą“ pažįsta apie 8-10 m., iš tų laikų, kai gyveno viename Jeruzalės mikrorajone. Rolandas yra apie 180-185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, praplikęs, likę plaukai šviesūs, didele galva. Jie draugai, yra jam paskolinęs pinigų. Kurį laiką jo nematė, bet po 1,5 m. pertraukos pradėjo vėl bendrauti. Šių metų balandžio pradžioje „Rolas“ jam paskambino ir pasiūlė susitikti. Susitiko Jeruzalės mikrorajone, pašte (21-ajame). „Rolas“ jam pasakė, kad yra automobilis „Audi A6“, atrodo, 2006 m., paklausė, kiek jis gali už jį pasiūlyti. Jis nurodė, galįs sumokėti 3000 eurų. Realiai tokio automobilio rinkos vertė 6000 eurų. Iš kur „Rolas“ turi automobilį, nežino ir neklausė. 2016-04-18, apie pietus, „Rolas“ vėl paskambino, sakė, kad turi automobilį „Audi A6“, nori už jį 3200 eurų. Tą pačią dieną su juo susitiko prie PC „Rimi“, Jeruzalėje, „Rolas“ buvo vienas. Aikštelėje stovėjo „Audi A6 Avant“, 2008 m., sidabrinės spalvos, valstybinių numerių nepamena. Jis automobilį apžiūrėjo, „Rolo“ paklausė, ar automobilis nevogtas. Šis teigė, kad nevogtas. Automobilis buvo be registracijos liudijimo, techninės apžiūros lapo ir civilinės atsakomybės draudimo. „Rolas“ šių dokumentų neturėjo. Paklausus, kur dokumentai, atsakė, kad duos vėliau. Jam jokių įtarimų nekilo, nes „Rolu“ pasitikėjo, sumokėjo 3200 eurų. Gavo automobilį ir vieną užvedimo raktą. Jokios pirkimo pardavimo sutarties nepasirašė. Jis žino, kaip turi būti surašomi dokumentai, perkant automobilius, žino, kad be automobilio registracijos liudijimo, pirkimo pardavimo sutarties automobilio neįregistruosi VĮ „Regitra“. Automobilį pirko iš pažįstamo, tikėjosi, kad jis jam dokumentus pristatys. Susiviliojo gera automobilio kaina, nes tokio automobilio rinkos kaina yra apie 8000 eurų. Galvojo užsidirbti, parduoti automobilį arba išardyti detalėms. Automobilį atsivarė į servisą Kalvarijų g. 143, Vilniuje, naktį įvarydavo automobilį į vidų. Be to, jis iš „Rolo“ nupirko ir automobilį "VW Passat", dėl kurio pas jį atvažiavo pareigūnai, iš kurių ir jis sužinojo, kad šis automobilis buvo išnuomotas ir negrąžintas. 2016-04-24 jis su „Rolu“ susitiko už „Panoramos“ aikštelėje, pokalbį su juo įrašė. „Rolas“ jam sakė, kad jis nieko nežinojo, kad „VW Passat“ buvo išnuomotas ir parduotas. Jo paklausė, ką daryti su „Audi A6“, nes jau buvo pradėjęs ardyti. „Rolas“ liepė ardyti toliau, teigė, kad viską sutvarkys. Jis „Rolu“ pasitikėjo, nors suprato, kad su automobiliu „Audi A6“ gali būti kažkas negerai, nes policija paėmė „VW Passat“, dėl to ir kalbėjo su Rolandu. Policijai apie „Audi A6“ nieko nesakė, nepranešė, nes „Rolas“ žadėjo viską sutvarkyti. Automobilį „Audi A6“ išardė 2016-04-25. Rado GPS įrangą, tada suprato, kad su šiuo automobiliu gali būti analogiška situacija kaip su automobiliu „VW Passat“, kurį iš jo paėmė policija. Įrangą, prijungtą prie akumuliatoriaus, išvežė į Jeruzalės mikrorajoną prie požeminių garažų, padėjo prie konteinerių ant ventiliacijos vamzdžio. Nežinojo, ką daryti, tačiau į policiją nesikreipė, nes nenorėjo įduoti „Rolo“, supanikavo. 2016-04-26 automobilio „Audi A6“ variklį pardavė UAB (duomenys neskelbtini), o purkštuvus kitai bendrovei, yra išrašytos sąskaitos. Už variklį gavo 1000 eurų, o purkštukus 800 eurų. 2016-04-26 iš ryto automobilio „Audi A6“ kėbulą pridavė į metalo laužo supirktuvę, atvažiavo iš UAB (duomenys neskelbtini) ir kėbulą patys išsivežė, pinigų dar negavo, dokumentų neturi, nes yra sutarę, kad dokumentus ir pinigus gauna atvažiavęs pas juos. Nuvažiavęs dar nebuvo. Ne pirmą kartą per šią įmonę priduoda metalo laužą. Visos kitos automobilio „Audi A6“ dalys yra pas jį servise, Kalvarijų g. 143, Vilniuje. Nori savanoriškai grąžinti. Automobilio „Audi A6“ valstybinius numerius nuvežė į namus. Ten turi šio automobilio navigacijos bloką, borto kompiuterio bloką, kitus elektronikos blokus, tiksliai visų nepamena. Valstybinius numerius sulaužė, nes supanikavo. Daugiau automobilio detalių niekur nevežė ir nepardavė. 2016-04-26 buvo susitikęs su „Rolu“, pasakė, kad automobilyje rado GPS sistemą. Šis jo paklausė, kur ją padėjo. Jis atsakė. Tuo viskas ir pasibaigė. Nežino, ar „Rolas“ GPS sistemą pasiėmė. Tą pačią dieną dar buvo susitikęs su Rolandu, kuris sakė „patempti laiką“ ir nieko nesakyti policijai. Paaiškino, kad abu automobilius pirko iš Kęstučio (pavardės nežino), tačiau suprato, kad iš buvusio 1-ojo policijos komisariato darbuotojo. Rolandas dar anksčiau jį buvo supažindinęs su Kęstučiu, todėl jį pažinojo iš matymo, su juo bendravo telefonu. Rolandas sakė, kad viską sutvarkys, atgaus pinigus, nebus jokių įtarimų. Dabar prisiminė, kad kai pirko iš Rolando automobilį „VW Passat“, toliau matė stovintį Kęstutį, kurį jam parodė Rolandas. Kęstutis yra apie 40-45 m. amžiaus, apie 188 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, praplikęs su tamsia barzda, atpažinti galėtų. Nori atlyginti žalą. Kratos, vykusios B. S. 25-oji g. 30, Vilniuje, metu rasti ir paimti daiktai yra nuo automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai automobilio valdymo blokas Nr. 4F9910401B003, kompiuterio valdymo blokas Nr. 4F0907289J, pilkos spalvos automobilio detalė, užvedimo spyna su įkištu raktu (su užrašu „Audi“), automobilio kompiuterio blokas Nr. 10801900348641, automobilio telefono blokas Nr. 6365G087585284, kompiuterio valdymo blokas Nr. 635G087585284, galinis vaizdo kameros valdymo blokas Nr. 525PA8-J8630WYL, tamsios spalvos apsaugos detalė, kompiuterio valdymo blokas Nr. 4L09074688, kompiuterio valdymo blokas Nr. 4F0907280A, valdymo blokas Nr. 4F0915181B, kompiuterio valdymo blokas Nr. 4F09079801A, pavarų perjungimo svirties detalė Nr. 273078, pavarų dėžės detalė Nr. 4F1941531D, 9 vnt. automobilio elektros detalių, 2 automobilio detalės (2016-08-11 apžiūros protokole pavaizduoti nuotraukoje Nr. 20), kompiuterio valdymo blokas Nr. 4F0919283H, DVD navigacinis diskas, automobilio šviesų jungiklis Nr. 4F1941531D. Taip pat GPS sekimo įrenginys, kurį jis parodė pareigūnams, yra būtent nuo šio automobilio. Taip pat 5 vnt. automobilio ratų su ratlankiais yra nuo šio automobilio. Registracijos liudijimai ir valstybiniai numeriai bei likusios detalės yra likusios iš anksčiau, iš ankstesnių jo nupirktų automobilių, kadangi jis verčiasi automobilių pirkimu-pardavimu ir remontu.

Apklaustas papildomai J. R. parodė, kad 2016-04-24, prieš važiuodamas susitikti su R. K., sugalvojo įrašyti tai, ką su juo kalbės. Susitiko apie 15-16 val. netoli PC „Panorama“, už jos esančioje stotelėje. Pokalbį jis įrašė savo telefonu, kuri pateikia apžiūrai. Telefonas, kuriuo įrašinėjo, yra jo gyvenimo draugės, kuri jam pasiūlė šią idėją, kai papasakojo apie automobilius. Telefono įraše yra ilgas tarpas, nes buvo įsijungęs prieš tai kurį laiką, kol nuvažiavo į vietą, nes pirmiau tarėsi susitikti kitur, o po to Rolandas vietą pakeitė. Jų pokalbio metu Rolandas tvirtino, kad nieko nežinojo apie tuos automobilius, kad jie vogti (t. 2, b. l. 50-51, 61-62, 67).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. O. paaiškino, kad maždaug balandžio mėnesį į jų įmonės teritoriją iš Kalvarijų g. 143 buvo pristatytas supjaustytas pilkos spalvos automobilio „Audi“ kėbulas. Kad tai įvyko balandžio mėnesį, sprendžia iš kvito Nr. 38275 (pateikia jo kopiją). Asmuo, kuris užsakė kėbulo išvežimą, kartu neatvyko. 2016-07-20 atvyko asmuo, kuris pasakė, kad tai jis užsakinėjo automobilio kėbulo išvežimą adresu: Kalvarijų g. 143, Vilniuje, pagal jo pateiktus duomenis galima spręsti, kad tai J. R. (t. 2, b. l. 183).

Ikiteisminio tyrimo metu K. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paaiškino, kad apie metus dirbo lombarde MB „A. G.“ vadybininku, Kalvarijų g. 59A, Vilniuje. Balandžio mėnesį sužinojo, kad yra atleistas, į darbą ėjo iki balandžio mėnesio, nors nežinojo, kad jau yra atleistas, taip išeina, kad dirbo kurį laiką neoficialiai. Įmonės direktorius – R. K.. Kovo mėnesio pradžioje vaikinas, kaip vėliau išsiaiškino – M. T., į lombardą atnešė užstatyti žiedą, kurį vėliau išsipirko. Po to buvo dar kartą atėjęs ir pirko telefoną, paklausė, ar gali užstatyti savo automobilį „Nissat Murano“, jis pasakė, kad automobilis „lizinginis“, todėl automobilio nepriėmė. Taip susipažino su M. T., kuris prisistatė kažkokios įmonės direktoriumi, sakė, kad nori parduoti įmonei priklausančius automobilius. Jis pasakė atvaryti automobilius ir viską aptarti. M. T. balandžio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, prie lombardo Turgaus g., Vilniuje, atvarė „Audi A6“, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Dokumentų nematė, nes M. T. pasakė, kad jie tvarkomi pardavimui. Jis neprašė pateikti dokumentų, nes nebuvo automobilio pirkėjas, tik tarpininkas. Jis apžiūrėjo automobilį, pagal VIN kodą ir valstybinius numerius VĮ „Regitra“ duomenų bazėje pasižiūrėjo, kad automobilis neieškomas, apribojimų jokių nėra. Asmuo už automobilį norėjo 4000 eurų. Kokia rinkos kaina, tiksliai nežino, bet gal 5000-6000 eurų. Kodėl pigiau pardavinėja automobilį, neklausė, čia pardavėjo reikalas. Iš karto paskambino R. K., paklausė, ar žino kam galima parduoti automobilį. R. K. sakė paieškosiąs pirkėjų. M. T. automobilio „Audi A6“ jam nepaliko. M. T. telefono numerio neturi, šis skambindavo į lombardą arba užeidavo. Kitą dieną M. T. vėl atvažiavo į lombardą su tuo pačiu „Audi A6“ automobiliu, kurį jam paliko, davė užvedimo raktą, o jis vakare nuvarė mašiną prie „Rimi“ parduotuvės Jeruzalėje, nes R. K. buvo suradęs pirkėją. Su M. T. jokių automobilio pirkimo pardavimo sutarčių nepasirašė. Šis nedavė automobilio registracijos liudijimo, įmonės įgaliojimų, tačiau jam nieko keisto ar įtartino nepasirodė, nes Mantas jį patikino, kad dokumentai tvarkomi, galvojo nusipirkę automobilį asmenys susitvarkys viską. Nors jis žinojo, kokie turi būti forminami dokumentai VĮ „Regitroje“, kaip automobilį parduoda įmonė, taip pat žino, kad reikia išregistruoti, kai automobilis parduotas, tačiau į tai nekreipė dėmesio, nes buvo tik tarpininkas, pats automobilio nepirko. Už tarpininkavimą parduodant šį automobilį, tikėjosi gauti keletą šimtų eurų, nors su M. T. konkrečios sumos sutarę nebuvo. Šis žadėjo atsilyginti vėliau. Kam R. K. pardavė automobilį, nežinojo, pardavime nedalyvavo, automobilį tik perdavė Rolandui, o jį pardavęs Rolandas jam atvežė pinigus. Už kiek tiksliai pardavė automobilį, neprisimena, atrodo, už 4000 eurų. Visus pinigus atidavė M. T., kai šis užėjo į lombardą. M. T. nesakė, kam parduotas automobilis, jis turėjo atnešti jam dokumentus ir būtų viską sutvarkę. J. R. asmeniškai nepažįsta ir su juo nebendravo. R. K. apie automobilį papasakojo tą pačią situaciją, ką jam sakė M. T.. R. K. M. T. nepažįsta, bent jau kiek jis žino, nes su M. T. bendravo vienas. Jokių pinigų perdavimo raštelių su M. T. nepasirašinėjo. Kas toliau vyko su minėtais automobiliais, nežino (t. 3, b. l. 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu R. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paaiškino, kad nuo 2013 m. buvo lombardo MB „A. G.“, esančio Kalvarijų g. 159A, Vilniuje, direktorius ir savininkas,. 2016-01-26 gavo teismo sprendimą, kad įmonė yra bankrutavusi, nuo to laiko jokios veiklos nevykdo. Patalpos buvo nuomojamos, tačiau sutartys nutrauktos. Jis apie 10-15 m. pažįsta K. S.. 2015 m. gegužės mėn. Kęstui pasiūlė darbą lombarde, nuo to laiko iki bankroto šis dirbo lombarde. Kęsto nekontroliavo, sutarė, kad jis jam sumokės nuomą ir dirbs pats, periodiškai duos jam pinigų už veiklą. Jis pats lombarde nesilankydavo. Kurį laiką Kęstas buvo dingęs, jam reikėjo pinigų, todėl važiavo į lombardą jo ieškoti. 2016 m. balandį su Kęstu susitiko prie lombardo. Kęstas paklausė, ar jis gali pasiūlyti tam pažįstamam iš „svalkės“ automobilį „Audi A6“. Kęstas turėjo galvoje J. R.. Jis J. R. pažįsta seniai, nuo to laikų, kai gyveno šalia Jeruzalės mikrorajone, yra jam skolingas pinigų. Kęstas žinojo, kad jis gerai pažįsta Justą, kad pas jį yra pirkęs automobilių detalių. Žinojo, kad Justas jam duoda gerą nuolaidą automobilio detalėms. Kęsto paklausė, kokios problemos yra su automobiliu, paklausė, ar nevogtas. Kęstas sakė, kad automobilis nevogtas, kad bankrutuoja jo pažįstamas rimtas verslininkas, antstoliai atiminėja automobilius, registracijos liudijimai pas antstolius, tačiau automobilį reikia greitai parduoti, padengti skolas, tada bus galima gauti registracijos liudijimus. Jis susidomėjo dėl to, kad Justui yra skolingas 5000 Lt. Pagalvojo, kad jam padės užsidirbti pinigų, galvojo, kad kažkiek skolos nurašys, nors konkrečiai nesitarė dėl sumų. Kęstas už automobilį „Audi A6“ norėjo 4000 Eur, nors jo rinkos vertė yra didesnė, tačiau, kiek tiksliai, pasakyti negali, kadangi pats automobiliais neužsiima. Justui paskambino ir su juo susitiko, kur tiksliai, dabar neprisimena, jam papasakojo tą pačią istoriją kaip ir jam Kęstas. Justui pasakė, kad automobilį parduoda Kęstas. Pasakė, kad be registracijos liudijimo, bet patikino, kad viskas tvarkoje, automobilis negautas nusikalstamu būdu, nes pats tuo tikėjo, jį patikino Kęstas. Tuo metu, kai Justui siūlė automobilį, jo dar nebuvo matęs. Justas susidomėjo. Jiedu susitarė kitą dieną susitikti apie 20 val. vakaro prie Jeruzalės „Rimi“. Kęstui pasakė, kad atvarytų ten automobilį. Kitą dieną jis nuvažiavo vienas į sutartą vietą ir laukė Kęsto su automobiliu. Automobilį atvarė gal 2-3 val. vėliau, kol laukė kavinėje, jis vartojo alkoholinius gėrimus, todėl visų pardavimo aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad automobilį „Audi A6“ Justas nupirko už 4000 eurų, pinigus padavė jam, o jis iš karto perdavė Kęstui. Prisimena, kad parduodant automobilį Kęstas stovėjo toliau, nežino, ar Justas jį matė. Su Justu jokių pirkimo pardavimo sutarčių nepasirašė. Pažadėjo kitą savaitę atiduoti registracijos liudijimą, nes taip žadėjo Kęstas. M. T. jis nepažįsta, pirmą kartą apie jį girdi. Asmeniškai jokių pinigų iš minėtų automobilių negavo (t. 3, b. l. 97-98).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. T. atpažino K. S., kaip asmenį iš lombardo, apie kurį davė parodymus ir kuriam pardavė išnuomotus automobilius „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi A6 Avant“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atpažino jį iš veido bruožų, akių formos, nosies (t. 3, b. l. 162-165).

Pagal 2016-04-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą A. T. pateikė: 1) automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) vairuotojo pažymėjimo, išduoto M. T. vardu, kopiją; 3) 2016-04-16 automobilio nuomos sutartį, kurioje užfiksuota, kad 2016-04-16 M. T. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo 12 000 Eur vertės automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuomos kaina 114 Eur, užstatas 135 Eur, sutarties 1-ojo lapo apačioje grafoje „Nuomininkas“ ranka įrašyta T. ir padėtas parašas (t. 1, b. l. 20-25).

Iš 2016-05-20 įgaliojimo (kopija) matyti, kad MB „E. A. S.“ įgalioja A. A. atstovauti ir ginti visus su automobiliu „Audi A6 Avant“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), susijusius interesus bei atlikti reikalingus teisinius veiksmus (t. 1, b. l. 50).

Prie apklausos protokolo D. N. pateikė GPS duomenų apie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimą išrašą, kuriame užfiksuota, kad automobilis 2016-04-24 beveik visą laiką stovėjo adr. Kalvarijų g. 143, Vilniuje, 2016 m. balandžio 25, 26, 27 dienomis automobilio judėjimas neužfiksuotas (t. 1, b. l. 37-39).

Pagal 2016-08-23 savanoriško dokumentų pateikimo protokolą R. O. pateikė 2016-07-20 antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutarties-akto Nr. 54825 kopiją, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) J. R. už juodąjį metalą su priemaišomis išmoka 13,50 Eur (t. 2, b. l. 184-187).

2016-04-29 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad patalpos, esančios Kalvarijų g. 143, Vilniuje, priklauso J. R. ĮĮ. Patekus į jas, įvairiose patalpos vietose ant grindų matomos automobilio „Audi A6 Avant“ detalės: 2 radiatoriaus ventiliatoriai, 1 radiatorius, 1 atraminis „televizoriaus“ pastiprinimas, 1 panelės pastiprinimas, 1 priekinis skydelis, 1 vairas su vairo mechanizmu, 1 vairo kolonėlė, 1 oro pagalvė, 1 galinis bamperis, 1 kapotas, 2 priekiniai sparnai, 24 variklio detalės, 14 priekinių pakabos detalių, 1 variklio laido instaliacija, 2 saugos diržai, 1 galinis vaizdo veidrodėlis, 3 galinio dangčio amortizatoriai, 2 priekiniai valytuvai su kojelėmis, 1 stabdžių vakuuminė pūslė su cilindru, 2 durų langų pakelėjo varikliukai, 1 smūginis daviklis, 2 komforto blokai, 2 garso kolonėlės, 2 kėbulo apdailos, 4 posparniai, 1 galinis bagažinės dangtis, 2 šoniniai veidrodėliai, 2 priekiniai žibintai, 2 langų pakėlėjai, 2 durų gumos, 4 durelės, 1 kuro bako dangtelis, vidaus salonas su apdailos detalėmis, 2 šoniniai durų langai, 1 galinė pakaba, 1 pavarų dėžė, 3 dugno apsaugos, 2 galiniai „Stop“ žibintai, 2 „Airbag“, 1 priekinio lango apiplovimo bakelis su varikliukais, 2 kondicionieriaus vamzdeliai, 1 vairo stiprintuvo skysčio bakelis, 4 durų lakštai, 2 kapoto lakštai, 1 galinis bamperio pastiprinimas, 3 plastmasės, 1 galinė išmetimo sistema, 1 kuro vamzdelis, 20 stogo apmušimų su apdailos plastmasėmis, 1 kuro siurblys, 2 priekinio stiklo apdailos, 2 galiniai šoniniai stiklai, 2 priekiniai stiklai (t. 2, b. l. 105-114).

Pagal 2016-04-29 savanoriško daiktų pateikimo protokolą J. R. pateikė apžiūros metu rastas automobilio detales. (t. 2, b. l. 115-117), kurios grąžintos N. A. (t. 2, b. l. 154).

Pagal 2016-04-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą J. R. pateikė automobilio „Audi A6 Avant“ GPS įrenginį (t. 2, b. l. 102-104).

2016-04-29 kratos pas J. R. B. S. 25-oji g. 30, Vilniuje metu garaže rasta ir paimta dėžė, kurioje yra šie daiktai: automobilio prietaisų skydelis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio valdymo blokas (nuplėšti lipdukai su identifikavimo Nr.), automobilio valdymo blokas Nr. 4F99104013B003, automobilio telefono blokas Nr. 63659/087585284, automobilių oro pagalvių valdymo blokas Nr. 0037LD0Z4N3N, kompiuterinis valdymo blokas Nr. 63514T087567125, kompiuterio valdymo blokas Nr. 4F0907289J, galinis vaizdo kameros valdymo blokas Nr. 525PA8-J8630WYL, užvedimo spyna su įkištu raktu (užrašas „Audi“ 30080710483908), automobilio kompiuterio blokas Nr. 10801900348641, radijo valdymo blokas nr. 6304/1331469, navigacijos valdymo blokas Nr. 6364GT087806305, kompiuterio valdymo blokas Nr. 4F091518113, kompiuterio valdymo blokas Nr. 4F09079801, kompiuterio valdymo blokas Nr. 4F0910280, kompiuterio valdymo blokas Nr. 0819301475, kompiuterio valdymo blokas Nr. 4L090746813, automobilių šviesų jungiklis, radioantena, pavarų perjungimo svirties detalė Nr. 273078, automobilio elektros rielės, automobilio ratai (4 vnt. su lietais ratais ir padangomis „P. S. Sport“ 2351555 R17), automobilio ratas („Continenter“ 235155 2R19), taip pat 2 darbinės pirštinės, automobilio eksploatacinės knygelės ir DVD navigacijos diskas (t. 2, b. l. 124-128).

Atlikta 2016-04-29 kratos pas J. R. metu rastų automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalių bei 2016-04-28 jo pateikto GPS įrenginio, sujungto su automobilio akumuliatoriumi, apžiūra (t. 2, b. l. 144-153) Kratos metu rastos detalės, dokumentai nuo automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei GPS įrenginys grąžinti N. A. (t. 2, b. l. 155-156).

VĮ „Regitra“ duomenimis, nuo 2016-01-29 automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra MB „E. art studio“ (t. 1, b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jų įmonė turi autoservisą bei verčiasi automobilių nuoma. 2016-04-18 Gaisų g. 2, Antežerių k., Zujūnų sen., Vilniaus r. pagal nuomos sutartį, 2016-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. gamybos, baltos spalvos, sedanas. Jį išsinuomojo M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam buvo duotas automobilio raktas, registracijos liudijimo kopija bei civilinio draudimo poliso kopija. Automobilį jis turėjo grąžinti 2014-04-21 10.20 val., tačiau jo negrąžino. Paskambinus jam, paprašė pratęsti nuomą bei žadėjo paskambinti ir pranešti, kada tiksliai grąžins automobilį. Tačiau jis daugiau neskambino, į skambučius neatsiliepė. 2016-04-25 ryte buvo išjungta automobilyje įmontuota GPS sekimo sistema. Tada jis suprato, kad automobilio grąžinti nesiruošiama, kad jis yra pasisavintas, todėl kreipėsi į policiją. Automobilį išnuomojo įmonės vadybininkas P. I.. Jis sakė, kad pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusią nuotrauką veidas sutapo su asmens, kuris nuomojosi automobilį. Pagal GPS sekimo duomenis, jų automobilis paskutines tris paras stovėjo adresu Kazbėjų g. 41, Vilniuje, todėl jis nuvyko minėtu adresu. Nuvykus ten užėjo į gyvenamąjį namą ir vyriškio pasiteiravo, kur yra jų automobilis. Jis pasakė, kad automobilį pirko iš nepažįstamo vyriškio, tačiau iš jo taip pat jis dingo. Taip pat nurodė, kad M. T. nepažįsta. Vyriškis prisistatė Alfu ir paliko savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio pasisavinimo padaryta 10 000 eurų turtinė žala.

Apklaustas papildomai jis paaiškino, kad automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis šiandien ryte (2016-05-17) rado stovintį prie savo ofiso, adr. Gaisų g. 2A, Antežerių k., Vilniaus r., kai atėjo į darbą. Kas automobilį atvarė ir paliko, jis nežino, nematė. Iš ofiso darbuotojų irgi niekas nežino ir nieko nematė. Niekas dėl to jam ar įmonės darbuotojams neskambino, M. T. neskambino. Automobilio užvedimo raktas buvo paliktas užvedimo spynelėje. Automobilį pateikė policijos pareigūnams apžiūrėti. Automobilis yra tvarkingas, neapgadintas. Žala jam yra padaryta dėl nuostolių, kuriuos patyrė, kadangi negalėjo išnuomoti automobilį apie mėnesį laiko.

Papildomai jis paaiškino, kad asmuo, kuris prisistatė M. T., kuriam buvo išnuomotas jo įmonei priklausantis automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį išsinuomojo nuo 2016-04-18 10.20 val. iki 2016-04-21 10.20 val. ir už šį laikotarpį su jų įmone pilnai atsiskaitė, tai yra sumokėjo 105 Eur (pateikiami kvitas ir sutartis). Tačiau jo įmonė negavo pelno, kol buvo nesurastas automobilis, tai yra nuo 2016-04-21 iki 2016-05-17, kai šią dieną rado prie savo įmonės stovintį. Kaip jis ten atsidūrė, negali pasakyti. Todėl už tą laikotarpį, kol neturėjo automobilio, jo įmonė patyrė už kiekvieną dieną 35 Eur žalos, iš viso - 27 dienas, todėl iš viso įmonė patyrė 945 Eur žalą ir reikš tokio dydžio civilinį ieškinį. Nuo šio automobilio buvo du raktai. Vieną atidavė M. T. pasirašant nuomos sutartį, kitas liko įmonėje. Tą raktą, kuris buvo duotas M. T., atgavo, kai rado automobilį, jis buvo automobilyje. Raktas, kurį jam parodė tyrėja apklausos metu, nėra nuo jo automobilio, nes visus automobilio raktus jis turi. Taip pat pateikia automobilių pirkimo pardavimo sutartį (2015-10-22), kuri patvirtina, kad minėtas automobilis buvo pirktas už 4100 Eur, tačiau jo rinkos vertė yra 11 585 Eur, kuri ir buvo nurodyta su M. T. pasirašytoje sutartyje. Šį automobilį nupirko pigiau, nes tuo metu pirko 13 automobilių ir mokėjo bendrą sumą iš viso apie 117 000 eurų (t. 1, b. l. 71-72, 106-107, 109-110).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. I. paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Jo darbo funkcijos yra automobilių nuoma, sutarčių išrašymas, automobilių pridavimas, bendravimas su klientais. 2016-04-17 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino klientas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir norėjo išsinuomoti automobilį. Sutarė su juo, kad yra laisvas „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį išnuomos. 2016-04-18 apie 10.00 val. į ofisą adr. Gaisų g., Antežerių k., Vilniaus r., atvyko asmuo, kuris prisistatė M. T. vardu. Mantas atvyko vienas, nematė, ar kas nors jį atvežė, į ofisą atėjo vienas. Jis pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurį jis patikrino per VĮ „Regitra“ duomenų bazę. Toks vairuotojo pažymėjimas galiojo. Nuotraukoje asmuo buvo panašus, įtarimų jokių tikrai nekilo. M. T. maždaug prieš metus buvo nuomojęs pas juos kitą automobilį, todėl jis jį prisiminė bei jų įmonės programoje buvo suvesti duomenys. Su M. T. jis sudarė automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, jis pasirašė sutartyje bei kasos pajamų kvite. Automobilį išsinuomojo nuo 2016-04-18 10.20 val. iki 2016-04-21 10.20 val. ir sumokėjo grynais už visą nuomą 105 eurus. Jis jam perdavė automobilį, vieną užvedimo raktą ir visų dokumentų kopijas (registracijos liudijimo, techninės apžiūros lapo, civilinės atsakomybės draudimo). Jis paklausė M. T., kur važiuos automobiliu, Mantas pasakė, kad į užsienį nevažiuos, sakė važiuos į Klaipėdą ir po to grįš į Vilnių. Jokių įtarimų Mantas jam nesukėlė, kadangi jau buvo nuomojęs automobilį ir grąžino be jokių problemų. Kiek žino, M. T. turi ryšių su Vokietija, nes praeitą kartą išnuomotu automobiliu vyko į Vokietiją. Automobilyje „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įmontuota GPS sekimo sistema, taip pat ant automobilio variklio dangčio, po juo bei po bagažinės dangčiu buvo užklijuoti lipdukai, kad automobilis priklauso nuomos kompanijai ir jį draudžiama ardyti. Nuomos laikotarpiu su M. T. nebendravo, sutartyje nurodytu telefonu paskambino 2016-04-21, kadangi jis negrąžino automobilio. M. T. telefoną pakėlė ir paprašė pratęsti nuomos sutartį vienai dienai iki 2016-04-22 10.20 val. Nuomos sutartį jis pratęsė. M. T. kitą dieną automobilio negrąžino. Jis jam vėl skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefono numeris jau buvo išjungtas. Apie tai jis informavo įmonės vadovą. Savaitgalį dar laukė, galvojo, kad automobilį grąžins. Pasižiūrėjo GPS sistemos duomenis, matėsi, kad automobilis yra Kazbėjų g., Vilniuje, sistema veikė tvarkingai, matėsi, kad automobilis važinėja, todėl nieko įtartino neatrodė. Pirmadienį bandė vėl susisiekti su M. T., tačiau telefonas buvo išjungtas, matėsi, kad automobilis stovi Lazdynų mikrorajone, netoli ligoninės, pagalvojo, gal žmogui bloga, todėl į policiją nesikreipė, nekilo įtarimų, kad automobilio negrąžins. Kitą dieną pastebėjo, kad jau GPS sistema yra atjungta, tada suprato, kad automobilio tikrai negrąžins. Įmonės vadovas kreipėsi į policiją. Jis kreipėsi į „Altas“ darbuotojus, kurie jiems parduoda GPS sistemas, jie jam pasakė, kad GPS sistema buvo atjungta 2016-04-25 18.23 val., bet faktiškai automobilis dar apie pusvalandį judėjo, tik sistemiškai nėra galimybės nustatyti krypties, nes atjungus GPS sistemą ji dar kurį laiką veikia iš savo vidinių resursų, tačiau prie palydovo neprisiriša ir koordinačių nustatyti negalima. Rodos, 2016-04-25 ar 2016-04-26 kartu su V. K. važiavo į Kazbėjų g., Vilniuje, ieškoti automobilio, nes pagal GPS signalą jis ten prastovėjo visą savaitgalį. Bendravo su vyru, kuris prisistatė vardu Alfa, paklausė, kur yra Mantas, jis pasakė, kad tokio nepažįsta. Paklausė, kur yra „Toyota Avensis“ automobilis, jis pasakė, kad šį automobilį nusipirko prie „Bigo“ parduotuvės už 2450 eur, paaiškinti, kur jis yra, negalėjo. Kai jis paklausė, kur yra automobilio užvedimo raktas, Alfa atsakė, kad jokio užvedimo rakto neturi. Jis jam paaiškino, kad šis automobilis buvo išnuomotas ir negrąžintas. Tuo viskas ir pasibaigė.

Apklaustas papildomai jis paaiškino, kad 2016-04-18 10.20 val. asmuo, prisistatęs M. T., atvyko į jų įmonę ir išsinuomojo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis pateikė vairuotojo pažymėjimą, jis užsirašė vairuotojo pažymėjimo numerį. Nors jis visada pasidaro dokumento kopiją, tą kartą kažkodėl nepasidarė. Bet šį asmenį gerai atsimena, galėtų atpažinti, jis buvo apie 1.80 cm ūgio, šviesiai rudų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo odine striuke, mėlynus džinsus, juodus batus, apie 32 m. amžiaus. Be to, ne pirmą kartą jis pas juos nuomojosi automobilį. Šio asmens jis asmeniškai nepažįsta. Praeitą kartą nuomojosi maždaug prieš metus, gal kažkiek su pinigais buvo problemų, bet automobilį grąžino. GPS įrenginių automobiliuose duomenys yra gana tikslūs, gali skirtis tik važiavimo greitis, o stovėjimo ir važiavimo maršrutas nesiskiria, tai yra paklaidos nebūna (t. 1, b. l. 116, 118-119).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu P. I. atpažino M. T. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris prisistatė M. T. ir išsinuomojo jų įmonei priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis atpažįsta jį iš bendrų veido bruožų: akių formos, didelės nosies (t. 1, b. l. 120-122).

Ikiteisminio tyrimo metu A. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paaiškino, kad automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nusipirko, ir šis automobilis dingo iš jo neaiškiomis aplinkybėmis. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Maždaug apie 20 metų jis užsiima automobilių pirkimu pardavimu. Yra įdėjęs skelbimą, kad superka automobilius, taip pat per skelbimus pats ieško automobilių, perka iš Amerikos automobilius. Daug kas žino, kad jis užsiima automobilių pirkimu pardavimu, todėl kiti perpirkėjai jam skambina ir siūlo įvairius automobilius. 2016-04-19 ar 2016-04-20 jam paskambino pažįstamas Skirmantas į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jo pavardės nežino, ir pasakė, kad yra parduodamas automobilis „Audi A6“ ir reikia privažiuoti pažiūrėti prie lombardo Kalvarijų g., Vilniuje, prie turgaus. Jis tą pačią dieną nuvažiavo minėtu adresu, už lombardo (kur buvusi kebabinė) stovėjo „Audi A6“, ją pardavinėjo asmuo, kurio nepažįsta, tą dieną pirmą kartą jį matė. Kaip vėliau išsiaiškino, vardu Kęstas. Vėliau išsiaiškino, kad S. K. žino per Ženią, kuris kartu su Kęstu dirba lombarde Kalvarijų g., Vilniuje, prie turgaus. „Audi A6“ buvo standartinė 2005/2006 metų, valstybinių numerių neprisimena, Kęstas už ją norėjo 3200 eurų, realiai tokių automobilių vertė yra apie 4000 eurų. Tačiau jam netiko kaina, nes galvojo automobilis bus naujesnis. Taip pat prisimena, kad ratai buvo nelieti, tas jam nepatiko. Dokumentų nematė, neprašė, kad parodytų, automobilio nepirko. Taip susipažino su Kęstu. Su Kęstu išsikalbėjo, kad bus dar kitų automobilių „Toyota“, 2012 metų, „VW Tauran“ ir kitų, sakė, kad bankrutuoja kažkokia firma, kuri užsiima finansų reikalais, ir pardavinėja nebrangiai automobilius. Kęstas sakė, kad nori parduoti greičiau visus automobilius, kad jų nekonfiskuotų. Tai jį domino, norėjo užsidirbti. Jis Kęstui paliko savo numerį, sutarė, kad jis jam paskambins. Tą pačią dieną apie 20.00 val. Kirtimų g. 29, Vilniuje, „Lukoil“ degalinėje, susitiko vėl su Kęstu, jis atvarė „Toyota Avensis“", valstybinių numerių neprisimena, tačiau ji buvo senesnė nei 2012 metų, kaip Kęstas jam žadėjo. Su Kęstu nesusitarė dėl kainos, ir jis išvažiavo. Kitą dieną jam paskambino Kęstas ir pasiūlė pirkti „VW Touran“, valstybinių numerių neprisimena, galėjo būti nuo 2007 iki 2010 metų, automobilis jį domino. Su Kęstu susitiko prie „Big“ parduotuvės, Ukmergės g., Vilniuje. Automobilis stovėjo aikštelėje prie šalia esančio viešbučio, jis buvo šlapio asfalto spalvos. „VW Touran“ jam labai patiko, tada Kęstas pasiūlė imti du automobilius, dar anksčiau minėtą „Toyota Avensis“, būtent „Touran“ už 1400 eurų ir „Toyota Avensis“ už 2650 eurų. Jis sutiko. „Toyota Avensis“ rinkos vertė yra apie 5000 eurų. „Toyota Avensis“ stovėjo požeminiame garaže, parduotuvės „BIG“ teritorijoje. Automobilius pirko be registracijos liudijimų, techninės apžiūros lapų, civilinės atsakomybės draudimo. Jam iš karto tai įtarimų nesukėlė, nes Kęstas pažadėjo registracijos liudijimus atvežti vėliau, būtent penktadienį, nes norėjo parodyti dar kitus automobilius, kuriuos pardavinėjo. Jis su Kęstu automobilių pirkimo pardavimo sutarties nepasirašė, jo dokumento jokio neprašė ir duomenų nežino, nors žino, kokius dokumentus reikia forminti perkant automobilį, taip pat žino, kad Kęstas turėjo jam pateikti dokumentą, kad jis turi teisę pardavinėti automobilius nuo įmonės. Jis Kęsto to neprašė, padavė jam pinigus ir pasiėmė automobilius. Kęstas davė po vieną užvedimo raktelį. „Toyota Avensis“ parsivarė pats į namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastatė prie namų aikštelėje, nuo namo maždaug 150 metrų. Automobilį, rodos, užrakino. Toliau nuvažiavo pasiimti „VW Touran“, Kęstas jį buvo atvaręs iki lombardo Kalvarijų g., Vilniuje. „VW Touran“ pastatė prie Vilkpėdės g. esančios degalinės „Kvistija“. Penktadienį, 2016-04-22, su Kęstu vėl susitiko prie „Mandarino“, jis buvo atvaręs „Opel“ ir „VW Passat“ automobilius pardavimui, šių automobilių jis nepirko. Kęstas jam registracijos liudijimų už jau nupirktus „Toyota“ ir „VW Touran“ nedavė. Jis jo paklausė, kur dokumentai, šis jam pasakė, kad dar neturi, ir pažadėjo atvežti vėliau, sakė: „jei nori imk atgal pinigus“. Jis pinigų nepaėmė, sutiko palaukti, bet dokumentų negavo. „Toyota Avensis“ pas jį prie namų stovėjo nuo 2016-04-21 iki 2016-04-25. Su „Toyota Avensis“ niekur nevažinėjo, tą pačią dieną ją užstatė kitu automobiliu. Automobilį „Toyota Avensis“ būtų pardavęs, laukė registracijos liudijimo, todėl iš karto jo nepardavinėjo. Jis supranta, kad automobilio neparduos be registracijos liudijimo, nors pats tokiu būdu nusipirko. Jeigu Kęstas registracijos liudijimo būtų nedavęs, grąžintų jam automobilį ir pasiimtų pinigus. 2016-04-25 apie 10.00 val., gal šiek tiek anksčiau pastebėjo, kad „Toyota Avensis“ prie namų nėra. Kaip automobilis dingo, jis nežino, kas jį paėmė nežino. Užvedimo raktą turi namuose. Į policiją nesikreipė, nes automobilis buvo be dokumentų, suprato, kad su juo kažkas yra netvarkoje, o, be to, jis į policiją niekada nesikreipia, savo reikalus sutvarko pats. Paskambino Kęstui ir pasakė, kad susitiktų pasiaiškinti. Kęstas išjungė telefoną, ir daugiau negalėjo su juo susisiekti. 2016-04-27 su juo vėl susisiekė ir susitiko prie „Orlean“ degalinės, prie „BIG“ parduotuvės. Kęstas jam pasakė, kad jį pakišo M. T., kad lygiai taip pat jis Kęstui pardavė automobilį „Toyota Avensis“. Kęstas jam pažadėjo grąžinti pinigus, tačiau jų negrąžino, daugiau su juo susitikęs nebuvo. M. T. nepažįsta, kur jis gali būti nežino. Kęstas yra virš 40 metų amžiaus, apie 175-177 ūgio, lieso kūno sudėjimo, juodos spalvos plaukais ir juoda barzda, kalbėjo lietuviškai. Atpažinti gali. Pamatęs, jog nėra „Toyota Avensis“, nuvažiavo pažiūrėti „VW Touran“, tačiau jo taip pat nebuvo. „Toyota Avensis“ po 2016-04-25 nematė, su juo niekur nevažinėjo.

Apklaustas papildomai jis paaiškino, kad 2016-04-26 ar 2016-04-27 pas jį į namus buvo atvažiavęs minėto automobilio savininkas ir ieškojo M. T.. Jis jam pasakė, kad tokio nepažįsta. Tada jis jam pasakė, kad minėtą automobilį išsinuomojo M. T. ir negrąžino. Sakė, kad automobilyje yra įmontuota GPS sekimo sistema, taip sužinojo, kur jis gyvena. Jis jam paaiškino, kad automobilį nusipirko iš Kęsto, davė jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad automobilis dingo neaiškiomis aplinkybėmis. Kratos metu jis pateikė raktą būtent nuo minėto automobilio (t. 3, b. l. 12-16).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu A. P. atpažino K. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, iš kurio pirko automobilį, atpažįsta iš plaukų formos, bendrų veido bruožų (t. 3, b. l. 17-19).

Ikiteisminio tyrimo metu K. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad jis apie metus laiko dirbo lombarde MB „A. G.“, vadybininku, Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, iš to ir gyvena. Š. m. balandžio mėnesį sužinojo, kad yra atleistas, į darbą ėjo iki balandžio mėnesio, nors nežinojo, kad jau yra atleistas. Įmonės direktorius - R. K.. Š. m. kovo mėnesio pradžioje vaikinas, kaip vėliau išsiaiškino M. T., į lombardą atnešė užstatyti žiedą, kurį vėliau išsipirko. Po to buvo dar kartą atėjęs ir pirko telefoną, paklausė, ar gali užstatyti savo automobilį „Nissat Murano“, jis pasakė, kad automobilis lizinginis, todėl automobilio nepriėmė. Taip susipažino su M. T.. Jis prisistatė kažkokios įmonės direktoriumi, pavadinimo dabar neprisimena, sakė, kad nori parduoti įmonei priklausančius automobilius. Dėl ko pardavinėjo automobilius, nesakė, jis ir neklausė. Pasakė, kad atvarytų pasižiūrėti automobilius ir viską aptars. M. T. š. m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, prie lombardo, Turgaus g., Vilniuje, atvarė „Audi A6“. Dokumentų automobilio jokių nematė, nes T. pasakė, kad dokumentai yra tvarkomi pardavimui. Neprašė, kad pateiktų jis dokumentus nuo įmonės, jog turi teisę parduoti automobilį. Neklausė, nes jis nebuvo automobilio pirkėjas, tik tarpininkavo. Paskambino R. K. ir paklausė, ar žino kam galima parduoti automobilį. M. T. telefono numerio neturi, jis skambindavo nebent į lombardą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriu naudojasi ir jis asmeniškai, nes atskiro lombardo numerio nėra) arba užeidavo į lombardą. Kitą dieną M. T. vėl atvažiavo į lombardą su tuo pačiu „Audi A6“ automobiliu, jį paliko jam, davė užvedimo raktą. Jis automobilį perdavė Rolandui, o jį pardavęs Rolandas jam atvežė pinigus, kuriuos jis atidavė M. T.. Tuo viskas ir pasibaigė. Po kelių dienų M. T. į lombardą atvarė kitą automobilį „Toyota Avensis“, valstybinių numerių neprisimena, be registracijos liudijimo ir kitų reikalingų dokumentų, automobilį jam paliko. Jis paklausinėjo aplink dirbančių žmonių, gal kam reikia automobilio, tačiau niekas jo pirkti nenorėjo. Jevgenij, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), dirba šalia, surado kažkokius automobilių perpirkėjus, kurie atvažiavo į Kalvarijų g. 52 esančią aikštelę. Automobilis „Toyota Avensis“ stovėjo būtent ten. Tuos asmenis jis matė pirmą kartą, jie automobilį apžiūrėjo ir paprašė jį nuvaryti į „Lukoil“ benzino kolonėlę, važiuojant link Trakų. Jis tą pačią dieną automobilį nuvarė į sutartą vietą. Vėl tas pats asmuo apžiūrėjo automobilį, tačiau jam jis netiko. Tuo viskas ir pasibaigė, automobilį parsivarė į Kalvarijų g. 52, Vilniuje. Nori parodyti, kad tą pačią dieną kartu su „Toyota Avensis“ M. T. atvarė ir „VW Touran“ automobilį, kurį jis taip pat pardavinėjo, stovėjo irgi Kalvarijų g. 52, Vilniuje, ir siūlė tam pačiam asmeniui abu automobilius. Kitą dieną tas pats asmuo atvažiavo į minėtą aikštelę, jį susirado per Ženią ir nusipirko „Toyota Avensis“ už 2650 eurų ir „VW Touran“ už 1400 eurų, abu automobilius pardavė be dokumentų. Pirkėjui pasakė, kad dokumentai tvarkomi ir pateiks juos vėliau, būtent ką jam sakė M. T.. Pirkimo pradavimo sutarties jis nepasirašė. Pirkėjo jokių duomenų nežino, jis buvo apie 40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 178 cm ūgio, su grandinėle auksine ant rankos ir kaklo, kalbėjo su juo lietuviškai ir rusiškai. M. T. vėl užėjo pasiimti pinigų, jis jam viską atidavė. Kartais iš lombardo nupirkdavo telefoną. Skambindavo tik į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) arba užeidavo neskambinęs. „Toyota Avensis“ automobiliu jis važiavo tik nurodytu adresu, daugiau niekur nevažinėjo. Š. m. balandžio paskutinę savaitę jam paskambino asmuo, kuriam pardavė „VW Touran“ ir „Toyota Avensis“, ir pasakė, kad abu automobiliai yra išnuomoti ir kad jis grąžintų pinigus už automobilius. Tik tada jis suprato, kas įvyko. Jis atsakė, kad pinigai yra atiduoti M. T. ir reikia su juo aiškintis. Jokių raštelių su M. T. apie tai, kad jis jam perduoda pinigus už parduotus automobilius, nepasirašinėjo. Kas toliau vyko su minėtais automobiliais, kuriuos pardavė, jis nežino (t. 3, b. l. 79-80).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. T. atpažino K. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuriam pardavė išnuomotus automobilius „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi A6 Avant“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai tas pats asmuo iš lombardo. Atpažino jį iš veido bruožų, akių, nosies (t. 3, b. l. 162-165).

Pagal 2016-04-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą V. K. pateikė: 1) 2016-04-18 kasos pajamų kvito, pagal kurį M. T. bendrovei „Z autoservisas“ sumokėjo 105 Eur, kopiją; 2) automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją; 3) 2016-04-18 transporto priemonės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią M. T. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo 11 585 eur vertės automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), sutarties 1-ojo lapo apačioje prie įrašo „M. T.“ yra parašas, kopiją (t. 1, b. l. 73-77).

Pagal 2016-08-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą V. K. pateikė: 2016-04-18 transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-04-18 transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktą; kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015-10-22 automobilių pirkimo pardavimo sutarties kopiją, kurioje užfiksuota, kad UAB(duomenys neskelbtini) nupirko automobilį „Toyota Avensis“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 4100 Eur (t. 1, b. l. 82-87).

2016-05-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais V. K. pateikė automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktą (t. 1, b. l. 95-96).

Atlikus automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nustatyta, kad jo VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilis tvarkingas, be vizualiai matomų pažeidimų, jo viduje jokių tyrimui reikšmingų daiktų, dokumentų nerasta; automobilio užvedimo spynelė, durų spynelės be pažeidimų. Minėtas automobilis ir jo užvedimo raktas grąžinti V. K. (t. 1, b. l. 105).

Iš pateiktų GPS duomenų apie automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimą išrašo matyti, kad 2016-04-19 14.58 val. automobilis vyko iš S. N. g. 71, Vilniuje, į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ten stovėjo 2 dienas 17 val. 29 min.; 2016-04-22 9.40 val. automobilis važiavo iš Naujasodžio g. 6, Vilniuje, į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ten stovėjo 3 dienas 2 val. 18 min.; 2016-04-25 14.42 val. - 14.57 val. gautas paskutinis GPS signalas maršrutu iš Minsko pl. 40, Vilniuje, į Jonažolių g. 1, Vilniuje (t. 1, b. l. 88-93).

2016-05-04 kratos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu A. P. savanoriškai pateikė automobilio užvedimo raktą. (t. 3, b. l. 33-35) Šio rakto apžiūros metu nustatyta, kad vienoje jo pusėje yra automobilio „Toyota“ ženklelis, kitoje pusėje - automobilio atrakinimo, užrakinimo ir bagažinės užrakto mygtukai (t. 3, b. l. 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. O. paaiškino, kad 2016-04-19, apie 14 val., S. N. g. 21, Vilniuje, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi asmuo, pateikęs M. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., dokumentą, ir paprašė išsinuomoti automobilį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su juo sudarė nuomos sutartį Nr. 2016.04.19-1, pagal kurią automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė M. T., kuris automobilį turėjo grąžinti 2016-04-22, tačiau negrąžino. Telefonai, kuriuos buvo nurodęs ((duomenys neskelbtini)), buvo išjungti. Automobilio vertė – 14 000 eurų. Per GPS sistemą buvo nustatyta, kad automobilis beveik nuo tos dienos, kai buvo išnuomotas, stovi adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2016-04-25, apie 11 val., atvykus minėtu adresu prie serviso, ten buvęs serviso darbuotojas ar savininkas paaiškino, kad tą automobilį prieš keletą dienų jis nusipirko iš nepažįstamo asmens. J. R. (serviso savininkas, pas kurį buvo rastas minėtas automobilis) paaiškino, kad jį pirko be sutarties (t. 1, b. l. 133).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. L. paaiškino, kad nuo 2015 m. rugsėjo mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, įmonės veikla yra prekyba automobiliais, automobilių nuoma. Jis atsakingas už automobilių nuomą, sudarinėja sutartis su klientais. www.autoplius.lt yra skelbiama, kurie automobiliai yra nuomojami, parduodami. 2016-04-19, apie 14 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vaikinas ir paklausė, ar yra koks laisvas automobilis išsinuomoti, nes jo automobilis sugedo. Tuo metu turėjo laisvą „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam pasiūlė. Vaikinui automobilis tiko, sutarė, kad tą pačią dieną atvažiuos į įmonės ofisą S. N. g. 21, Vilniuje. 2016-04-19, apie 16 val., į ofisą atvyko vienas vaikinas, kuris prisistatė M. T. vardu, pateikė vairuotojo pažymėjimą. Su juo buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, Mantas nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), visi šie duomenys buvo įrašyti į sutartį. Sutartį pasirašė M. T. savo ranka kiekviename sutarties lape bei įrašė savo vardą pavardę, o jis pasirašė kaip nuomotojas. Jis savo ranka sutartyje įrašė dar vieną Manto telefono numerį, iš kurio jis jam buvo skambinęs. Mantas nurodė, kad tai jo darbinis telefonas ir gali ne visada atsiliepti. Padarė vairuotojo pažymėjimo kopiją, kurią pridėjo prie sutarties, taip pat pasirašė M. T.. Sutartyje nurodė, kad automobilį M. T. nuomojasi iki 2016-04-22, 16 val. Už automobilio nuomą Mantas sumokėjo grynais pinigais 105 Eur be PVM ir užstatą 250 eurų. Jis davė Mantui automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienus užvedimo raktelius (ant raktų buvo pakabukas su valstybinių numerių užrašu), registracijos liudijimo kopiją (kopija patvirtinta įmonės antspaudu ir liudytojo parašu), techninės apžiūros lapą, privalomosios civilinės atsakomybės draudimą. 2016-04-22 automobilio M. T. negrąžino. Jis bandė su juo susisiekti, tačiau abu telefonai buvo išjungti. M. T. išsinuomoti automobilį buvo atėjęs vienas, jam jokių įtarimų nekilo, kad jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas gali būti suklastotas ar kad tai gali būti ne tas pats asmuo, kadangi jis labai panašus į nuotraukoje esantį vaikiną. Sakė, kad automobilis jam reikalingas laikinai, nes sugedo jo automobilis, rodos, „Nissan Murano“. M. T., išsinuomojęs automobilį, jam daugiau neskambino, sutarties nepratęsė ir su juo daugiau nebendravo. Kadangi automobilyje buvo įrengta GPS sistema, jis pasižiūrėjo, kur automobilis yra, duomenys rodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Šią informaciją pasakė savo kolegai A. O., nes pats buvo išvykęs. Aivaras kreipėsi į policiją, automobilis buvo surastas. Automobilis nesugadintas, tvarkingas, tačiau grąžintas be visų dokumentų, kuriuos buvo davęs M. T., taip pat nuimtas raktų pakabukas. Žala yra padaryta dėl to, kad savaitgalį teko dirbti, automobilis buvo grąžintas ne su pilnu kuro baku (sutartyje numatyta, kad turi grąžinti su pilnu kuro baku). Elektroniniu paštu pateiks GPS sistemos išklotinę, kur automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos laikotarpiu važiavo, stovėjo.

Apklaustas papildomai paaiškino, kad asmens, kuris 2016-04-19, apie 16 val., išsinuomojo automobilį „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir jo laiku negrąžino, asmeniškai nepažįsta. Tą dieną šį automobilį asmeniui, prisistačiusiam M. T., išnuomojo jis, sudarė su juo sutartį. M. T. buvo tamsių plaukų, trumpai kirptas, nestambaus kūno sudėjimo, apsirengęs juoda odine striuke, mėlynais džinsais, jį atpažintų. Tuo metu patalpoje buvo ir kitas jo įmonės darbuotojas A. O., jis buvo šalia ir matė, kaip jie bendravo. Automobilio vertė yra 14 100 eurų. GPS sistema, kuri buvo įrengta šiame automobilyje, rodo gana tikslius duomenis, gali būti poros metrų paklaida (t. 1, b. l. 152, 154-155).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu R. L. atpažino M. T., kaip asmenį, kuris prisistatė M. T., apie kurį davė parodymus. Jį atpažįsta iš veido bruožų, akių formos, nosies (t. 1, b. l. 156-158).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. R. paaiškino, kad turi savo automobilių servisą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užsiima automobilių remontu, detalių prekyba. 2016-04-20, apie 11.30 val., jam iš telefono, kurio numerio nepamena, paskambino nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė labai pigiai, už 4000 eurų, pirkti automobilį „VW Passat“, 2012 m. Apie 14 val. jis su tuo asmeniu susitiko prie PC „Hyper Rimi“, Jeruzalėje. Vyras buvo apie 40 m. amžiaus, praplikęs, apie 185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apskrito veido, vilkėjo džinsus ir boloninę šviesią striukę. Galėtų šį vyrą atpažinti. Kadangi tas vyras labai skubėjo parduoti, o jis labai skubėjo nupirkti, jie pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Per „Regitros“ puslapį patikrino, kad automobilis nepaieškomas, todėl nusipirko minėtą automobilį už 4000 eurų. Minėtas vyriškis prisistatė Rolandu. Registracijos liudijimą žadėjo atvežti 2016-04-25. Nusipirkęs automobilį jis pasistatė prie savo serviso, numerius nuėmė, nes fotografavo (t. 2, b. l. 26).

J. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paaiškino, kad dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą nuo 2009 m., užsiima automobilių remontu, prekyba, detalių prekyba. Įmonė yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpos priklauso jam nuosavybės teise. Automobilius „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko, nes nežinojo, kad jie išnuomoti. M. T. nepažįsta ir nėra jo matęs, pirmą kartą apie jį girdi. Jis pažįsta R. K. (vadina „Rolu“), kuriam apie 40 metų amžiaus, gyvenantį Žvėryno mikrorajone. Rolą pažįsta apie 8-10 metų, iš tų laikų, kai gyveno viename Jeruzalės mikrorajone. Rolandas yra apie 180-185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, praplikęs, likę plaukai šviesūs, didele galva. Jiedu draugai, yra jam paskolinęs pinigų. Kurį laiką jo nematė, bet maždaug po 1,5 metų pertraukos pradėjo vėl bendrauti. Šių metų balandžio pradžioje „Rolas“ jam paskambino, pasiūlė susitikti. Susitiko Jeruzalės mikrorajone, 21-ajame pašte. „Rolas“ pasakė, kad yra automobilis „Audi A6“, atrodo, 2006 m., paklausė, kiek jis gali už jį pasiūlyti. Pasakė, kad gali sumokėti 3000 eurų. Realiai tokio automobilio rinkos vertė yra 6000 eurų. Tą pačią dieną su juo susitiko prie PC „Rimi“, Jeruzalėje. Aikštelėje stovėjo „Audi A6 Avant“, 2008 m., sidabrinės spalvos, valstybinių numerių nepamena. Jis automobilį apžiūrėjo. „Rolui“ už automobilį sumokėjo 3200 eurų, jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Pasitikėjo „Rolu“, tikėjo, kad dokumentus pristatys. 2016-04-19 „Rolas“ vėl paskambino ir pasiūlė susitikti, susitarė, kad jis atvažiuos į Žvėryną, Vytauto g., pasikalbėti. Vėl pasiūlė pirkti „VW Passat B7“, 2014 m., universalą, tamsios spalvos, tačiau jis buvo be automobilio. Sakė, kad jį gali parduoti už 4000 eurų. Jis susidomėjo, tačiau neturėjo prie savęs pinigų. Jam bevažiuojant namo „Rolas“ paskambino ir pasakė, kad atvažiuotų prie Jeruzalėje esančios „Rimi“, apžiūrėti automobilio, susitarė susitikti po pusvalandžio. Po 5-10 min. pats jam perskambino ir pranešė, kad neatvyks. „Rolas“ supyko, sakė, kad daugiau automobilių jam neparduos. Tuo viskas ir pasibaigė. 2016-04-20 „Rolas“ jam vėl paskambino, sakė, kad atvažiuotų prie Jeruzalėje esančios „Rimi“, sakė: „atvažiuok, stovi tavo Passatas“. Susitiko prie kavinės „Submarinas“ Jeruzalėje, aikštelėje. Automobilis buvo kitas nei jam siūlė – „VW Passat“, sedanas, juodos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, 2012 m. laidos. Automobilį nupirko už 4000 eurų. Tokių automobilių vertė yra apie 8000 eurų. Automobilį vėl nupirko be dokumentų (registracijos liudijimo, techninės apžiūros lapo, civilinės atsakomybės draudimo), pirkimo pardavimo sutarties nepasirašė. „Rolas“ davė minėtą automobilį ir užvedimo raktą, žadėjo abiejų automobilių dokumentus atvežti pirmadienį, juo patikėjo. Minėtą automobilį parsivarė prie serviso (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2016-04-22 nuo automobilio „VW Passat“ nuėmė valstybinius numerius, įdėjo į bagažinę. Taip padarė dėl to, kad automobilį nufotografavo ir norėjo įdėti skelbimą, kad jį parduoda. 2016-04-23 į servisą atvažiavo kažkokios firmos darbuotojai ir pasakė, kad automobilis „VW Passat“ priklauso jiems. Kadangi nebuvo ofise, tai prieš važiuodamas aiškintis susitiko su R. V. g., Žvėryne, ir paklausė, ką jam daryti. Šis sakė atiduoti automobilį, jei jie yra savininkai. Nuvažiavus į servisą, automobilio savininkai jam parodė automobilio registracijos liudijimą ir nuomos sutartį bei iškvietė policiją. Automobilis „VW Passat“ iš jo buvo paimtas. Jis apklaustas liudytoju, taip pat įspėtas dėl gresiančios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Jis pasirašė , tačiau policijos pareigūnams pamelavo, siekdamas apsaugoti „Rolą“, o dabar sako tiesą. Apklausoje nurodė, kad automobilį pirko iš nepažįstamo asmens, nes norėjo apsaugoti Rolą. Žino, kad jam iškelta baudžiamoji byla. Dabar sako tiesą. Taip pat norėjo atgauti savo pinigus. 2016-04-24 su „Rolu“ vėl susitiko už „Panoramos“ aikštelėje, pokalbį su juo įrašė. „Rolas“ jam sakė, kad nieko nežino, jog „VW Passat“ buvo išnuomotas ir parduotas. Rolandas sakė, kad abu automobilius pirko iš Kęstučio, pavardės nežino, tačiau suprato, kad iš buvusio 1-ojo policijos komisariato darbuotojo. Rolandas anksčiau jį buvo supažindinęs su Kęstučiu, todėl jį pažinojo iš matymo, bendravo tik telefonu. Dabar prisiminė, kad kai pirko iš Rolando automobilį „VW Passat“, matė stovintį Kęstutį (pats Rolandas jam jį parodė). Kęstutis apie 40-45 m. amžiaus, apie 188 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, praplikęs su tamsia barzda, atpažinti gali.

Apklaustas papildomai paaiškino, kad 2016-04-24 prieš važiuodamas susitikti su R. K. sugalvojo įrašyti tai, ką su juo kalbės. Susitiko apie 15-16 val. netoli PC „Panorama“, už jos esančioje stotelėje. Tą pokalbį jis įrašė savo telefonu, kuri pateikia apžiūrai. Šitas telefonas, kuriuo įrašinėjo, yra jo gyvenimo draugės, kuri pasiūlė šią idėją, kai jai papasakojo apie automobilius. Telefono įraše yra ilgas tarpas, nes buvo įsijungęs prieš tai kurį laiką, kol nuvažiavo į vietą, nes Rolandas pakeitė susitikimo vietą. Jų pokalbio įraše Rolandas tvirtino, kad nieko nežinojo apie tuos automobilius, kad jie vogti (t. 2, b. l. 50-51, 61-62, 67).

Ikiteisminio tyrimo metu K. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paaiškino, kad apie metus laiko dirbo lombarde MB „A. G.“, vadybininku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Balandžio mėnesį sužinojo, kad yra atleistas, į darbą ėjo iki balandžio mėnesio, nes nežinojo, kad jau yra atleistas. Įmonės direktorius – R. K.. Kovo mėnesio pradžioje vaikinas, kaip vėliau išsiaiškino M. T., į lombardą atnešė užstatyti žiedą, kurį vėliau išsipirko. Po to buvo dar kartą atėjęs ir pirko telefoną, paklausė, ar gali užstatyti savo automobilį „Nissat Murano“, jam atsakė, kad automobilis „lizinginis“, todėl automobilio nepriėmė. Susipažino su M. T., kuris prisistatė kažkokios įmonės direktoriumi. Šis sakė, kad nori parduoti įmonei priklausančius automobilius. Dėl ko juo reikia parduoti, nesakė. Ssusitarė, kad M. T. atvarys pasižiūrėti automobilius ir jiedu viską aptars. M. T. balandžio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, prie lombardo, Turgaus g., Vilniuje, atvarė „Audi A6“. Jis automobilio dokumentų nematė, nes M. T. pasakė, kad dokumentai yra tvarkomi pardavimui. Jis neprašė, kad būtų pateikti įmonės dokumentai, patvirtinantys, kad M. T. turi teisę parduoti automobilį. Neklausė, nes nebuvo automobilio pirkėjas, tik tarpininkas. Iš karto paskambino R. K., paklausė, ar žino, kam galima parduoti automobilį. Kitą dieną M. T. vėl atvažiavo į lombardą su tuo pačiu „Audi A6“ automobiliu, jį paliko jam, davė užvedimo raktą, o jis vakare jį nuvarė prie „Rimi“, Jeruzalėje, nes R. K. buvo suradęs pirkėją. Po kelių dienų M. T. į lombardą atvarė kitą automobilį „Toyota Avensis“ be registracijos liudijimo ir kitų reikalingų dokumentų, automobilį jam paliko. Jevgenijus, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dirba šalia, surado kažkokius automobilių perpirkėjus. „Toyota Avensis“ pardavė už 2650 eurų be dokumentų. M. T. į lombardą užėjo pasiimti pinigų, jis jam viską atidavė. Po kiek laiko, tačiau kada tiksliai neprisimena, M. T. atvarė kitą automobilį „VW Passat“, viskas vyko taip pat, kaip su „Audi A6“ automobiliu. „VW Passat“ buvo be jokių dokumentų, tačiau jis patikėjo M. T.. „VW Passat“ Mantas paliko iš karto jam, nors automobilį pardavė, rodos, kitą dieną. Su automobiliu „VW Passat“ tą dieną šiek tiek važinėjosi pats, kur tiksliai važiavo, atsakyti negali, nes nepamena. Su minėtu automobiliu namo nevažiavo. Kur automobilis buvo pastatytas nakčiai, nepamena, prisimena, kad jį kitą dieną nuvarė prie „Rimi“ Jeruzalės mikrorajone ir perdavė R. K.. Kam ir kada R. K. automobilį pardavė, nežino, pardavime nedalyvavo. Kad šie automobiliai buvo parduoti J. R., sužinojo tik dabar, susipažinęs su įtarimu. J. R. jis asmeniškai nepažįsta, su juo nebendravo. R. K. apie visus automobilius papasakojo tą pačią situaciją, ką jam sakė M. T.. R. K. M. T. nepažįsta, bent jau kiek jis žino, nes su M. T. bendravo jis vienas. „VW Passat“ buvo parduotas už apie 4000 eurų, tiksliai neprisimena, Rolandas atvežė jam pinigus, kuriuos jis perdavė M. T.. Mantas už automobilio pardavimą su juo neatsiskaitė, pažadėjo tai padaryti vėliau. Jokių raštelių su M. T. apie tai, kad jis jam perduoda pinigus už parduotus automobilius, nepasirašinėjo. Kas toliau vyko su minėtais automobiliais, kuriuos pardavė, jis nežino (t. 3, b. l. 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu R. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paaiškino, kad jis nuo 2013 m. buvo lombardo MB „A. G.“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorius ir savininkas. 2016-01-26 gavo teismo sprendimą, kad įmonė yra bankrutavusi. Nuo to laiko jokios veiklos nevykdo. Patalpos buvo nuomojamos, tačiau sutartys nutrauktos. Jis apie 10-15 m. pažįsta K. S.. 2015 m. gegužės mėn. jis Kęstui pasiūlė darbą lombarde, nuo to laiko iki bankroto šis dirbo lombarde. Kęsto lombarde nekontroliavo, sutarė, kad tas jam sumokės nuomą ir dirbs pats, taip pat periodiškai duos jam pinigų už veiklą. Jis lombarde nedirbdavo ir nesilankydavo. Kurį laiką Kęstas buvo dingęs, jam reikėjo pinigų, todėl važiavo į lombardą jo ieškoti. 2016 m. balandžio mėn. su Kęstu susitiko prie lombardo. Kęstas paklausė, ar jis gali pasiūlyti tam pažįstamam iš „svalkės“ automobilį „Audi A6“. Kęstas turėjo galvoje J. R.. Jis J. R. pažįsta seniai, nuo to laikų, kai gyveno šalia Jeruzalės mikrorajone, yra jam skolingas pinigų. Kęstas žinojo, kad jis gerai pažįsta Justą, kad jis pas Justą pats yra pirkęs automobilių detalių. Jis Kęsto paklausė, kokios problemos yra su automobiliu, paklausė, ar nevogtas. Kęstas sakė, kad automobilis nevogtas, bankrutuoja jo pažįstamas rimtas verslininkas, antstoliai atiminėja automobilius, registracijos liudijimai pas antstolius, tačiau automobilį reikia greitai parduoti, padengti skolas, tada bus galima gauti registracijos liudijimus. Justui pasiūlė tą automobilį. Jis susidomėjo. Automobilį „Audi A6“ Justas nupirko už 4000 eurų, pinigus padavė jam, o jis iš karto perdavė Kęstui. Maždaug po poros dienų Kęstas jam paskambino ir pasakė, kad yra geras „VW Passat“, naujo modelio, odiniu salonu, juodos spalvos, už gerą kainą (4000 eurų), sakė pasiūlyti Justui. Kiek tiksliai tokie automobiliai kainuoja, jis nežino, bet suprato, kad žymiai brangiau, nes automobilis buvo naujas ir gerai atrodė. Paskambino Justui, pastarasis susidomėjo. Vėl paaiškino, kad situacija analogiška kaip su „Audi A6“, kad nėra registracijos liudijimo ir pažadėjo jį duoti vėliau. Kitą dieną su Justu susitiko prie Jeruzalės „Rimi“, „Submarino“ kavinės. Prieš tai jį Kęstas su minėtu automobiliu paėmė iš Naujosios Vilnios, netoli „Maximos“ parduotuvės. Automobilio pirkime-pardavime Kęstas nedalyvavo, Justas apžiūrėjo automobilį ir jį nusipirko. Jam davė pinigus, kuriuos jis perdavė Kęstui. Kiek tiksliai sumokėjo, jis neprisimena, bet apie 4000 eurų. Prisimena, kad visų pinigų Justas iš karto neturėjo, trūko gal 500-1000 eurų, važiavo pasiimti pinigų, o jis jo laukė. Pirkimo-pardavimo dokumentų vėl nesurašė, nes Justas juo pasitikėjo, o jis pasitikėjo Kęstu. 2016 m. balandžio mėn., sekmadienį, tikslios datos neprisimena, jam skambino Justas ir pasakė, kad kažkas negerai su „VW Passat“, nes atvažiavo žmonės iš kažkokios bendrovės ir pasakė, kad automobilis yra išnuomotas, priklauso jiems. Su Justu buvo susitikę, jis jam pasakė, kad nieko apie tai nežino, sakė, kad atiduotų automobilį, o jis su Kęstu išsiaiškins. Justas jam sakė, kad jį kviečia policija apklausai, jis jam pasakė, kad visko policijai nepasakotų, nes Kęstas žadėjo viską išsiaiškinti, žadėjo grąžinti pinigus, jis tą ir pasakė Justui. Justas žinojo, kad jis turi problemų su teisėsauga, konkrečiai kas yra, nesakė. Kas toliau vyko, jis nežino. Su Kęstu jis buvo susitikęs ir klausė, kas čia vyksta, kur jis jį įvėlė. Kęstas jam sakė, kad viskas išsispręs, jokios atsakomybės jam nebus. M. T. jis nepažįsta, pirmą kartą apie jį girdi, nieko apie jį papasakoti negali. Jis asmeniškai jokių pinigų iš minėtų automobilių negavo (t. 3, b. l. 97-98).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. T. atpažino K. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuriam pardavė išnuomotus automobilius „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi A6 Avant“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atpažino jį iš veido bruožų, akių formos, nosies (t. 3, b. l. 162-165).

Pagal 2016-04-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą A. O. pateikė: 1) 2016-04-19 automobilio nuomos sutartį Nr. 2016.04.19-1, kurioje užfiksuota, kad M. T. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-04-19, 16 val., iki 2016-04-22 16.00 val. išsinuomojo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), sutarties pabaigoje ranka įrašyta „M. T.“, šalia yra parašas, taip pat yra parašai kiekvieno sutarties lapo apačioje; 2) 2016-04-19 minėto automobilio perdavimo priėmimo aktą, kurio apačioje ranka įrašyta „M. T.“ ir šalia yra parašas bei 3) M. T. asmens tapatybės kortelės kopiją su parašu (t. 1, b. l. 144-150).

2016-07-22 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2016-03-29 transporto priemonės vertinimo ataskaitą, kurioje nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertė yra 14 100 eur (t. 1, b. l. 166-173).

Iš R. L. pateiktų informacijos iš GPS sistemos išrašų matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-20, 14.55 val. - 15.01 val., vyko iš Rugių g. 1, Vilniuje, į (duomenys neskelbtini), Vilniuje (J. R. serviso patalpos) (t. 1, b. l. 159-163).

2016-04-23 apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie autoserviso adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Automobilio priekyje bei gale nėra valstybinių numerių lentelių. Automobilio kėbulo numeris – (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio bagažinę, po apsauginiu dangčiu rastos dvi valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) lentelės. Automobilio kėbulo, salono pažeidimų nematyti (t. 1, b. l. 134-138).

Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ importo-eksporto vadovui A. O. (t. 1, b. l. 141).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 945 Eur civilinį ieškinį.

Teisminio nagrinėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 12 000 Eur turtinės žalos atlyginimo. Prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 182 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. BK 182 straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytas kvalifikuojamasis požymis, siejantis minėtus sukčiavimo objektyviuosius požymius su didele verte. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama, kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu, tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui šiems veiksmams atlikti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad M. T. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Paaiškino, kad turėjo finansinių problemų, buvo spaudžiamas atiduoti skolas. Skelbime rado, kad įmonė nuomoja automobilius. Susiskambino su vadybininku ir susitarė dėl automobilio nuomos. Išnuomotą automobilį pasiūlė pirkti žmogui, kuris vertėsi automobilių detalėmis. Jam pamelavo, kad automobilis yra areštuotas. Žmogus už automobilį atsiskaitė grynais pinigais. Gavo nuo 1000 iki 1500 eurų už automobilį. Visais trimis atvejais schema buvo ta pati. Per tris dienas jis už automobilius gavo maždaug 4000 eurų. Gavęs pinigus, iš karto padengdavo skolas. Nuomodamas automobilius, iš karto žinojo, kad jų negrąžins. M. T. parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (liudytojų N. A., P. I., V. K., R. L., D. N., A. O., A. T., R. O., J. R., A. P., K. S., R. K. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolais: asmens parodymo atpažinti, apžiūros protokolais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, GPS duomenimis, kratos protokolais). Dėl kaltinamojo veiksmų įrodytumo teismui nekyla abejonių, todėl teismas, atsižvelgdamas į šioje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes bei teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamasis M. T., veikdamas tiesiogine tyčia, apgaule savo naudai 2016-04-16, 2016-04-18 ir 2016-04-19 įgijo didelės vertės svetimą turtą, kurio visais trims atvejais vertė viršija 250 MGL (9415 Eur) dydžio sumą (BK 190 straipsnis), ir šios jo veikos atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei apgaule įgyto turto vertę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris prieš padarydamas šią nusikalstamą veiką buvo ne kartą teistas (šiuo metu teisiamas 10 kartą). Jo teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamasis šioje byloje įvykdė tris tyčinius sunkius nusikaltimus, veikos baigtos. Jis anksčiau baustas administracine tvarka, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė. Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas. M. T. padarytos žalos neatlygino. Šiuos kaltinamojo veiksmus ir jo asmenį apibūdinančios aplinkybės rodo polinkį nusikalsti. Esant nusikaltimų recidyvui, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.).

Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad M. T. jauno amžiaus, šeimoje auga mažametis vaikas, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad gailisi dėl padarytų nusikaltimų, sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais ir žada atlyginti padarytą žalą, bei vadovaudamasis BK 41, 54 ir 61 str. teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam už sukčiavimų padarymą laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia įstatymo numatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį sudėjimą.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. T. teistas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-14 nuosprendžiu pagal BK 184 str. 1 d., jam skyrė 8 mėn. laisvės atėmimą. Šią bausmę teismas subendrino su Kauno miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda. 2016-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. T. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn. M. T. teistas ir 2016-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Teismas pastebi, kad pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausmė vėl subendrinta su 2016-04-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (nepaisant to, kad ši bausmė jau buvo subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-14 nuosprendžiu), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda. Kauno apygardos teismo 2017-02-10 nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2016-11-03 nuosprendis pakeistas: 2016-11-03 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-04-06 nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paliekant jam teismo paskirtą galutinę bausmę – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimą ir 20 MGL (753 Eur) baudą. 2016-12-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Šiaulių apygardos teismo 2017-03-27 nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo 2016-12-21 nuosprendis pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria M. T. išteisintas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis, M. T. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės neatliktos.

Įvertinus tai, kas paminėta, bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su subendrinta bausme, paskirta 2016 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, su bausme paskirta 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, su bausme, paskirta 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2016 m. lapkričio 3 d. nuosprendis, su bausme, paskirta 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant visas švelnesnes bausmes.

M. T. 2016 m. rugsėjo 23 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 173-174). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartimi M. T. pakeistos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje į suėmimą, paskelbta kaltinamojo paieška ( t. 4, b. l. 147-149). 2017 m. balandžio 26 d. M. T. sulaikytas Hamburge, Vokietijoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi M. T. nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. (t. 5, b. l. 5-7). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

M. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį: 12 000 Eur turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų. Patikslintame civiliniame ieškinyje nurodoma, kad M. T. 2016-04-16 iki 2016-04-19 išsinuomojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12 000 Eur vertės automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau automobilio negrąžino. Ieškinyje pažymima, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonė MB „E. A. S.“ buvo sudarę automobilio nuomos sutartį, pagal kurią, įmonė MB „E. A. S.“ išnuomojo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė MB „E. A. S.“ pateikė Pretenziją UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl dingusio 12 000 Eur vertės automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei MB „E. A. S.“ visiškai atlygino dėl prarasto turto patirtą turtinę žalą (t. 4, b. l. 102-107). Į bylą pateikti du mokėjimo nurodymai, iš mokėjimo nurodymo Nr. 148 matyti, kad 2017-01-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į gavėjo MB „E. A. S.“ sąskaitą pervedė 12 000 Eur; iš mokėjimo nurodymo Nr. 152 matyti, kad 2017-01-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į gavėjo advokatės L. G. sąskaitą pervedė 340 Eur (t. 4, b. l. 112, 113).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Civilinio ieškinio dydis pagrįstas civilinio ieškovo atstovo paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, mokėjimo nurodymu Nr. 148. Kaltinamasis dėl pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad M. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą. Nustatyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Dėl proceso išlaidų

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Byloje yra pateiktas prašymas priteisti iš M. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 340 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato, rengiant procesinius dokumentus, pagalba. Patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai yra pateikti byloje, tai sąskaita už teisines paslaugas (civilinio ieškinio parengimas, konsultavimas), mokėjimo nurodymas Nr. 152. Pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, advokatė L. G., teismui teikė prašymą susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje pateiktas patikslintas civilinis ieškinys. Įvertinęs bylos pobūdį, civilinio ieškovo atstovo advokato darbo ir laiko sąnaudas atstovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus teisme, suteiktų paslaugų apimtį, bei faktą, kad civilinio ieškovo reikalavimus teismas pripažino pagrįstais, taip pat atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš kaltinamojo M. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtas atstovavimo išlaidas.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 945 Eur civilinį ieškinį. Rašte dėl negauto pelno nurodoma, kad 2016-04-18 įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-04-18 iki 2016-05-27 išnuomojo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. T., kuris už automobilio nuomą nesumokėjo 945 Eur. Įmonės viena iš veiklos sričių yra automobilių nuoma. Asmuo, išsinuomojęs šį automobilį, už nuomą ne tik neatsiskaitė, bet ir negrąžindamas automobilio padarė žalą, atimdamas galimybę jį išnuomoti kitiems pirkėjams. Automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal įmonės nustatytą kainodarą nuomos kaina nustatoma pagal nuomojamą laikotarpį, nuoma 15 dienų ir daugiau 35 Eur. Negauto pelno laikotarpis nuo 2016-04-21 iki 2016-05-17, 27 dienos (t. 1, b.l. 111, 112, 114).

Pagal teismų praktiką negautos pajamos taip pat laikomos žala (turtine). Tokia nuostata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos (nuostoliai), kaip turtinės žalos rūšis, atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų. Vadinasi, negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią jis būtų realiai gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taip pat negautos pajamos turi būti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-04-18 iki 2016-04-21 išnuomojo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. T., kuris už šį laikotarpį pilnai atsiskaitė. Įmonei automobilis grąžintas 2016-05-17. Įmonė negavo pelno nuo 2016-04-21 iki 2016-05-17 (27 dienas) kol nebuvo surastas automobilis. Automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuoma 15 dienų ir daugiau - 35 Eur už kiekvieną dieną. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas, kaltinamasis dėl pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad M. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Nustatyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. T. pateikta 2016-04-16 automobilio nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. pateikti 2016-04-18 transporto priemonės nuomos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), transporto priemonės priėmimo - perdavimo aktas, kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), A. O. pateikti 2016-04-19 automobilio nuomos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), 2016-04-19 automobilio perdavimo priėmimo aktas, M. T. asmens tapatybės kortelės kopija su parašu saugomi kartu baudžiamosios bylos medžiaga (t. 1, b. l. 20-25, 82-87, 144-150), paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Vadovaujantis BK 72 str. nuostatomis, konfiskuojamas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, dalis 2016-04-29 kratos pas J. R. metu paimtų daiktų: dėžė su automobilio prietaisų skydeliu Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos valdymo blokas, automobilio oro pagalvių valdymo blokas Nr. 0037LD0Z4N3N, dvi darbinės pirštinės (t. 2, b. l. 166-167), grąžintini J. R., nesant duomenų, kad jie yra BK 72 straipsnyje nurodytas konfiskuotinas turtas. 2016-05-04 kratos metu iš A. P. paimtas automobilio „Toyota“ užvedimo raktas (t. 3, b. l. 42-43), grąžintinas A. P., nesant duomenų, kad jie yra BK 72 straipsnyje nurodytas konfiskuotinas turtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2016-04-16 epizodas), skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2016-04-18 epizodas), skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2016-04-19 epizodas), skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam M. T. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis: 2016 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2016 m. lapkričio 3 d. nuosprendis, 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendis, taikant dalinį sudėjimą, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant visas švelnesnes bausmes, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams keturiems mėnesiams ir 20 MGL (753 Eur) baudą.

Į bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 26 d. iki 2017 m. lapkričio 6 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. lapkričio 6 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

M. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Iš M. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 12 000 eurų turtinei žalai atlyginti bei 340 eurų advokato pagalbai apmokėti.

Iš M. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 945 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. T. pateiktą 2016-04-16 automobilio nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. pateiktą 2016-04-18 transporto priemonės nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), transporto priemonės priėmimo - perdavimo aktą, kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), A. O. pateiktą 2016-04-19 automobilio nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), 2016-04-19 automobilio perdavimo priėmimo aktą, M. T. asmens tapatybės kortelės kopiją su parašu, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

J. R. grąžinti automobilio prietaisų skydelį Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos valdymo bloką, automobilio oro pagalvių valdymo bloką Nr. 0037LD0Z4N3N, dvi darbines pirštines, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą.

A. P. grąžinti automobilio „Toyota“ užvedimo raktą, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.