Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui T. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4914-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. (toliau – ir pareiškėja) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. kovo 17 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-4914-2025 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir Nutarimas) nubausta už tai, kad ji 2025 m. vasario 13 d., 07. val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 1,32 promilių (pritaikius paklaidą) neblaivumas, vairuodama nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusią transporto priemonę, ją sugadino ir taip sukėlė eismo įvykį. Tokiais savo veiksmais A. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau - ANK) 423 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Jai paskirta 1 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas 24 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieniems metams ir šešiems mėnesiams. Šiuo nutarimu buvo pripažinta pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. P. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismo nuožiūra skirti trumpesnį paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Skundu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjos veika ANK 423 straipsnio 3 dalies prasme yra mažiausiai pavojingas administracinis nusižengimas. Sukelta žala nėra didelė 2 206,5 Eur. Pareiškėja yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė. Yra dirbanti, (duomenys neskelbtini). Pareiškėja jau yra sumokėjusi jai paskirtą 1 200 Eur baudą, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. Skundžiamu nutarimu neįvertinta, kad egzistuoja ir dar viena, ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė jog ji yra visiškai atlyginusi savo veika sukeltus nuostolius. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl susisiekimo, jos gyvenamoji vieta yra užmiestyje, viešasis transportas jame nėra išvystytas, tad jai netekus teisės vairuoti transporto priemonių, ji netenka ir pačios susisiekimo galimybės - jokių alternatyvų susisiekimui neturi. Pareiškėjos sutuoktinis turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau dėl darbo specifikos (krovininės transporto priemonės vairavimas) dažnai nebūna namuose, su ja prasilenkia ir dėl to negali pavežti jos į reikiamas vietas. Faktinė darbo vieta nuo jos gyvenamosios vietos nutolusi 35 km atstumu. Šis atstumas objektyviai įveiktinas tik naudojantis transporto priemone, tačiau jokios adekvačios galimybės ja pasinaudoti neturi. Pareiškėją baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiai pareiškėjai, bet ir visai jos šeimai.

Nukentėjusi E. P. – L. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu ji patyrė didelį stresą, po įvykio jai labai skaudėjo rankų pirštus ir krūtinę, buvo didelė baimė. Ant vieno kelio jai buvo mėlynė, iš rankos piršto bėgo kraujas. Po įvykio ji išsikvietė medikus, greitąją pagalbą. Sekančią dieną atsikėlusi po autoįvykio negalėjo pasukti kaklo. Turėjo nedarbingumą nuo vasario 13 d. iki balandžio 18 d. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų. Gydėsi (duomenys neskelbtini). Įvykį tyrę pareigūnai nesidomėjo jos būkle ir patirtais sužalojimais. Nutarimas jai buvo įteiktas.

Nukentėjusi R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ji eismo įvykio metu patyrė sužalojimus, buvo automobilio keleivė. Dėl šių sužalojimų ji kreipėsi į gydymo įstaigą. Ją apžiūrėjo (duomenys neskelbtini). Kitą dieną ji kreipėsi pas šeimos gydytoją, kuris nustatė įvairius sumušimus. Jai buvo skirtas nedarbingumas nuo vasario 13 iki 28 dienos. Pas specialistus ar ekspertus ji nesikreipė.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas T. P. teismo posėdžio nurodė, kad tyrimo metu nebuvo imtasi pakankamai priemonių išsiaiškinti sužalojimų masto, jis nebuvo nustatinėjamas. Tai yra tyrimą atlikusio pareigūno kaltė. Mano, kad byla turėtų būti grąžinta institucijai. Nutarimas buvo priimtas neišsamiai išnagrinėjus įvykio aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 200 Eur šimtų iki 1 500 Eur.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 (trejų) iki 5 (penkerių) metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Pagal ANK 567 ir 617 straipsnių nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Įrodymus renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis). Kilus ginčui dėl asmeniui surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir skirtos nuobaudos pagrįstumo ir bylą nagrinėjant teisme, argumentuotos gynybos pozicijos paneigimo našta tenka administracinio nusižengimo procesą inicijavusiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-788/2019).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja buvo nubausta už tai, kad būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 1,32 promilių (pritaikius paklaidą) neblaivumas, vairuodama nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusią transporto priemonę, ją sugadino ir taip sukėlė eismo įvykį. Šis pažeidimas yra nurodytas tiek surašytame administracinio nusižengimo protokole, tiek ir skundžiamame nutarime skiltyje „pažeidimo esmė“. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija visiškai nenustatinėjo nukentėjusių R. P. ir E. P. – L. patirtų sužalojimų masto, dėl to pareiškėjai nebuvo inkriminuotas kaltinimas, ji nebuvo bausta. Teismo posėdžio metu išsakyti abiejų nukentėjusių parodymai ir bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad dėl pareiškėjos kaltės jai esant neblaiviai sukelto eismo įvykio, abi nukentėjusios moterys patyrė tam tikrus sužalojimus. Teismas pažymi, kad nors ANK 423 straipsnio 3 dalis apima pažeidimą, kuomet nukentėjusiam asmeniui būna nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau, nagrinėjamu atveju, tokių duomenų nėra. Byloje nebuvo skirta medicininė ekspertizė, siekiant išsiaiškinti sužalojimų pobūdį ir mastą, nėra specialisto išvados, policijos pareigūnai nedėjo pastangų siekiant išsiaiškinti šias aplinkybes ir bendraujant su nukentėjusiomis. Taip pat, pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas, net ir būdamas aktyvus, negali būti įpareigotas dirbti darbo už administracinį nusižengimą tiriančius subjektus.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad siekiant užtikrinti visapusišką administracinio nusižengimo bylos ištyrimą, kadangi tik atlikus papildomus veiksmus ar tyrimą – nustačius faktines įvykio aplinkybes, surinkus objektyvius duomenis apie nukentėjusioms padarytus sužalojimus ir jų mastą, galima spręsti pareiškėjos atsakomybės klausimą ir tinkamą jos veiksmų kvalifikavimą. Kadangi institucija neišsiaiškino minėtų reikšmingų faktų, nesurinko galimų ir privalomų rinkti įrodymų, tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, neišsamiai, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, naikinant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4914-2025, bylą grąžinant institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4914-2025 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.