Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 61-1-00414-12, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. laikotarpiu nuo 2001-04-03 iki 2012-07-27 oficialiai niekur nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje, vengė pareigos pagal 2001-04-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo priteista mokėti dukros I. Ž., gim. 1997 m., išlaikymui po 130 Lt (vienas šimtas trisdešimt litų) kas mėnesį iki dukros pilnametystės, dėl ko laikotarpiu nuo 2001 m. balandžio mėn. 3d. iki 2012 m. rugpjūčio mėn. 1 d. susidarė 18 616,65 Lt skola, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.

Apklaustas įtariamuoju R. Ž. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 164 str., visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad santuokoje su N. Ž. susilaukė dukros I. Ž.. Santuokoje pragyveno apie ketverius metus. Po to išsiskyrė teisme ir iš R. Ž. buvo priteisti alimentai dukros I išlaikymui. Šių alimentų nemokėjo, nes neturėjo pinigų. Nuo to laiko, kaip išsiskyrė nebuvo registruotas darbo biržoje ir niekur legaliai nedirbo. Paskutinius dvejus metus dirba neoficialiai ir per mėnesį gauna apie 1500-2000 Lt. Savo vardu turi automobilį „Pontiac Transporter“ 1996 m., gamybos. Šį automobilį įsigijo 2011 m. apie sausio mėn., už lėšas, kurias gavo neoficialiai dirbdamas (b.l. 30, 36, 39).

2012-06-13 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu Nr. (4.2)D2-17424 nustatoma, kad 2008-01-17 į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją kreipėsi N. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ., dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo dukrai I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal N. Ž. pateiktus dokumentus Fondo administracija, vadovaujantis LR CK 3.194 str., atsižvelgiant į tai, kad R. Ž. nevykdo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką, priėmė sprendimą I. Ž. nuo 2008-01-17 kas mėnesį mokėti 130 Lt dydžio išmoką (b.l. 2-4).

Liudytojos N. Ž. apklausos protokolu nustatoma, kad 1997-07-11 jai gyvenant santuokoje su R. Ž. gimė dukra I. Ž.. Jie santuokoje pragyveno iki 1998 m. 2001-04-03 Kėdainių rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą priteisti iš R. Ž. materialinį išlaikymai dukrai periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po ¼ dalį visų rūšių uždarbio, bet nemažiau 1 MGL iki dukros pilnametystės. Tačiau R. Ž. teismo sprendimo nevykdė ir niekada nemokėjo lėšų dukters išlaikymui. Kadangi pinigų R. Ž. nemokėjo, ji kreipėsi į antstolio R A. G. kontorą Tauragėje. Kadangi R. Ž. oficialiai niekur nebuvo įsidarbinęs, tai lėšos vaikui išlaikyti nebuvo išskaičiuotos. Todėl N. Ž. 2008 m. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir pradėjo gauti po 130 Lt kas mėnesį dukters išlaikymui (b.l. 12).

2012-08-13 antstolio Romualdo A. G. raštu Nr. B-51 nustatoma, jog pagal vykdomąjį dokumentą Nr. N-2-57-03, R. Ž. privalo mokėti alimentus dukters I. Ž., gim. 1997-07-11, išlaikymui po ¼ visų rūšių uždarbio (pajamų), bet nemažiau MGL kas mėnesį. Alimentų skola 2012-08-01 sudaro 18616,65 Lt. Skolininkas nepateikė nei vieno mokėjimo kvito, taip pat iš jo nebuvo išieškota alimentų, kadangi skolininkas neturi jokio nekilnojamo bei kilnojamojo turto, niekur nedirba, piniginių lėšų sąskaitose neturi. R. Ž. niekada nebuvo atvykęs į antstolio R.A. G. kontorą (b.l. 20 ).

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad R. Ž. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti dukrą I. Ž., gim. 1997m., ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str.

R. Ž. prisipažino padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. R. Ž. Jonavos psichikos sveikatos centro priežiūroje neįrašyti, nesilankė, praeityje yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka ( b.l. 55-58).

R. Ž. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 56).

Kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, po to – ji naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nubausti jį laisvės apribojimu 6(šešiems) mėnesiams.

Įpareigoti R. Ž. per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti R. Ž., kad jis per bausmės atlikimo laiką privalo :

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; įvykdyti teismo nustatytą įpareigojimą; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su jam paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.