Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonava) prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ savininkas, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2024 m. vasario 12 d. apie 2.10 val. viešoje vietoje – prie Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pastato esančio adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, demonstruodamas elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, vandališkais veiksmais pribėgęs vieną kartą spyrė į „Įėjimas B“ lauko duris, po to pribėgęs du kartus spyrė į „Pagrindinis įėjimas“ lauko duris, po to pribėgęs prie pastato pirmame aukšte esančio Reagavimo skyriaus tyrėjų kabineto lango, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į plastikinio lango dvigubą stiklo paketą ir tokiu būdu tyčia išdaužė išorinį plastikinio lango stiklo paketą – 120 eurų vertės. Tokiu būdu sutrikdė viešąją tvarką ir sugadino svetimą Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį 120 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais E. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Be to, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai

Kaltinamojo E. S. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, patvirtina ir 2024 m. vasario 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. vasario 12 d. 02.29 val. buvo gautas pranešimas apie suveikusią Klaipėdos 4, Jonava, Jonavos policijos komisariato pastato signalizaciją. Peržiūrėjus pastato vaizdo kameras nustatyta, kad 02.10 val. neblaivus E. S., gimęs (duomenys neskelbtini) spardė Jonavos policijos komisariato pagrindinio įėjimo duris, vėliau pribėgęs išdaužė pastato lango stiklą, tokiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Išdaužęs stiklą E. S. pasišalino (t. 1, e. b. l. 1-4). Šiame tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes betarpiškai patvirtina ir 2024 m. vasario 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti Jonavos policijos komisariato vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose 2024 m. vasario 12 d. buvo fiksuotas vyras, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta E. S., ką ir jis pats patvirtino duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuris užfiksuotas spiriantis į Jonavos rajono policijos komisariato pastato adresu (duomenys neskelbtini) duris pavadinimu ,,Pagrindinis įėjimas“ ir dešine ranka smūgiuojantis į pirmame aukšte esantį langą (t. 1, e. b. l. 38-50). Šiais asmens veiksmais buvo padaryta žala, kadangi jam sudavus smūgį dešine ranka į aukščiau minėtąjį langą, buvo išdaužtas lango paketo vienas stiklas (t. 1, e. b. l. 30-37). Taip pat bylos duomenimis fiksuota, kad nuo suduoto smūgio į langą E. S. atsirado pjautinė žaizdelė dešinėje plaštakoje, ką patvirtino Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G330/2024(02) (t. 2, e. b. l. 11-13).

Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Taigi, atsižvelgus į teismo ištirtus įrodymus, nėra abejonių, jog kaltinamojo E. S., kaltinime nurodytu laiku, viešoje vietoje (prie policijos komisariato) atlikti fiziniai veiksmai, nukreipti į pastatą, buvo akivaizdus įžūlaus elgesio demonstravimas, nepagarbos aplinkai ir aplinkiniams demonstravimas, trikdant visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi veiksmai nors ir buvo atliekami tamsiu paros metu, tačiau buvo atliekami, kaip jau minėta viešoje vietoje, prie pastato, kuriame dirbančių asmenų bendroji veikla yra susijusi su viešosios tvarkos užtikrinimu, veiksmai buvo atliekami lauke, juos galėjo matyti didelis ratas žmonių. Taip pat kaltinamojo sukelti padariniai – išdaužtas stiklo paketas neabejotinai vertinama kaip vandališkų veiksmų atlikimas. Taip veikdamas E. S. aiškiai siekė išreikšti nepagarbą visuomenėje vyraujančioms moralinėms normoms, taip pat ir įstaigai, kurios atžvilgiu jis elgėsi priešingai teisei, tokiu būdu nekyla abejonių, jog kaltinamasis suprato savo veiksmų neteisėtumą ir galimus jų padarinius bei sąmoningai jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Kartu teismas sprendžia, kad tokiam kaltinamojo veikimui neabejotinos įtakos turėjo, jo neblaivumas, kuris prieš įvykį buvo užfiksuotas jį sulaikiusių policijos pareigūnų ir yra pagrįstas byloje esančiu neblaivumo konstatavimo faktu (t. 1, e. b. l. 23-25). Esant tokiai situacijai, kaltinamojo E. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Dėl E. S. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Iš bylos duomenų nustatyta, jog E. S. atlygino jo veiksmais padarytą žalą ir dėl to civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu buvo atsisakyta (t. 1, e. b. l. 84). Atsižvelgiant į tai, kliūčių priimti baudžiamąjį įsakymą nėra.

Skiriant bausmę E. S., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, nors turtinė žala ir buvo padaryta, tačiau kaip aukščiau aptarta, ji atlyginta ir civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko (t. 2, e. b. l. 35). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (t. 1, e. b. l. 100-101), psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas, nuo priklausomybės ligų negydytas, yra dirbantis. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta su realiu įkalinimu nesusijusi bausmė, o piniginė bausmė – bauda. Pagal nustatytas E. S. asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vokas, kuriame yra vatos tamponas su biologiniais pėdsakais, (t. 1, e. b. l. 30-37), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- vokas, kuriame yra lango stiklo šukės (t. 1, e. b. l. 30-37), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- vokas, kuriame yra įtariamojo E. S. lyginamasis seilių pavyzdys (t. 1, e. b. l. 14-17), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- vokas, kuriame yra CD diskas, su vaizdo įrašais iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių prie Jonavos rajono policijos komisariato pastato adresu Klaipėdos g. 4, Jonavoje (t. 1, e. b. l. 38-47), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimt) MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) baudą.

Išaiškinti E. S., kad jam paskirtoji bauda, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinama.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- voką, kuriame yra vatos tamponas su biologiniais pėdsakais, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti;

- voką, kuriame yra lango stiklo šukės, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti;

- voką, kuriame yra įtariamojo E. S. lyginamasis seilių pavyzdys, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti;

- voką, kuriame yra CD diskas, su vaizdo įrašais iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių prie Jonavos rajono policijos komisariato pastato adresu Klaipėdos g. 4, Jonavoje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.