Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė Baudžiamoji byla Nr. 1K-789-312/2011

Teisėjas Viktor Voicechovski Teisminio proceso Nr.: 1-97-1-00231-2010-7

2011 m. gruodžio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjant kaltinamojo A. I. (A. I.), gim. 1988- 2-08, asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. I. pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 9 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, t. y. jis 2010 m. balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną bei valandą įsibrovė į T. S. autotransporto įmonės garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Šalčininkų mieste, atidaręs viršutinį garažo langą, pateko į garažo vidų, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą, priklausantį T. S., t. y. pavogė šešis bakelius su dyzeliniu kuru po 5 l talpos, iš viso 30 l dyzelinio kuro bendros 105,00 Lt vertės (3,50 Lt už l l kuro). Tokiu būdu, pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto bendros 105,00 Lt vertės.

Taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 4 d. iki 2010 m. gegužės 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą (duomenys neskelbini), Šalčininkų mieste, tikslu pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į G. M. ūkinį pastatą, išėmęs langą, pateko į ūkinio pastato vidų, iš kur slaptai pagrobė G. M. priklausantį turtą - benzopjūklą „Husqvarna 154“ 1200,00 Lt vertės, krūmapjovę „Husqvarna“ 2000,00 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Bosh“ 500,00 Lt vertės, smeiginį grąžtą „Bosh“ 350,00 Lt vertės, elektrinį trimerį 200,00 Lt vertės, siaurapjūklį 200,00 Lt vertės. Tokiu būdu, iš viso pagrobė nukentėjusiajam G. M. priklausančio turto už 4450,00 Lt.

Taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 5 d. iki 2010 m. gegužės 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), Šalčininkų mieste, tikslu pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į G. M. priklausantį neužrakintą garažą, iš kur slapta pagrobė G. M. priklausantį turtą, t. y. pro neužrakintas duris įsibrovė į ten buvusį automobilį „Peugeot 605“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei atidaręs variklio dangtį, pagrobė minėto automobilio akumuliatorių 200,00 Lt padarydamas hukentėjusiajam turtinę žalą.

Taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. N. (P. M.) ir V. K., 2010 m. gegužės 24 d., apie 22.00-23.00 val., Vilniaus mieste, geležinkelio stotyje prie „McDonald‘s“ kavinės, apgaulės būdu įsodino R. D. į savo automobilį „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žadėdamas pavežti ją iki namų, nusivežė į Šalčininkų miestą, kur panaudodamas fizinį smurtą bei atimdamas jai galimybę priešintis, t. y. neišleisdamas jos iš automobilio, P. M. ir V. K. matant, sudavė du smūgius kumščiu į veidą ir, griebdamas ją už kaklo, pradėjo smaugti reikalaudamas, kad nukentėjusioji nusirengtų ir lytiškai santykiautų su juo, P. M. ir V. K.. 2010 m. gegužės 25 d., laikotarpiu tarp 3.00 ir 4.00 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šalčininkų mieste, P. M. ir V. K. išėjus iš automobilio, A. I. atėmė galimybę priešintis, jai gulint ant nugaros automobilio galinėje sėdynėje ir būnant nusirengusiai nuo apačios iki pusės, santykiavo natūraliu būdu su nukentėjusiąją prieš jos valią, įkišdamas savo varpą į jos makštį. Tokiu būdu, išžagino R. D., tačiau dėl tuo metu buvusios jo emocinės būklės lytinis aktas nebuvo užbaigtas iki galo ir ejakuliacijai neįvykus liepė nukentėjusiajai laukti automobilyje kitų vaikinų ir nesirengti. Po A. I. išžaginimo, nukentėjusioji buvo dar išžaginta V. K. ir P. M..

Taip pat kaltinamas tuo, kad 2010 m. gegužės 25 d., iš ryto, apie 6.00 val., panaudodamas psichinę prievartą prieš tai, kai su nukentėjusiąją važiavo pasiimti D. K. (D. K.) ir G. V. (G. V.), t. y. reikalavo lytiškai santykiauti su pastaraisiais, grasindamas jai, jei to neįvykdys, parduos ją į Baltarusijos Respubliką užsiminėti prostitucija bei liepdamas neparodyti jiems, kad ji yra laikoma automobilyje prieš savo valią, bei panaudodamas fizinį smurtą, kai ji išėjusi iš automobilio D. K. ir G. V. nematant, bandė pabėgti, o būtent pasivijęs ir pargriovęs ją ant žemės, prispaudė keliu krūtinę bei ranka užspaudė burną, po ko jėga grąžino ją į automobilį, privertė prieš jos valią lytiškai santykiauti oraliniu būdu su D. K. ir G. V., pats tuo metu sėdėjo automobilyje ir saugojo, kad R. D. nepabėgtų.

Taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 27 d, 21.30 val., iki 2010 m. gegužės 29 d., 21.30 val., (duomenys neskelbtini), Šalčininkų mieste, įsibrovė į L. T. gyvenamąjį namą, išėmęs rūsio langą, pateko į namo vidų, iš kur slaptai pagrobė L. T. priklausantį turtą - elektrinį suktuvą „Metabo“ 100 Lt vertės, benzopjūklą „Husqvarna“ kurio vertė 1500,00 Lt vertės, televizorių „Samsung“ 5000,00 Lt vertės, plastmasinę dėžę, skirtą drabužiams 10,00 Lt vertės, alkoholinius gėrimus - 2 butelius šampano „Gold sovetskoje šampanskoje“, vieno butelio vertė 12,00 Lt, bendros 24,00 Lt vertės, 3 butelius „Žagarės vyšnių likerio“, vieno butelio vertė 15,00 Lt, bendros 45,00 Lt vertės, butelį degtinės „Jeltsin“ 15,00 Lt vertės, butelį trauktinės „Šventinė“ 15,00 Lt vertės, butelį kavos likerio 15,00 Lt vertės, butelį degtinės „Lietuviška degtinė“ 30,00 Lt vertės, butelį degtinės „Drysin“ 20,00 Lt vertės, butelį degtinės „Rasputin“ 20,00 Lt vertės, butelį trauktinės „Liktinis“ 25,00 Lt vertės, butelį degtinės „Sobieski“ 20,00 Lt vertės, butelį trauktinės „Juodieji serbentai su brendžiu“ 20,00 Lt vertės, butelį trauktinės „Dainava“ 25,00 Lt vertės, butelį vyno „Medovyj“ 25,00 Lt vertės, butelį likerio „Visnia“ 30,00 Lt vertės, butelį likerio „Apelsiny“ 25,00 Lt vertės, du butelius brendžio „Napoleon“, vieno butelio kaina 40,00 Lt, bendros 80,00 Lt vertės, butelį likerio „Pouche Luque“ 50,00 Lt vertės, butelį degtinės „Švogerių“ 15,00 Lt vertės, du butelius degtinės „Absolut‘, vieno butelio vertė 60,00 Lt, bendros 120,00 Lt vertės, butelį brendžio „Pliska“ 250,00 Lt vertės, taip pat iš svetainėje buvusios spintelės pagrobė raktus nuo automobilio „Opel Zafira“, kuris tuo metu stovėjo užrakintas gyvenamojo namo kieme, po ko išėjęs į kiemą, atrakino pagrobtais raktais automobilį, į kurį pakrovė iš L. T. namo pagrobtus ankščiau išvardintus daiktus bei užvedęs automobilį, kurio vertė 20 000,00 Lt, pasišalino. Tokiu būdu, iš viso pagrobė nukentėjusiajai L. T. priklausančio turto bendros 27 479,00 Lt vertės.

Taip pat kaltinamas tuo, kad 2010 m. gegužės 31 d., laikotarpiu tarp 2.00 ir 06.30 val., (duomenys neskelbtini), Šalčininkų mieste, įsibrovė į V. Č. gyvenamąjį namą, atidaręs rūsio langą, pateko į namo vidų, iš kur pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Sony Vajo“ 3500,00 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „LG KP 500“ 300,00 Lt vertės, iš rankinuko pavogė 1 000 eurų (3500,00 Lt), taip pat iš svetainėje buvusios spintelės pagrobė raktus nuo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei „Mercedes Benz 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris tuo metu stovėjo užrakintas gyvenamojo namo kieme, po to išėjęs į kiemą, atrakino pagrobtais raktais automobilį „Mercedes Benz 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kurį pakrovė iš V. Č. namo pagrobtus ankščiau išvardintus daiktus, bei užvedęs automobilį 27 000,00 Lt vertės, pasišalino, taip pat pavogė iš automobilyje „Mercedes Benz 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gulėjusius asmens bei transporto priemonės dokumentus,. Tokiu būdu, iš viso pagrobė nukentėjusiajai V. Č. priklausančio turto bendros 34 500,00 Lt vertės.

Taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 22 d. iki 2010 m. gegužės 23 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, pro neužrakintas duris įsibrovė į automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį kieme adresu (duomenys neskelbtini), Šalčininkų mieste, iš kur pagrobė minėto automobilio raktus, mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 1208“ 80,00 Lt vertės, „Sony Ericson K 750“ 70,00 Lt vertės, taip pat ten pat rankinuke gulėjusius pinigus 1200,00 Lt, 370 JAV dolerių (1028,82 Lt), 70 eurų (241,50 Lt), 200 000 Baltarusijos rublių (187,00 Lt). Tokiu būdu, iš viso pagrobė nukentėjusiajam Z. G. priklausančio turto bendros 2807,32 Lt vertės.

Taip pat kaltinamas tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu įsibrovė pro neužrakintas duris į automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį Z. G., iš kur pagrobė minėto automobilio dokumentus, t. y. automobilio „VW Transporter“ techninės apžiūros pasą bei raktus.

Taip pat kaltinamas tuo, kad 2010 m. birželio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną bei valandą, (duomenys neskelbtini), Šalčininkų mieste, įsibrovė į garažo vidų pro pirties palėpės neužrakintas dureles, iš kur pagrobė elektrinį grąžtą 180,00 Lt vertės bei dujų balionėlį 10,00 Lt vertės. Po minėtos vagystės pro neužrakintą langą įsibrovė į pirties vidų, iš kur pagrobė 0,5 l talpos butelį alaus „Tauras“ 4,00 Lt vertės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas nukentėjusiosios T. S. kieme, pateko į pavėsinę, esančią prie pirties, iš kur pagrobė taupyklėje gulėjusius 10,00 Lt grynųjų pinigų. Tokiu būdu, iš viso pagrobė nukentėjusiajai T. S. priklausančio turto bendros 204,00 Lt vertės.

Taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 28 d. iki 2010 m. birželio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), Šalčininkų mieste, įsibrovė į A. T. gyvenamąjį namą, išėmęs rūsio langą, pateko į namo vidų, iš kur slaptai pagrobė A. T. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „SCH-X520“ 600,00 Lt vertės, iš liemenės, gulėjusios miegamajame, pagrobė 6750,00 Lt grynųjų pinigų, taip pat iš piniginės, gulėjusios liemenėje, pagrobė 150,00 Lt grynųjų pinigų. Tokiu būdu, iš viso pagrobė nukentėjusiajam A. T. priklausančio turto bendros 7500,00 Lt vertės.

Taip pat kaltinamas tuo, kad 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną bei valandą, pro neužrakintą bagažinę, įsibrovė į automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį kieme adresu (duomenys neskelbtini), Šalčininkų mieste, iš kur pagrobė automagnetolą „Kenwood“ 150,00 Lt vertės, techninį pasą 40,00 Lt vertės, apžiūros techninį pasą 20,00 Lt vertės. Tokiu būdu, iš viso pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausančio turto bendros 210,00 Lt vertės.

A. I. 2010 m. liepos 9 d. sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka, 2010 m. liepos 10 d. jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 6 d. nutartimi pratęsė kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 9 d. Teismas sprendimą pratęsti kardomosios priemonės terminą motyvavo tuo, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis, kuria kaltinamajam pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams, yra pagrįsta ir teisėta.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti kaltinimai turi būti pagrįsti. Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys leidžia manyti, jog A. I. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Teismas papildomai atkreipia skundą padavusio asmens dėmesį į tai, kad nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo, teismas nevertina byloje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo, nes tai yra pirmos instancijos teismo kompetencija. Šiuo metu tam, kad taikyti kardomąją priemonę - suėmimą, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, skundą nagrinėjantis teismas nepasisako dėl kaltinamojo skunde nurodytų argumentų dėl jo kaltės padarius inkriminuojamus nusikaltimus.

Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos A. T. senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad A. I. turi gyvenamąją vietą, tačiau jis yra nevedęs, iki sulaikymo nedirbo ir neturėjo jokio kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Taigi, kaltinamasis nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais su gyvenamąja aplinka, praeityje teistas, o teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Jis kaltinamas padaręs dvylika nusikalstamų veikų, tarp jų ir sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., už kurį baudžiamajame įstatyme yra numatyta griežta reali laisvės atėmimo bausmė. Šiuo atveju jau vien pats nusikaltimo, kurio padarymu įtariamas A. I., sunkumas ir gresiančios bausmės dydis, pagal teismų praktiką, yra visiškai pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymui. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu, t. y. 2010 m. gegužės 27 d. A. I. jau buvo paskirtos kardomosios priemonės, nesusijusios su suėmimu, tačiau jų taikymo metu kaltinamasis galimai padarė naujas nusikalstamas veikas. Be to, A. I. pažeidė švelnesnių nei suėmimas kardomųjų priemonių taikymo sąlygas, buvo paskelbta jo paieška. Akivaizdu, kad taikant jam švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones, nebuvo pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai. Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

A. I. kaltinamas padaręs dvylika nusikalstamą veikų ir dauguma iš jų patenka į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. įtvirtintą nusikalstamų veikų sąrašą. Kaltinamasis praeityje teistas, jis galimai nusikalto ir po jam įteikto pirminio pranešimo apie įtarimą, be to, kaip minėta, iki sulaikymo jis nedirbo ir neturėjo jokio kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Šių aplinkybių visuma pirmos instancijos teismui leido pagrįstai padaryti išvadą, jog A. I., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visas aplinkybes, mano, kad parinkus kaltinamajam A. I. kitą švelnesnę kardomąją priemonę, šioje byloje nebus pasiekti tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. (BPK 122 str. 7 d.). Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Šalčininkų rajono apylinkės teismas pratęsė kaltinamajam kardomąją priemonę - suėmimą laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas į galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumą bei kaltinamojo asmenybę. Skunde nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis, būdamas suėmime labai pasikeitė, mokosi, pažadėjo tėvams daugiau nenusikalsti, nėra pakankami pagrindai naikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Esant anksčiau aptartiems Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytiems suėmimo skyrimo pagrindams, taip pat sąlygoms, t. y. kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų bei tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo A. I. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.