Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. D., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2016-06-17 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-06-17 apie 17.05 val. Titnago g., Vilniuje, vairavo automobilį VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais T. D. padarė ATPK 128 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. D. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau protokole nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo 289 iki 434 Eur arba administracinį areštą.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog T. D. vairavo automobilį neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-06-17 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; 2016-06-17 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; paties T. D. administracinio teisės protokole fiksuotais paaiškinimais, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, nurodo, kad neatranda laiko išsilaikyti teisių.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad T. D. padarė ATPK 128 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Nustatyta, kad T. D. analogišką pažeidimą, t. y. transporto priemonių vairavimą neturint tokios teisės, per metus pakartotinai padaro 3 kartą, nagrinėjamą pažeidimą padarė būdamas teistas, ir tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p., Liteko duomenų bazė). Atsižvelgus į tai pripažintina, kad T. D. tokio pobūdžio pažeidimus daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos, paskirtos baudos nėra sumokėtos. Todėl nors administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad T. D. savo kaltę pripažino, dėl pažeidimo padarymo gailisi, toks pažeidėjo savo paties veiksmų kritinis vertinimas yra apsimestinis, deklaratyvus, todėl nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad T. D. 2015–2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą (smulkią svetimo turto vagystę, eismo ženklų reikalavimų nesilaikymą), jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja, ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, teismas daro išvadą, kad T. D. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobaudos rūšis – areštas, jo trukmę parenkant mažesnę, negu ATPK 29 str. 1 d. numatyta vidutinė, t. y. 12 parų areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 32 str. 1 d. 5, 6 p., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 304² str., teismas

nutarė:

(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 128 str. 1 d. numatytą administracinį ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) parų areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo T. D. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

T. D. paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.