- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-31
- Bylos Nr.
- N-438-293-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.K. (A. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarties A.K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistas M. P. (M. P.) 2009 m. balandžio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. už tai, kad 2009 m. kovo 23 d., apie 07.57 val. buvo nustatyta, jog A. K. bendro naudojimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą automobilį BMW 520, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) o po raštiško policijos pareigūno perspėjimo pasirūpinti juo iki 2009 m. kovo 20 d. to nepadarė. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog šiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą už kurį atsakomybė numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹¹ straipsnio 1 dalyje.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto - komisaro inspektoriaus V. J. (V. J.) 2009 m. balandžio 8 d. nutarimu A. K. už šį pažeidimą buvo paskirta 375 Lt bauda.
Šalies argumentai
Skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui A. K. prašė minėtą nutarimą panaikinti. Skunde nurodė, kad buvo nubaustas nepagrįstai, jam nebuvo aišku, ką reiškia sąvoka „pasirūpinti automobiliu“, automobilis buvo prižiūrimas ir juo rūpinamasi, o vieta, kurioje buvo laikomas automobilis, nėra bendro naudojimo vieta.
Institucijos, kurios priimtas nutarimas skundžiamas, prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad A. K. raštu buvo perspėtas pasirūpinti automobiliu, o iki nurodyto termino to nepadarė. A. K. priklausantis automobilis buvo nuleista padanga, jam neatlikta techninė apžiūra, automobilis neapdraustas nustatyta tvarka civilinės atsakomybės draudimu, vieta, kur buvo laikomas automobilis, yra bendro naudojimo, būtent greta esančio namo gyventojai ir skundėsi dėl automobilio laikymo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartimi A.K. skundo netenkino.
Teismas pripažino, kad A.K. padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, jis kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Teismo vertinimu, iš byloje esančios 2009 m. kovo 13 d. pažymos matyti, kad su A. K. įvyko prevencinis pokalbis, kurio metu jam buvo išaiškinta administracinė atsakomybė už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnyje padarymą. Teismas akcentavo, jog tai, kad toks pokalbis buvo, pripažino pats A. K. teismo posėdžio metu. A. K. teismo posėdžio metu taip pat pripažino, kad jo automobilis nuo 2008 m. rudens neeksploatuojamas, jam neatlikta techninė apžiūra, jis neapdraustas. Teismas pažymėjo ir tai, jog A.K. aiškinimas, kad jis nesuprato, ką reiškia „pasirūpinti automobiliu“ neįtikinamas, nes jis turi aukštąjį teisinį išsilavinimą. Teismas atmetė ir jo argumentą dėl to, kad vieta, kurioje jis laikė automobilį, nėra bendro naudojimo. Teismo vertinimu, būtent namo gyventojai ir skundėsi dėl jo laikomo automobilio. Teismas nurodė, jog pas A. K. gyvena visiškai kitu adresu, t. y., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o adresu (duomenys neskelbtini) butą turi jo motina.
Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog surinkti įrodymai patvirtina, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2009 m. balandžio 8 d. nutarimas Nr. N 146129 priimtas teisingai taikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas ir yra pagrįstas. Teismo nuomone, byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatavo, jog naikinti arba keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. teismo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylą nutraukti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų, o bauda kaip auklėjimo poveikio priemonė gali įgyti auklėjimo galią tik tuo metu, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo supranta savo teisės pažeidimo esmę arba jam yra motyvuotai išaiškinta formuojančio teisinę praktiką bei aiškinančio įstatymus. Apelianto teigimu, šiuo atveju teismas neatsižvelgė ir nepasisakė dėl į bylos nagrinėjimą pateiktų paaiškinimų, kad autotransporto priemonė yra techniškai tvarkinga, prižiūrima, smulkūs defektai tvarkomi. Be to, teismas nevertino jam pateiktų įrodymų – dėl naujai įgytų automobilio priekinių žibintų reflektorių apsauginių stiklų (lęšių) įrodančių, jog transporto priemonė buvo prižiūrima.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą,
Atsiliepime nurodo, jog apeliantui priklausančiai transporto priemonei, kuri buvo laikoma (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nei institucijai nagrinėjusiai administracinio teisės pažeidimo bylą, nei teismui A. K. nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti aukščiau nurodytas aplinkybes. Institucijos atsiliepime akcentuojama, kad neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas stovėti daugiabučio gyvenamojo namo kieme, trukdė aplinkai kaip visuomeniniam gėriui (ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalis būtent skirta saugoti aplinką).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliantui administracinės nuobaudos paskirtos pagal ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti – užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.
Apeliantas neigia padaręs pažeidimą, nurodo, kad rūpinosi jam priklausančio automobilio BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) technine būkle, ją prižiūrėjo, tvarkė smulkius defektus. Be to, apelianto nuomone, vieta, kurioje buvo laikomas jo automobilis ((duomenys neskelbtini), Vilnius), nebuvo bendro naudojimo vieta.
Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, formuojamoje analogiškos kategorijos bylose (dėl ATPK 51¹¹ straipsnio nuostatų taikymo) pripažįstama, jog esminiais įrodymais, pagrindžiančiais transporto priemonių neeksploatavimo (palikimo be priežiūros) faktą pripažįstami duomenys apie transporto priemonės techninę apžiūrą, jos apdraudimą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat kiti duomenys (policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, fotonuotraukos, liudininkų parodymai), objektyviai patvirtinantys, jog transporto priemone buvo nesirūpinta ilgą laiko tarpą (žr. pvz. administracines bylas Nr. N502 - 631/2009, N444-2521/2009 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo surinkti visi reikiami įrodymai bei duomenys patvirtinantys ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą. Policijos pareigūno M. P. tarnybiniuose pranešimuose buvo užfiksuota, jog prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje, rastas apeliantui priklausantis automobilis BMW 520, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo neeksploatuojamas (valstybiniai numeriai nepažymėti galiojančią techninę apžiūrą patvirtinančiais lipdukais), nors jo savininkui buvo surašytas perspėjimas pasirūpinti transporto priemone iki 2009 m. kovo 20 d., jis jokių priemonių nesiėmė (b. l. 13- 14, 16). Pažeidimo padarymo faktą papildomai patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos (b. l. 15), iš kurių matyti, jog 2009 m. kovo 23 d. automobilis rastas tokios techninės būklės, kad jo objektyviai nebuvo galima naudoti – priekinė padanga nuleista, galinis ratas paremtas betono gabalu. Be to, teismo posėdžio metu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas A. K. pripažino, jog automobilis nebuvo apdraustas ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 29) Konstatuotina, jog aptartų įrodymų pagrindu pagrįstai padaryta išvada, kad A. K. už ATPK 51¹¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas pagrįstai. Teisėjų kolegijos vertinimu, įvertinus proceso dalyvių bei jų atstovų paaiškinimus, duotus nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, akivaizdu, jog vieta, kurioje buvo laikomas A. K. priklausantis automobilis BMW 520 yra bendro naudojimo vieta, t. y. vieša automobilių stovėjimo aikštelė šalia daugiabučio namo (patekimas į šią aikštelę (namo kiemą) nebuvo apribotas, o pats kiemas bendrai naudojamas visų daugiabučio namo gyventojų, b. l. 29).
Už šį pažeidimą A. K. paskirta 375 litų bauda, atsižvelgus į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (dėl pažeidimo padarymo jis nenurodė besigailintis), vertintina kaip tinkamai paskirta administracinė nuobauda, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A.K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.