Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nepilnametis E. I. 2016 m. rugsėjo 18 d. 16 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, ant kurio buvo pritvirtintas kitai transporto priemonei išduotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti. Vairuotam automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat automobiliu tempė priekabą, kuri nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais E. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 224, 225 punktų reikalavimus.

E. I., žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų bei duomenų, sąlygojusių negalėjimą dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teismo paskirtu laiku, nepateikė, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

E. I. kaltę įrodo tarnybinis pranešimas (b. l. 1), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4-5), E. I. paaiškinimas raštu (b. l. 3), fotonuotrauka (b. l. 6) ir kita administracinės bylos medžiaga.

E. I. veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sudėtis, kadangi pažeidėjas neturėdamas teisės vairavo transporto priemonę – automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Be to automobiliu tempta priekaba neįregistruota nustatyta tvarka, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat E. I. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį, kadangi ant automobilio buvo pritvirtinti kitai transporto priemonei išduoti valstybiniai numerio ženklai

Teismas E. I. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laiko tai, kad jis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir gailisi bei tai, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant E. I. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų veikų kiekį, pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarė keturis teisės pažeidimus; į pažeidėjo asmenybę – E. I. nepilnametis, neteistas, administracine tvarka baustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir už padarytus pažeidimus, skirtinos pusė straipsnių sankcijose numatytų minimalių baudų (ATPK 24 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 14 (keturiolikos) eurų bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti 11 (vienuolikos) eurų bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.