- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- e2-12815-766/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvorasergel“
- Atsakovas
- S. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvorasergel“ ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „Gelvorasergel“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo S. P. 270,62 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovas su UAB „Tele2“ pasirašė sutartį dėl judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo ir gavo išsimokėtinai įrenginį Huawei P8, ryšio įrangą bei nuolaidas. Atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau šių įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, pritaikius kompensaciją, liko 216,22 Eur. UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teises iš UAB „Tele2“ į atsakovą, bei vėliau UAB „Sergel“ reorganizuota į UAB „Gelvorasergel“. Atsakovui paskaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigiai nuo skolos sumos, skaičiuojant nuo 2024-01-01 iki 2024-07-01, tai yra už 180 d., delspinigių suma 9,40 Eur, viso atsakovo įsiskolinimas – 270,62 Eur. Skolos susidarymo data – iki 2017 m. vasario 28 d. Atsakovui pateiktos sąskaitos už suteiktas paslaugas liko neapmokėtas, todėl ieškovė teikia ieškinį.
Atsiliepimas
3. Atsakovas S. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutiko su ieškiniu, nurodė, kad ieškovė, teikdama ieškinį, nepateikė teismui dokumento, kuris patvirtintų, kad skola iš viso yra ir kaip ji susidarė. Ieškinyje nekonkretizuotos aplinkybės, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimą, jos nurodytos abstrakčiai, neišsamiai ir netiksliai, nenurodoma, kokias aplinkybes pagrindžia prie ieškinio pridėti rašytiniai įrodymai. Ieškinyje nurodoma, kad jis grindžiamas pagal 2019 m. lapkričio 21 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teises iš UAB „Tele2“ į atsakovą. Taip pat atsakovas nurodė, kad neneigia, jog 2016 m. balandžio 12 d. su UAB „Tele2“ buvo pasirašyta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis bei išsimokėtinai paimtas mobiliosios ryšio įrangos modelis HAUAWEI P8, tačiau UAB „Tele2“ atstovas G. R., sudarydamas judriojo ryšio paslaugų sutartį garantavo, kad jo gyvenamojoje vietoje ryšys bus geras ir nebus jokių trukdžių, tačiau pradėjus naudotis UAB „Tele2“ paslaugomis ryšys kas dieną vis prastėjo, būdavo, kad ryšio ir visai nebūdavo, dėl ko atsakovas teikdavo ryšio teikėjui UAB „Tele2“ ir jo atstovui pretenzijas. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnyje nustatyta, kad bylose, kuriose ieškinio suma neviršija 5 000 Eur, teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą; byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Teismas nusprendė šią bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, šalys bylos nagrinėti teisme žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 12 d. UAB „Tele2“ (toliau – pradinė kreditorė) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties pagrindu atsakovui suteikė įrenginį Huawei P8 išsimokėtinai, ryšio įrangą bei nuolaidas, o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo prievolės nevykdė, nemokėjo už suteiktas paslaugas ir ieškovei, pritaikius kompensaciją, liko skolingas 261,22 Eur už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas. 2019 m. lapkričio 21 d. pradinė kreditorė su ieškove sudarė Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. 2022 m. vasario 4 d. akcininko sprendimu UAB „Sergel“ reorganizuota į UAB „Gelvorasergel“. 2019 m. gruodžio 5 d. atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo į skolą perleidimą ir paragintas sumokėti įsiskolinimą. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs sutartinę prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, byloje nėra. Atsakovas nesutiko su skola tik po teismo įsakymo ir ieškinio padavimo teismui, tačiau savo paskaičiavimų dėl skolos nepateikia. Taip pat nors ir atsakovas nurodo, kad gavo nekokybiškas paslaugas, jokių įrodymų apie tai prie atsiliepimo į ieškinį neprideda. Be to, atsakovas nurodo, kad ieškovė, teikdama ieškinį, nepateikė teismui dokumento, kuris patvirtintų, kad skola iš viso yra ir kaip ji susidarė, tačiau byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti ir kaip susidarė skola, pridėta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis bei Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartis, iš kurių matyti kokiu pagrindu ir kaip paskaičiuoti delspinigiai, bei kokiu pagrindu ieškovė reikalauja sumokėti skolą.
6. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).
7. Atsakovas nevykdė sutarties, todėl privalo sumokėti įsiskolinimą už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas. Kadangi UAB „TELE2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, darytina išvada, jog ieškovės UAB „Gelvorasergel“ reikalavimas priteisti skolą ir delspinigius iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovo priteistina ieškovei pagal sutartį: 261,22 Eur skola, 9,40 Eur delspinigiai laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. liepos 1 d., tai yra už 180 d. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.261 straipsnis).
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (270,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. rugpjūčio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
9. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos 22 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 22 Eur žyminis mokestis ir 10 Eur už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
10. Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 10,36 Eur (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 279 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvorasergel“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 261,22 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro 22 ct) skolą, 9,40 Eur (devynių eurų 40 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos (270,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 32 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,36 Eur (dešimties eurų 36 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.