- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-15
- Bylos Nr.
- N-575-682-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nutarimo Z. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 28 d. nutarimu nutarė Z. K. nubausti 3200 litų bauda dėl to, kad ji nuo 2004 m. spalio 4 d. iki 2005 m. sausio 14 d. Z. K. įmonėje smuklėje „Kryžkelė“ įdarbino virėjos darbui R. V. , mokant jai LR Vyriausybės nustatytą minimalią algą, tačiau su ja nesudarė darbo sutarties.
Teismas pažymėjo, kad nukentėjusioji R. V. parodė, kad ji dirbo Z. K. smuklėje Kurtuvėnuose virėja pagal darbo sutartį nuo 2004 m. balandžio l d. Dėl ilgų darbo valandų ir mažo uždarbio 2004 m. gegužės mėnesį savininkei pasakiusi, kad toliau nebedirbs, tačiau dirbusi iki 2004 m. birželio vidurio. Vėlesniu laiku ieškojusi darbo ir nedirbo, pamenanti, kad nuo 2004 m. liepos 24 d. dirbusi iki į darbą grįžo virėja V. B. . Rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais tikrai nedirbusi. Vėl pradėjusi dirbti 2004 m. spalio 4 d. kartu su virėja V. B. ir dirbusi iki kol susirgo 2005 m. sausio 14 d. Už darbą Z. K. mokėjusi kas savaitę po 20 litų už dieną. Ligos metu, tik 2005 m. vasario pabaigoje sužinojusi, kad ji atleista iš darbo 2004 m. gegužės mėn., todėl 2005 m. vasario 28 d. kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. K. kaltės neprisipažino. Parodė, kad R. V. iš tiesų dirbo virėja 2004 m. balandžio - gegužės mėnesiais ir buvo atleista pačios prašymu. Nuo 2004 m. birželio l d. iki šiol virėja dirba V. B. . Barmene dirba duktė A. K. . Atleidimo dieną R. V. soc. draudimo pažymėjimo neturėjo, jį pateikė vėliau, todėl įrašas jame padarytas pažymėjimą pateikus. Dėl mažo smuklės lankomumo vienos virėjos pakanka, todėl vėliau R. V. nebuvo priimta, tačiau kaip gera pažįstama ir buvusi darbuotoja dažnai užeidavo pabendrauti.
Teismas apklausė Valstybinės darbo inspekcijos nurodytus liudytojus:
Liudytoja V. S. parodė, kad ji, Kurtuvėnų med. punkto vedėja, 2005 m. sausio mėn. pildė sanitarinę knygelę R. V. dėl darbo Z. K. įmonėje. Mačiusi R. V. smuklės virtuvėje 2004 m. kovo l d., liepos 24 d. 2004 m. spalio l d. yra sūnaus Kornelijaus gimtadienis ir jis lankėsi smuklėje, grįžęs pasakojo, kad virtuvėje matė dirbančią R. V. . 2004 m. lapkričio 3 d., per savo vyro gimtadienį lankėsi kavinėje, norėjo užsisakyti cepelinų, bet cepelinų nebuvo, tada virėja dirbusi R. V. davė kito maisto, maistą sudėjo į indelius išsinešimui. 2004 m. gruodžio 31 d. smuklėje sutiko Naujus metus, virtuvėje tuo metu dirbo R. V. . Ji pasiūlė R. V. parvežti ją po darbo namo, tačiau R. V. pasakė, kad dėl jos parvežimo į namus ji jau susitarė.
Liudytoja R. P. parodė, kad R. V. pažįstanti nuo jos darbo mokyklos valgykloje. R. V. mačiusi 2004 m. spalio mėn. per Mokytojo dieną smuklėje su prijuoste.
Liudytoja A. A. parodė, kad 2004 m. spalio 5 d. buvo užėjusi į smuklę, matė prie baro R. V. , ji buvo apsirengusi darbo drabužiais. R. V. pasakė, kad virtuvėje labai daug darbo, nes Mokytojo dienos proga daug užsakymų. Z. K. pasakius, kad į smuklę galime užeiti, R. V. pasakė, kad ne viską iš meniu galima užsisakyti ir nuėjo į virtuvę.
Liudytoja A. KN. parodė, kad kartu su A. A. ir M. Š. 2004 m. spalio 5 d. buvo užėjusi į smuklę, matė prie baro R. V. , ji buvo apsirengusi darbo drabužiais. R. V. buvo supykusi, gal todėl, kad laukė svečių. Matė, kaip R. V. nuėjo į virtuvę.
Liudytoja A. BR. parodė, kad 2004 m. gruodžio 31 d. smuklėje sutiko Naujus metus, virtuvėje tuo metu dirbo R. V. . Virtuvėje pro langelį padavinėjo maistą. Smuklėje tuo metu buvo ir pati Z. K. .
Liudytoja D. M. parodė, kad 2004 m. gruodžio 27 d. lankėsi smuklėje ir juos aptarnavo Z. K. ir R. V. . Dar pamena, kad R. V. buvo užsidėjusi bordo spalvos žiurstą.
Liudytoja I. S. parodė, kad 2004 m. lapkričio 19 d. lankėsi smuklėje, pobūvyje ir pro praviras duris matė virtuvėje dirbančią R. V. . Ji pasakė Z. K. , kad nori šampanu pavaišinti R. V. ir padavė Z. K. taurę su šampanu, kad ši nuneštų R. V. .
Liudytoja A. R. parodė, kad Z.K. yra jos kaimynė. 2004 m. spalio 9 d. 17 val. 30 min. su šeima užėjo į smuklę. Smuklėje virtuvėje, apsirengusi darbo drabužiais, dirbo R. V. . Apie 18 val. išeinant iš smuklės, paprašė iš virtuvės pakviesti R. V. , kad atsisveikintų. 2004 m. gruodžio mėnesį buvo užėjusi į smuklę, R. V. grąžino skolą.
Liudytoja S. R. parodė, kad dažnai lankydavosi smuklėje, kur tikrai dirbo virėja R. V. . Paskutinį kartą smuklėje R. V. matė 2004 m. gruodžio mėn. Tarp Kalėdų ir Naujųjų Metų. R. V. buvo apsirengusi darbo darbužiais mėlynos spalvos žiurstu ir kepure ant galvos, sėdėjo prie baro ir gėrė kavą.
Liudytoja V. K. parodė, kad su R. V. gydėsi ligoninėje, vienoje palatoje. Aplankyti R. V. buvo atėjusi jos darbdavė Z. K. , paliko darbo užmokestį už savaitę, kalbėjo, kad R. V. susirgus dirbti labai sunku. Pasveikus R. V. žadėjo į darbą ją atsivežti savo transportu.
Liudytoja A. BČ. parodė, kad smuklėje lankėsi savininkės Z. K. ir smuklės virėjos R. V. prašymu 2004 m. birželio mėnesį. Tiek Z. K. , tiek R. V. jai uždavė įvairių klausimų susijusių su jos darbu mitybos klausimais. Antrą kartą smuklėje lankėsi 2004 m. gruodį. Z. K. ir R. V. buvo ją nusivedusios į virtuvę, aprodė viską.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad Z. K. prašymu teisme apklausti šie liudytojai:
Liudytoja V. B. parodė, kad ji dirba Z. K. smuklėje Kurtuvėnuose nuo 2004 m. birželio l d. Dirbanti viena pastoviai. 2004 m. liepos mėn. trumpam buvo susirgusi, todėl kas tuo metu dirbo virtuvėje nežinanti.
Liudytoja A. U. parodė, kad R. V. dirbo smuklėje 2004 m. pavasarį apie du mėnesius. Vėliau kartais ji ateidavo į smuklę pabendrauti su mama, išgerti kavos.
Liudytojas V. C. parodė, kad jis, kaip AB „Gubernija“ vadybininkas nuo 2004 m. liepos mėn. kiekvieną savaitę lankosi Z. K. smuklėje dėl alaus tiekimo, tačiau teisėjo parodytos moters smuklėje nėra matęs.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad liudytojos V. B. ir A. U. gali būti suinteresuotos Z. K. naudai, todėl teismas jų parodymais nesiremia.
Teismas nurodė, kad Z. K. pateikė teismui apžiūrai smuklės virtuvės patiekalų temperatūrų matavimo sąsiuvinį bei šaldymo įrengimų temperatūrų tikrinimo žurnalą. Minėtuose žurnaluose nuo 2004 m. birželio l d. iki 2005 m. balandžio 3 d. nėra nė vieno R. V. parašo, o matyti tik V. B. ir Z. K. parašai. Tuo tarpu 2004 m. gegužės mėnesio įrašuose R. V. parašai yra. Teismas nurodė, kad žurnalas nesusiūtas, puslapiai nesunumeruoti, matyti, kad dalis lapų yra išplėšta. Todėl, teismas šio žurnalo nelaiko neginčijamu įrodymu, kad nuo 2004 m. spalio 4 d. iki 2005 m. sausio 14 d. Z. K. įmonėje smuklėje „Kryžkelė“ virėjomis dirbo V. B. ir pati Z. K. . Iš Z. K. įmonės Mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad 2004 m. spalio - 2005 m. sausio mėn. įrašytos virėjos V. B. ir barmenės A.K. pavardės. R. V. pavardės nėra ir darbo grafikuose, tačiau šie dokumentai nėra griežtos apskaitomybės, neturi kokios nors ypatingos numeracijos, todėl gana paprasta pakeisti, perrašant.
Teismas nurodė, kad Z. K. iniciatyva apklausti liudytojai J. G. , E. T. , R. T. , V. Č. , arba negalėjo patvirtinti fakto, kad smuklėje „Kryžkelė“ nuo 2004 m. spalio 4 d. iki 2005 m. sausio 14 d. R. V. nedirbo virėjos darbo arba jų parodymai, kaip ir V. J. , A. AR. , V.C., verčia abejoti jų pagrįstumu. Minėti liudytojai neigia, kad R. V. aplamai kada nors dirbo minėtoje smuklėje „Kryžkelė“. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra įrodytas ir darbuotojo ir darbdavio susitarimas dirbti ir darbdavio įsipareigojimas mokėti atlyginimą. Yra visi būtini darbo sutarties požymiai.
Šalies argumentai
Z. K. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantė nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti teismui, tinkamai nesurinkus įrodymų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, nesilaikant procesinių teisės normų reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nekonkretus, o jame išdėstyti teiginiai prieštarauja vieni kitiems ir teismo nutarime nurodytiems argumentams. Protokole nėra nurodyti duomenys apie pažeidimo faktą patvirtinančius asmenis: grafa, kur turi būti nurodyti šių asmenų vardai, pavardės, asmens kodai, gyvenamoji vieta ir jų parašai, iš viso nėra užpildyti. ATPK 256 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas. Kaip priedai prie šio protokolo nurodytos R. V. prašymo ir paaiškinimo kopijos, Z. KR. , V. S. , J. B. , A. A. , R. P. , A. KN. ir M. Š. paaiškinimų kopijos. Šios kopijos nėra adresuotos Valstybinei darbo inspekcijai, ant jų nėra atžymos, kad jos gautos Valstybinėje darbo inspekcijoje, šie asmenys savo paaiškinimus surašė ne Valstybinės darbo inspekcijos atliekamo tyrimo metu, o paprašyti suinteresuoto asmens R. V. . Tokiu būdu įrodymus rinko ne ATPK 256 str. 3 d. nurodyti pareigūnai, o tokios teisės neturintis asmuo - R. V. , kuri suinteresuota jos nubaudimu, nes pati ir parašė skundą pareigūnams. Apeliantė pažymėjo, kad teismo posėdyje apklausta Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyr. darbo inspektorės pripažino, kad darbo inspekcija pati jokio tyrimo neatliko, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, remdamasi skundą dėl nelegalaus darbo parašiusios R. V. parodymais bei jos pateiktais nenustatytų asmenų raštais. Teismas, priimdamas nutarimą ją nubausti, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, byloje surinktus įrodymus įvertino vienašališkai ir neobjektyviai, neįvertinęs įrodymų, kuriais rėmėsi, prieštaringumo. R. V. , norėdama gauti laikino nedarbingumo pašalpą, neteisingai ją apkalba, kad nelegaliai jos įmonėje dirbo. R. V. parodymai apie jos nelegalaus darbo trukmę įmonėje yra nekonkretūs. Lieka neaišku, kokiais įrodymais remiantis protokolą surašiusi pareigūnė nustatė administracinio teisės pažeidimo laiką. Teismas netinkamai vertino liudytojų V. S. , R. P. , A. A. , A. KN. , A. BR. , D. M. , I. S. , S. R. , A. R. V. K. ir A. BČ. parodymus. Šie liudytojai yra ne nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnų, o R. V. pažįstami, jos paprašyti paliudyti jai palankias aplinkybes asmenys. Didžioji jų dalis: I. S. , V. K. , A. BČ. , D. M. , A. BR. gyvena Šiauliuose, o ne Kurtuvėnuose. Teismas neatkreipė dėmesio į šių liudytojų parodymus, kad dauguma šių liudytojų R. V. neva matę vieną vienintelį kartą, nei prieš tai, nei po to kavinėje nesilankė. Susidaro įspūdis, kad šie liudytojai tik tam kavinėje ir lankėsi, kad patvirtintų R. V. darbo kavinėje faktą. Teismas neatkreipė dėmesio į jos ir jos kviestų liudytojų parodymus, kad R. V. buvo jos gera pažįstama, kad užeidavo pas ją į kavinę išgerti kavos ir tuo metu ją liudytojai galėjo matyti, tačiau salėje geriančią kavą, o ne dirbančią, kaip tai ir buvo 2004 m. rugsėjo 5 d. Teismas, vertindamas R. V. kviestų liudytojų parodymus, neįvertino, kad virėjos darbo vieta yra virtuvėje, kuri yra atskiroje patalpoje nuo lankytojų salės. Salėje esantys lankytojai nemato ir negali žinoti, kokia virėja virtuvėje dirba. Virėja neaptarnauja lankytojų, jokių kontaktų su jais neturi. Teismas neįvertino D. M. parodymų prieštaringumo. Teismas nepagrįstai nutarime rėmėsi liudytojos V. S. parodymais, neva ji mačiusi R. V. dirbančią 2004 m. kovo l, liepos 24 d. ir 2004 m. spalio l d., nors pati R. V. nurodo dirbusi tik nuo 2004 m. spalio 4 d., be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat surašytas dėl nelegalaus darbo nuo 2004 m. spalio 4 d. Teismas nepagrįstai savo nutarime nesirėmė liudytojų V. C. , A. AR. ir V. Č. parodymais. Tai yra kavinės tiekėjai, niekuo nesuinteresuoti asmenys. Jie patvirtino, kad atvežę prekes kavinėje matė dirbančią kitą virėją, o ne R. V. . Teismo nutarime nepagrįstai kritiškai vertinami jos kviestų liudytojų V. B. ir A. U. parodymai, neva jos gali būti suinteresuotos jos naudai. Tuo tarpu visi liudytojai, apklausti R. V. nurodymu, yra jos artimi draugai, jos suieškoti ir iškviesti liudyti net nesant įrodymų, kad jie iš viso kavinėje yra buvę. Nors teismo nutarime yra paminėti įrodymai - šaldytuvų temperatūrų matavimo žurnalas ir Kasos operacijų žurnalas, tačiau šie įrodymai yra neteisingai įvertinti. Šaldytuvų temperatūrų matavimo žurnalo vedimo tvarka nėra nustatyta, papildomai jį susiūti reikalavimo nėra, jis yra skirtas darbiniam naudojimui, tačiau šio žurnalo lapai nėra išplėšti, kaip nurodyta nutarime. Iš šaldytuvų temperatūros matavimo žurnalo įrašų matosi, kad protokole ir nutarime nurodytu laikotarpiu įrašai padaryti ne R. V. , o virėjos V. B. . Šį žurnalą pildyti yra virėjos pareiga, todėl įrašai žurnale taip pat paneigia R. V. teiginius apie neva jos dirbtą nelegalų darbą. Nutarime nepagrįstai daroma prielaida, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščius „gana paprasta pakeisti perrašant“. Ši teismo išvada pagrįsta tik samprotavimais, o ne objektyviais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. l d. dispozija yra banketinė ir jos taikymas susijęs su darbo įstatymų nuostatomis nustatančiomis nelegalaus darbo sąvoką. Darbo kodekso 98 str. 1 d. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu; darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Iš šių teisės normų seka, kad darbo sutarties nepasirašius abiems darbo santykių subjektams - tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas esant paminėtoms sąlygoms yra nelegalus.
Byloje teismas surinko daug įrodymų, kurių nemaža dalis yra prieštaringų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Visa eilė liudytojų V. S. , R. P. , A. A. , A. KN. , A. BR. , D. M. , I. S. , S. R. , A. R. , V. K. , A. BČ. parodė, kad matė dirbant R. V. įmonėje „Kryžkelė“, arba iš jų parodymų tiesiogiai seka, kad R. V. vykdė virėjos darbo funkcijas įmonėje „Kryžkelė“. Šie liudytojai davė pakankamai nuoseklius ir detalius parodymus. Teismas nenustatė pakankamai pagrindų juos atmesti. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės šių liudytojų parodymų nepaneigia. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, šaldytuvų temperatūrų matavimo žurnalas ir Kasos operacijų žurnalas yra pildomi arba jų pildymas kontroliuojamas suinteresuotos bylos baigtimi Z. K. ir dėl to nėra objektyvūs įrodymai, jie nepaneigia pirmiau paminėtų liudytojų parodymų.
Teismas tinkamai nustatė nelegalaus darbo pradžią (2004 m. spalio 4 d.). Tokia darbo pradžia yra užfiksuota pirminiuose R. V. paaiškinimuose (b.l. 3), bei patvirtinta parodymų teismui metu (b.l. 153, 62).
Apeliacinės instancijos teismas procesinių teisės pažeidimų nenustatė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pakankamai konkretus, iš jo turinio galima aiškiai suprasti, kokio teisės pažeidimo padarymu yra kaltinama Z. K. . Institucija surašiusi protokolą, nukentėjusysis (ATPK 273 str.) ir asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn turi teisę bet kuriuo metu pateikti naujus įrodymus teismui. Todėl tai, kad protokole nėra nurodyti duomenys apie pažeidimo faktą patvirtinančius asmenis nėra esminis pažeidimas, dėl kurio asmuo gali būti atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės. Faktas, kad Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, liudija tai, kad Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius tyrimą atliko. Tai, kad tyrimas nebuvo pakankamai išsamus nėra įstatymu numatytas pagrindas asmenį atleisti nuo administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas sudarė galimybę visoms proceso šalims pateikti visus turimus įrodymus. Teismas visapusiškai ir objektyviai šiuos įrodymus ištyrė. Teismo atliktas tyrimas yra išsamus.
Z. K. skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurią švelninti nėra pagrindo.
Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį ar panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Z. K. apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.