- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-23
- Bylos Nr.
- II-131-624/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- V. C.
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Zigmui Butvilui ir Algirdui Cibulskui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. C. ir jos atstovei adv. Irenai Slavinskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. C. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2007-08-28 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros (toliau – ir Trakų r. agentūra) vedėjas vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. C. 2007-08-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 019108-VR-12.1-247 dėl to, kad 2007-04-12 V. C. buvo surašytas privalomas nurodymas Nr. VR-12.2-12, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2007-07-11 įteisinti arba nugriauti savavališkai užtvertą miško tvorą. V. C. privalomo nurodymo laiku neįvykdė ir neinformavo apie jo įvykdymą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ str. 1 d. (b. l .7).
Trakų r. agentūra 2007-08-28 nutarimu Nr. AM002493-VR-12.1-247 V. C., už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotą veiką, vadovaujantis LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą - 75 Lt baudą (b. l. 9).
Šalies argumentai
V. C. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad ji yra nubausta nepagrįstai, protokole savo paaiškinimus rašė diktuojant pareigūnui, ji silpnai moka lietuvių kalbą, todėl savo parašyto paaiškinimo esmės nesuprato. Gavusi nurodymą padaryti tvoros projektą, laiku, t. y. 2007-04-20 parašė paraišką Trakų rajono savivaldybės administracijai, kad būtų išduota išvada tvoros projektui ir nurodytos projektavimo sąlygos. Iš Trakų rajono vyriausiosios architektės išvadą Nr. AS 3-319 gavo 2007-05-05 ir UAB „Ekonas“ užsakė tvoros projektą žemės sklypams Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tvoros paskirtis - naminių gyvūnų apsauga. Iš projekto paaiškinamojo rašto matyti, kad tvora 2 metrų aukščio, aptvaro ilgis 2793 m. Tvoros projektas su Trakų rajono vyriausiąja architekte buvo suderintas 2007-08-14, Nr. AS2-74, ankščiau projekto suderinti nebuvo galima, nes vyr. architektė atostogavo ir jos nieks nepavadavo, be to, projektą turėjo derinti jo autorius A. Č., todėl jos kaltės nėra, nes jos veikimas buvo aktyvus ir savalaikis. Trakų rajono agentūros nustatytas terminas tokiam dideliam darbui atlikti buvo nepakankamas, o ji nežinojo, kad turėjo kreiptis į Trakų rajono agentūrą dėl termino pratęsimo. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė (b. l. 2-3).
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas Zigmas Butvilas su skundu nesutiko ir prašė nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad V. C. 2009-01-14 sumokėjo paskirtą baudą, todėl mano, kad ji pažeidimą pripažįsta.
Teismo posėdyje Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas Algirdas Cibulskas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Kadangi V. C. nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, laiko, kad ji pažeidimą pripažįsta.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad Trakų rajono agentūra, vadovaudamasi LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 2-3 p., V. C. 2007-04-12 privalomuoju nurodymu Nr. VR-12.2-12 nurodė iki 2007-07-11 išardyti savavališkai užtvertą, jai nuosavybės teise priklausančią miško valdų tvorą Jurgelionių k., Rūdiškių sen. arba įstatymų nustatyta tvarka įteisinti jos buvimą ir įvykdžius nurodymą - nedelsiant informuoti privalomąjį nurodymą pateikusį pareigūną. Privalomasis nurodymas 2007-04-17 pasirašytinai buvo įteiktas V. C.. Privalomajame nurodyme buvo paaiškinta, kad šis nurodymas per 10 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vadovui (b. l. 8).
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad V. C. 2007-04-20 Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyriui pateikė paraišką dėl projektavimo sąlygų ir išvados išdavimo (b. l. 17). Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyrius 2007-05-05 išdavė išvadą Nr. AS3-319, kuria leido rengti projektą, nustačius tam tikras projektavimo sąlygas (b. l 16). Miško tvoros projektas buvo suderintas 2007-08-14. Byloje nepateikta įrodymų, kad privalomasis nurodymas, V. C. įvykdžius jo reikalavimus, būtų panaikintas.
Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (2006-06-08 įstatymo Nr. X-648 redakcija) 21 str., privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, ne ilgesnius kaip 3 mėnesiai, nustato privalomąjį nurodymą duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Ilgesnius privalomojo nurodymo įvykdymo terminus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas gali nustatyti suderinęs su savo tiesioginiu vadovu. Minėto įstatymo 22 str., asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti šio nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali būti pratęsti. Kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas, galima kreiptis ne vėliau kaip 7 dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Taigi, byloje nustatyta ir V. C. neginčija, kad privalomojo nurodymo iki nustatyto termino neįvykdė, į Trakų rajono agentūrą dėl termino privalomajam nurodymui pratęsimo nesikreipė ir privalomojo nurodymo neskundė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos agentūros vadovui. V. C. teiginys, kad ji nežinojo, kad esant objektyvioms priežastims, dėl kurių privalomasis nurodymas negali būti įvykdytas laiku, jo įvykdymo terminas gali būti pratęstas, laikytinas nepagrįstu. Kaip minėta, privalomasis nurodymas V. C. 2007-04-17 įteiktas pasirašytinai ir tiek galimybė pratęsti jo įvykdymo terminą, tiek ir apskundimo tvarka jame yra išaiškinta (b. l. 8).
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (2006-06-08 įstatymo Nr. X-648 redakcija) 24 str. nustatyta, kad jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą <...>.
ATPK 51¹⁴ str. 1 d. (2004-01-29 įstatymo Nr. IX-1995 redakcija), numato, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų, pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). V. C. veika pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai: ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7), privalomasis nurodymas (b. l. 8), kiti byloje esantys įrodymai.
ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas, nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pagrįstai V. C. paskyrė vidutinę nuobaudą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 1 d. sankcijos ribose.
ATPK 30¹ str. 1 d., numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, V. C. atžvilgiu šioje byloje nebuvo ir nėra pagrindo taikyti: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 30¹ str. 1 d. taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, tuo tarpu tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
nutarė:
V. C. skundo nepatenkinti ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2007-08-28 nutarimą Nr. AM002493-VR-12.1-247, kuriuo V. C. už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 1 d., padarymą paskirta 75 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.