Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB „Remil“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Remil“ pareiškimą skolininkei SIA Vigobalt Pluss dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-11-16 priėmė Europos mokėjimo įsakymą, kuriuo iš skolininkės SIA „Vigobalt Pluss“ kreditorei UAB ,,Remil“ nutarta išieškoti 1450,00 Eur skolos, 262,05 Eur palūkanų, iš viso 1715,05 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015-11-16 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2016-02-02 nutartimi 2015-11-16 Europos mokėjimo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-718-586/2016 panaikintas ir prašymas dėl Europos mokėjimo įsakymo išdavimo paliktas nenagrinėtas.

UAB ,,Remil” pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-02 nutartį bei Europos mokėjimo įsakymo įsiteisėjimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-02-11 nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti. Nurodė, jog teismo nutartis, kuria panaikintas teismo įsakymas ir kreditoriaus pareiškimas paliktas nenagrinėtas, atskiruoju skundu neskundžiama. Pažymėjo, kad pareiškėja UAB „Remil“ klaidingai nurodo, jog procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti 2015-10-22, tačiau iš Latvijos gauti dokumentai yra ne procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimas, o teismo nurodymo perdavimo vykdyti pašto tarnybai įrodymas. Be to, šie dokumentai nesusiję su civiline byla Nr. eL2-718-586/2016.

Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog Europos mokėjimo įsakymas buvo panaikintas dėl to, kad skolininko buveinės vieta nežinoma ir jai nepavyksta įteikti procesinių dokumentų, tačiau 2016-02-08 teisme gautas patvirtinimas iš Latvijos, jog procesinius dokumentus įteikti vis dėlto pavyko. Taigi Klaipėdos rajono apylinkės teismas Europos mokėjimo įsakymą panaikino anksčiau nei tam atsirado teisinis pagrindas. Pareiškėja pažymi, jog nors iš Latvijos gautas dokumentų įteikimo patvirtinimas ir yra susijęs su kita civiline byla, tačiau ši byla nagrinėjama tame pačiame teisme tarp tų pačių šalių ir to paties dalyko. Be to, pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti atskirąjį skundą apskritai nepasisakė dėl 2016-02-08 iš Rygos teismo gautų dokumentų, kuriuose aiškiai nurodoma, jog pašto tarnybos skolininkei dokumentus įteikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pagal kreditorės UAB „Remil“ pareiškimą 2015-11-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė Europos mokėjimo įsakymą, kuriuo iš skolininkės SIA „Vigobalt Pluss“ kreditorei UAB ,,Remil“ nutarta išieškoti 1450,00 Eur skolos, 265,05 Eur palūkanų, iš viso 1715,05 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2015-11-16 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis). Europos mokėjimo įsakymas, prašymo nuorašas su priedais buvo išsiųsti pareiškime nurodytu skolininkės adresu – (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu skolininkei siųstų procesinių dokumentų įteikti nepavyko. 2016-01-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nustatė kreditorei terminą pareiškimo trūkumams šalinti: patikslinti skolininkės gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu, numatytu Lietuvos Respublikos CPK 124 straipsnyje, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Kreditorė pateikė teismui prašymą įteikti dokumentus skolininkės vadovui adresu (duomenys neskelbtini). Teismas, nustatęs, jog prašymo nuorašo su priedais kreditorės pareiškime nurodytu skolininkės adresu ir patikslintu skolininkės adresu įteikti nepavyko, 2016-02-02 panaikino mokėjimo įsakymą ir prašymą dėl Europos mokėjimo įsakymo išdavimo paliko nenagrinėtą. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties, kurį teismas 2016-02-11 nutartimi atsisakė priimti. Pareiškėja atskiruoju skundu skundžia 2016-02-11 nutartį.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2006-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1896/2006, nustatantis Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, tiesiogiai nereglamentuoja teismo veiksmų, kai Europos mokėjimo įsakymas neįteikiamas atsakovui, tačiau Reglamento 26 straipsnyje numatyta, kad visus procesinius klausimus, kurie šiame reglamente konkrečiai nenagrinėjami, reglamentuoja nacionalinės teisės aktai. Lietuvos Respublikos CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus. Šios skyriaus 431 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą. Ši teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Teismas gali panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą tik prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. (CPK 431 str. 3 d.). Taigi Civilinio proceso kodeksas aiškiai numato, jog nėra galimybės apskųsti teismo nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas ir pareiškimas dėl teismo įsakymo paliktas nenagrinėtas, jeigu teismas prieš tai nustatė kreditorei terminą pareiškimo trūkumams šalinti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikėsi Civilinio proceso kodekso reikalavimų: konstatavęs, jog nepavyksta įteikti dokumentų kreditorės nurodytu skolininkės adresu, nustatė kreditorei terminą patikslinti skolininkės gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Kreditorei nurodžius kitą adresą, teismas procesinius dokumentus išsiuntė šiuo kreditorės pasirinktu būdu. Kadangi dokumentų ir patikslintu adresu įteikti nepavyko, teismas panaikino Europos mokėjimo įsakymą ir kreditorės pareiškimą paliko nenagrinėtą. Visi teismo veiksmai atitiko Civilinio proceso kodekse numatytą procedūrą, taigi teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju teismo 2016-02-02 nutarties apskundimas atskiruoju skundu nėra galimas, kaip tai numatyta CPK 431 straipsnio 3 dalyje. Darytina išvada, jog teismas pagrįstai, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, atsisakė priimti atskirąjį skundą.

Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja UAB „Remil“ klaidingai nurodo, jog procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti 2015-10-22, nes nurodytas įteikimo pranešimas yra nesusijęs su civiline byla Nr. eL2-718-586/2016. Tas pats pasakytina ir apie kreditorės pateiktą 2016-02-08 dokumentų įteikimo ar neįteikimo pažymėjimą, ant kurio aiškiai nurodytas kitos bylos numeris – eL2-509-586/2015.

Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.