Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), remiantis bylos medžiaga – pensininkės, baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji laikotarpyje nuo 2011-11-29 18.00 val. iki 2011-12-02 7.30 val. iškirto L. U. priklausantį jazminų krūmą, augantį jo sklypo teritorijoje, nepadarydama L. U. žymios žalos, t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

ATPK 50³ straipsnyje numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. ATPK 10 straipsnyje nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad protokole nurodytas žemės sklypas, kuriame, anot L. U., augo iškirstas jazminų krūmas, nuosavybės teise priklauso L. U. (1039/2131 dalys), M. K. (775/2131 dalys) ir valstybei (317/2131 dalys), tačiau oficialių įrodymų (išskyrus pačio nukentėjusiojo nurodytos ir pažymėtos žemės sklypo plane vietos), patvirtinančių, kad iškirstas jazminų krūmas augo būtent L. U. nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo dalyje byloje nėra. Iš byloje esančių nuotraukų ir nukentėjusiojo pateiktos sklypo schemos darytina priešinga išvada, jog sklypo dalis, kurioje auga jazmino krūmas, priklauso trečiajam savininkui, kuris jokių pretenzijų šioje byloje nereiškia. Be to, M. K. tiek rašytiniame paaiškinime (b. l. 3 – 4), tiek duodant paaiškinimą teisme patvirtino, kad iškirstas jazminų krūmas prieš 50 metų buvo pasodintas jos motinos, kai žemės sklypo dalys dar nebuvo nustatytos; be to, jazminų krūmu niekas nesirūpino, krūmas senai išdžiūvo, o jo šakos trukdė praeiti prie jai priklausančio sandėliuko, todėl ji nusprendė jį patvarkyti. Šie paaiškinimai neprieštarauja byloje surinktai registrų medžiagai ir vietos vizualizacijai. Nors M. K. ir neneigia iškirtusi jazminų krūmą, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai nesuteikia pagrindo išvadai, kad iškirstas jazminų krūmas augo būtent nukentėjusiojo L. U. žemės sklypo dalyje bei priklausė jam nuosavybės teise, todėl teigti, kad L. U. dėl iškirsto jazminų krūmo buvo padaryta žala nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl nesant M. K. veikoje ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bylos teisena negalima ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250, 286 - 288 straipsnių nuostatomis, teismas

nutaria:

nutraukti M. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 50³ straipsnį, nesant jos veikoje pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.