- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-06
- Bylos Nr.
- N-62-5698-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustat ė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. nutarimu V. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytųjų pažeidimų padarymą nubaustas subendrintąja galutine nuobauda - 3100 litų bauda.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarimu, tenkinant V. A. prašymą, jam paskirtosios 3100 litų baudos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis:
- 1000 litų sumokėti iki 2009 m. spalio 30 d.
II.
V. A. 2009 m. kovo 30 d. apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarimu ir prašoma teismą sušvelninti jam skirtą bausmę bei atidėti baudos mokėjimo pradžią iki 2012 metų pabaigos, kol jis neakivaizdžiai užbaigs studijas M. R. universitete. Nurodoma, kad pirmą kartą gyvenime atsitrenkus į stovinčią automašiną, jį ištikto šokas, todėl jis pasišalino iš įvykio vietos. Šiandien jis tokio savo elgesio negali pateisinti ir to daugiau niekada nedarytų. Ryte paskambinus iš policijos, iškart ten nuvyko. Žinodamas tėvų galimą neigiamą reakciją dėl eismo įvykio, visa tai nuo tėvų slėpė, kol jie atsitiktinai nesužinojo iš jo vardu gauto laiško, kuriame buvo teismo nutarimai. Turto ir pinigų neturi, yra bedarbis ir neranda darbo, jį išlaiko tėvai. Darbo biržoje yra įrašytas į kursus specialybei įsigyti, tačiau neaišku, ar pateks į kursus.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime į V. A. apeliacinį skundą nesutinkama su apelianto argumentais ir prašoma apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime teigiama, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio dispozicijoje yra nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pažymėta, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą auklėti kelių eismo taisykles pažeidžiančius eismo dalyvius, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, ar kitų nepatogumų, susijusių su teisės pažeidimu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konsta tuoja:
III.
V. A. apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 313 straipsnyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtosios baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Kaip matyti, apylinkės teismas, vadovaudamasis šio įstatymo nuostatomis, nors nutarime nurodytas ATPK 287 straipsnis, V. A. išdėstė baudos apmokėjimą. Apylinkės teismo nutarimas iš esmės įstatymo nuostatoms neprieštarauja. Kadangi V. A. apskundė apylinkės teismo nutarimą, tai pagal ATPK nuostatas, sprendimo vykdymas buvo sustabdytas ir todėl atitinkamai nusikėlė baudos sumokėjimo terminai, nes pagal ATPK 304 straipsnį, apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas.
Beje, kolegija pažymi, kad V. A. 2009 m. kovo 30 d. apeliaciniame skunde nurodytas prašymas sušvelninti jam skirtąją bausmę, šiame procese nenagrinėjamas, nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. nutarimas, kuriuo jis už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytųjų pažeidimų padarymą buvo nubaustas subendrintąja galutine nuobauda - 3100 litų bauda, nebuvo apskųstas ir šis nutarimas yra jau įsiteisėjęs.
Kadangi, kaip minėta, apylinkės teismo nutarimas įstatymo nuostatoms neprieštarauja, o apelianto argumentai neįrodo teismo priimtojo dokumento nepagrįstumo ar neteisėtumo, tai nėra teisinio pagrindo keisti ar naikinti apylinkės teismo priimtąjį procesinį dokumentą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutari a:
V. A. apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.