- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-16
- Bylos Nr.
- N-261-1536-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nutarimo J. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistas 2006-11-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl J. N. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje. Protokole nurodoma, kad 2006-11-15 patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Lanreta“ darbuotojams buvo išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus UAB „Lanreta“ staliaus montuotojo pareigose dirbusiam A. S. atskaičius mokesčius už darbą nuo 2005m. rugpjūčio mėn. iki 2006 m. rugpjūčio mėn. buvo išmokėta 6325,67 Lt. Pagal Arūno Sičinskio paaiškinimą jam už ši laikotarpį buvo išmokėta 32832,49 Lt. Laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2006-08-22 bendrovė A. S. išmokėjo 26506,92 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose.
UAB „Lanreta“ staliaus montuotojo pareigose dirbusiam A. K. nuo 2005-08-23 iki 2006-08-22 bendrovė išmokėjo 28500 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose.
UAB „Lanreta“ staliaus montuotojo pareigose dirbusiam M. K. nuo 2005-08-23 iki 2006-08-22 bendrovė išmokėjo 28500 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose.
II.
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nutarimu J. N. administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta, nesant J. N. veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, sudėties. Nutarime nutraukti bylą nurodyta, kad neginčytinu įrodymų, patvirtinančių J. N. kaltę padarius pažeidimą nėra. Teismas pažymėjo, kad UAB „Lanreta“ darbuotojai A. S. , A. K. ir M. K. buvo atleisti iš bendrovės dėl neblaivumo darbo metu. Dėl šių darbuotojų veikų pagal UAB „Lanreta“ pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl jų pareiškimai dėl neoficialaus atlyginimo mokėjimo gali būti neobjektyvūs. Teismas nurodė, kad visos abejones vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir šiuo pagrindu bylą nutraukė neįrodžius pažeidimo sudėties.
III.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas nutraukti bylą yra nepagrįstas. Teismas nagrinėdamas bylą visapusiškai neįvertino ir objektyviai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių viseto ir nesivadovavo įstatymu. Tikrinimo metu buvo nustatyta, kad bendrovėje trims darbuotojams laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2006-09-01 buvo išmokėta 83506,82 Lt darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas Bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Darbuotojai, kuriems buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis davė paaiškinimus, buvo įspėti dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, o A. S. davė parodymus teisme. Darbuotojai yra nutraukę darbo santykius su bendrove, todėl gali nurodyti realią padėtį apie mokėtą darbo užmokestį. Inspekcijos nuomone šioje byloje yra pakankamai įrodymų patvirtinančių J. N. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴straipsnio 3 dalyje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą J. N. nurodė, kad teismas tinkamai taikė teisės normas ir pagrįstai bylą nutraukė, nes įrodymų patvirtinančių kaltę padarius pažeidimą nėra. Asmenis, kurie davė paaiškinimus apie tai, kad neva buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis yra priešiškai nusiteikė, todėl gali duoti neobjektyvius paaiškinimus. Tai pat nurodo, kad yra praleistas terminas nuobaudai skirti ir jis nėra pratęstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Apeliacinis skundas grindžiamas A. K. ir M. K. paaiškinimais, kurie nurodė apie neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimą bendrovėje. Atsiliepime į skundą J. N. nurodo, kad šių asmenų paaiškinimai nėra objektyvūs. Esant šiam ginčui A. K. ir M. K. turėjo būti apklausti liudytojais teisme. Tačiau pirmosios instancijos teisme jie nebuvo apklausti. Šių liudytojų parodymai yra reikšmingi sprendžiant J. N. atsakomybės klausimą ir yra vienas iš bylos nagrinėjimo objektyvumo įgyvendinimo būdu. Neįgyvendinus šio principo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas yra pagrįstas.
LR ATPK 41⁴ str. 3 d. nustatyta atsakomybė už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.
Bendrovės darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad darbo užmokestis bendrovės darbuotojams buvo apskaitomas ir mokamas kas mėnesį. Iš to seka, kad kiekvienas neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus darbo užmokesčio išmokėjimas yra savarankiškas pažeidimas. Todėl skiriant nuobaudą svarbu nustatyti ar nėra pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas, numatytas LR ATPK 35 str. Šiuo atveju, esant tęstiniam pažeidimui, nuobaudos skyrimo terminas yra šeši mėnesiai nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad neapskaitytas darbo užmokestis buvo mokamas nuo 2005-08-01, todėl sprendžiant atsakomybės klausimą būtina vertinti ar nėra praleistas terminas nuobaudai skirti.
Esant šioms aplinkybėms Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nutarimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.