Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisejas R. Prašmuntas Teisminio proceso Nr. 1-28-00496-2008-1

2011 m. gegužes 2 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. M. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bei nuteistas 25 MGL ( 3250 litu ) bauda.

Civilinio ieškovo V. S. civilinis ieškinys 300 Lt sumai netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. M. nuteistas už tai, kad jis, buvo kaltinamas tuo, jog 2008 m. gruodžio 14 d., apie 18.30 val., Elektrenu sav., Vievyje, (duomenys neskelbtini), prie automobiliu garažu, apsvaiges nuo alkoholio priejo prie automobilyje „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) su draugais sedejusio R. S. ir neturedamas jokio pagrindo, iš chuliganišku paskatu pradejo R. S. priekaištauti bei grasinti susidorojimu del tariamai pagrobto dyzelinio kuro. R. S. iš automobilio išlipus, A. M., tesdamas nusikalstamus veiksmus, griebe R. S. už kaklo ir eme ji smaugti, tuo sukeldamas jam fizini skausma. Po ko, R. S. pavykus iš A. M. ranku išsilaisvinti ir isedus i automobili “Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) bei bandant juo pasišalinti, A. M. tycia ranka smoge i automobilio priekinio lango ir dešines puses keleivio priekiniu dureliu lango stiklus ir juos sudauže, t.y. A. M. nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padaryma.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis A. M. ir jo gyneja praše apeliacini skunda patenkinti ir A. M. išteisinti. Prokuroras praše nuteistojo apeliacini skunda atmesti, Traku rajono apylinkes teismo 2010-04-06 nuosprendi panaikinti del esminio baudžiamojo proceso pažeidimo ir priimti nauja apkaltinamaji nuosprendi, pareikšta civilini ieškini patenkinti.

Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestinas, Traku rajono apylinkes teismo 2010-04-06 nuosprendis, nuteistojo skundo ribose, naikintinas del esminio baudžiamojo proceso pažeidimo ir priimtinas naujas nuosprendis ( LR BPK 329 str. 4 p. ).

Pagal LR BPK 305 str. 1 d. 1 p. itvirtinta nuostata, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis pradedama teismo nustatytos nusikalstamos veikos, už kurios padaryma nuteisiamas šiuo nuosprendžiu kaltininkas, aplinkybiu aprašymu, o tai reiškia, kad apkaltinamojo nuosprendžio pradžioje išdestoma irodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. veikos padarymo vieta, laikas, budas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybes. Taciau pirmosios instancijos teismas, šios procesines nuostatos nesilaike, nenurode nusikalstamos veikos padarymo faktiniu aplinkybiu, turinciu reikšmes baudžiamosios atsakomybes klausimo sprendimui ir, nors ir padare išvada del apelianto kaltes, nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje perraše tik kaltinimo, del kurio byla buvo perduota nagrineti teisme, esme. Todel toks teismo nuosprendis negali buti pripažintas iš esmes teisetu ir pagristu.

A. M., 2008 m. gruodžio 14 d., apie 18.30 val., Elektrenu sav., Vievyje, (duomenys neskelbtini), prie automobiliu garažu, apsvaiges nuo alkoholio priejo prie automobilyje „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) su draugais sedejusio R. S. ir neturedamas jokio pagrindo, iš chuliganišku paskatu pradejo R. S. priekaištauti bei grasinti susidorojimu del tariamai pagrobto dyzelinio kuro. R. S. išlipus iš automobilio, A. M., tesdamas nusikalstamus veiksmus, griebe R. S. už kaklo ir eme ji smaugti, tuo sukeldamas jam fizini skausma. Po ko, R. S. pavykus išsilaisvinti iš A. M. ranku ir isedus i automobili „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) bei bandant juo pasišalinti, A. M. tycia ranka smoge i automobilio priekinio ir dešines puses keleivio priekiniu dureliu langu stiklus ir juos sudauže, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Tokia išvada leidžia daryti byloje surinkti irodymai, kuriu pagristumo nepaneige ir apeliacines instancijos teismo posedyje papildomai surinkti ir ištirti duomenys.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje ižuliais veiksmais, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka.

Iš bylos duomenu, ir visu pirma, nukentejusiojo R. S. parodymu matyti, kad 2008-12-14, apie 18.30 val., prie garažu, esanciu (duomenys neskelbtini), Vievyje, nuteistasis A. M., vizualiai neblaivus, vartodamas keiksmažodžius, apkaltino ji dyzelinio kuro vagyste bei griebes už kaklo, pradejo smaugti, o kai šis, išsilaisvines iš pastarojo ranku, isedo i šalimais stovinti automobili a/m „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), iniršes, ranka smoge i automobilio priekini bei priekiniu keleivio dureliu langu stiklus. Nuo smugiu priekinis automobilio langas suskilo, o priekiniu keleivio dureliu langas sudužo. Netiketi šiais nukentejusiojo parodymais, kuriuos patvirtina ir betarpiškai ivyki maciusiu liudytoju G. D., D. S. ir L. J. parodymai, nera pagrindo. Be to, šiu asmenu nurodytas esmines ivykio aplinkybes vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir kiti bylos duomenys.

Spendžiant iš BIRT ataskaitu žiuryles, nagrinejamas ivykis Elektrenu PK, pagal R. S. pranešima, užregistruotas 2008-12-14, 18.46 val., t. y. 13 minuciu anksciau nei buvo pranešta apie muštynes, vykusias Vievyje, (duomenys neskelbtini) gatveje, kuriu metu buvo sužalotas apeliantas. Nustatyta aplinkybe objektyviai paneigia nuteistojo skundo argumenta, neva tai nukentejusysis bei ivyki mate liudytojai ji apkalbejo siekdami išvengti atsakomybes del jam padaryto sužalojimo aukšciau minetu muštyniu metu ( 2 t. b. l. 28-33). Kita vertus, iš liudytoju A. J. ir E. B. parodymu taipogi matyti, kad jie, nagrinejamo ivykio diena su kitais pareigunais pagal gautus iš budetojo pranešimus atvyke i aikštele prie Vievio geležinkelio stoties, mate iskilusi a/m „Volkswagen Passat“ priekini langa, kuri, kaip kad jiems paaiškino R. S., konflikto prie garažu metu sudauže nuteistasis A. M.. Automobilio „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), priekinio lango pažeidimo bei priekiniu keleivio dureliu lango stiklo sudaužymo faktas užfiksuotas apžiuros protokole (1 t. b. l. 3-8 ). Šiame protokole užfiksuotu duomenu teisinguma, patvirtino ir apeliacines instancijos teismo posedyje liudytoju apklaustas J. K.. Lietuvos teismo ekspertiziu centro ekspertai pateikdami teismui informacija apie galimas automobilio „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) nuotraukose matomu pažeidimu padarymo aplinkybes, nors ir negalejo konkreciai atsakyti ar jose fiksuoti automobilio langu pažeidimai buvo padaryti ranka, kumšciu ar alkune, ar rankoje laikomu kokiu nors kietu daiktu, taciau to ir nepaneige, paaiškindami, kad lengvuju automobiliu šoniniai vienasluoksniai stiklai gaminami iš grudinto stiklo, kuris duždamas subyra i smulkias šukes, kaip ir yra atsitike su automobilio „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), priekiniu keleivio puses dureliu stiklu, kas, pasak ekspertu, užfiksuota apžiuros protokolo fotolentelese Nr. 1 ir Nr. 2 ( 2 t. b. l. 7-8, 159-160 ). Apžiuros protokole bei fotolentelese Nr. 1 ir Nr. 2 užfiksuoti duomenys leidžia tiketi nukentejusiojo bei ivyki maciusiu liudytoju parodymais ir daryti išvada, kad juose fiksuoti automobilio langu pažeidimai, buvo padaryti nagrinejamo ivykio metu, juolab, kad pagal liudytoju apklausto civilinio ieškovo V. S. parodymus, a/m „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), jis buvo isigijes be jokiu pažeidimu langu stikluose. Apie tai, kad sudaužyti mineto automobilio langu stiklai ir kad juos sudauže A. M., apkaltines jo sunu R. S. dyzelinio kuro vagyste, jis sužinojo iš pastarojo, sekanti, po nagrinejamo ivykio, ryta. Sudaužytus mineto automobilio langus, 2008-12-14 vakare, kai vyko muštynes aikšteleje prie Vievio geležinkelio stoties, pripažino maciusi ir liudytoja N. N. Be to, pasak šios, kai ji paklause vaikinu už ka jie sumuše A. M., pastarieji paaiškino, jog už tai, kad šis išdauže S. automobilio langu stiklus.

Sprendžiant apelianto kaltes klausima, atkreiptinas demesys ir i nagrinejamo konflikto pradžia.

Taigi, kaip matyti iš nukentejusiojo R. S. ir ivyki maciusiu liudytoju parodymu, konflikta prie garažu nuteistasis A. M. sukele del niekuo nepagristo preteksto, t. y. apkaltines R. S. dyzelinio kuro vagyste. Apie šia vagyste nuteistasis kalbejo ir liudytojui D. U. Pasak šio liudytojo, nagrinejamo ivykio diena, apie 19.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, prie jo a/m „Audi A4“, kuris stovejo (duomenys neskelbtini), Vievyje, šalia nuteistojo namo, kuris, kaip nustatyta bylos medžiaga yra 190 metru atstumu nuo nagrinejamo ivykio vietos ( 2 t. b. l. 20-27 ), priejo kiek išgeres ir dar su savimi turedamas kažkoki buteli A. M., bei, pradejo kalbeti kažka kaltindamas „saliarkos“ vagyste. Nustatyta aplinkybe taipogi paneigia nuteistojo gynybos versija, neva tai jis, inkriminuojamo nusikaltimo metu, ivykio vietoje nebuvo, su nukentejusiuoju ne tik šio ivykio metu, bet ir aplamai, nekalbejo ir, del dyzelinio kuro vagystes jo nekaltino. Tokia apelianto gynybos pozicija yra nelogiška ir prieštarauja faktinei medžiagai. Nuteistojo nurodytu atveju, R. S. bei kartu su juo buve asmenys, tokios aplinkybes, kaip A. M. išsakyto kaltinimo del dyzelinio kuro vagystes, nebutu galeje nurodyti, atkreipiant demesi ir tai, kad apie dyzelinio kuro vagyste, pastarasis kažka kaltindamas kalbejo ir liudytojui D. U., ir tai buvo, kaip kad nustatyta bylos medžiaga, tuo pat po nagrinejamo ivykio. Be to, tai, kad A. M. itarinejo R. S. kuro vagyste, nes šis dažnai atvažiuodavo prie garažu, kur A. M. palikdavo automobili, buvo žinoma ir liudytojai N. N.

Visos šios aplinkybes leidžia daryti išvada, kad apeliantas, budamas neblaivus – jam 2008-12-14, 21.18 val., buvo nustatytas 1.76 promiles alkoholinis apsvaigimas ( 1 t. b. l. 154 ), pamates prie garažu R. S., vartodamas keiksmažodžius, pašaliniu asmenu akivaizdoje, be objektyvaus pagrindo apkaltino ji dyzelinio kuro vagyste bei griebes už kaklo, pradejo smaugti, o kai šis, išsilaisvines iš pastarojo ranku, isedo i šalimais stovinti automobili a/m „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), iniršes, ranka smoge i automobilio priekini bei priekiniu keleivio dureliu langu stiklus. Nuo smugiu priekinis automobilio langas suskilo, o priekiniu keleivio dureliu langas sudužo.

Apelianto pasirinkta vieta ir budas savo interesams spresti su iki tol jokiu santykiu neturejusiu asmeniu – R. S., pašaliniu asmenu akivaizdoje, be jokiu abejoniu sutrikde visuomenes rimti, pademonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaityma su elementariomis morales ir elgesio normomis. Todel nuteistojo A. M. veikos kvalifikacija pagal LR BK 284 str. 1 d. yra tinkama.

Apelianto nurodyta ir kolegijos patikrinta pastarojo alibi iki ir po šio ivykio, apklausiant liudytojais V. ir N. R., J. B. bei atlikus kitus veiksmus, taipogi nepaneige nukentejusiojo R. S. bei kartu su juo buvusiu asmenu parodymu, tame tarpe nei vietoje nei laike, apie nagrinejamo ivykio aplinkybes.

Nuteistojo skundo argumentai, kuriais šis svarbia reikšme skiria nukentejusiojo R. S. bei su juo buvusiu asmenu parodymu nenuoseklumui, kas pagal jo nuomone paneigia pastarojo kalte ir netgi pacio ivykio buvima, yra nepagristi ir atmetami. Viena vertus, apelianto nurodytu asmenu parodymai del esminiu nusikalstamos veikos aplinkybiu - vietos, laiko, konflikto preteksto bei budo yra nuoseklus, be to, kaip jau aukšciau buvo aptarta, pagristi ir kita bylos medžiaga, todel leidžia objektyviai nustatyti tikrasias bylos aplinkybes. Kita vertus, objektyviosios tikroves reiškiniai žmogaus atmintyje fiksuojami per samones psichinius procesus, todel kiekvienu atveju individo padarytos išvados yra nulemtos ne tik individualiu tikroves suvokimo psichologiniu veiksniu, bet ir konkreciu aplinkybiu, kuriomis buvo padarytas nusikaltimas, tame tarpe ir sugebejimo fiksuoti atskiras ivykio detales. Šiuo gi atveju, nuteistojo A. M. veiksmai tiek nukentejusiajam, tiek ir kartu su juo buvusiems bylos liudytojams, buvo netiketi, padaryti per labai trumpa laika, todel suprantama, jog sukele jiems tam tikra emocini sukretima, kas, be jokiu abejoniu, turejo itakos pastaruju subjektyviajam aspektui suvokiant, o veliau ir žodžiu perteikiant nagrinejamo ivykio aplinkybes, kaip objektyvia tikrove. Reikia pažymeti ir tai, kad ivykio aplinkybiu vaizdas laikui begant žmogaus atmintyje kinta priklausomai nuo naujos informacijos gavimo ir apdorojimo, kitu aplinkybiu. Todel vieni ar kiti, aukšciau minetu asmenu – nukentejusiojo R. S. bei betarpiškai ivyki maciusiu liudytoju G. D., D. S. ir L. J. parodymuose esantys netikslumai, nemenkina ju, kaip irodymu šaltinio patikimumo, juolab, kad kaip jau aukšciau konstatuota, visu šiu asmenu parodymai del esminiu nusikalstamos veikos aplinkybiu - vietos, laiko, konflikto preteksto bei budo yra nuoseklus, be to, pagristi ir kitais bylos duomenimis. Tuo tarpu, liudytoju N. N., D. U. ir V. N. parodymai, kurie, ka ir patys nurode, nemate nagrinejamo ivykio, negali paneigti A. M. inkriminuojamos veikos padarymo aplinkybiu.

Skiriant apeliantui bausme, pirmosios instancijos teismas bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 54 straipsnyje, nepažeide, atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, nuteistojo asmenybe, jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe bei kitas bausmes skyrimui turincias reikšmes aplinkybes ir, kolegijos nuomone, paskyre nuteistajam A. M. tiek savo rušimi, tiek ir dydžiu, tinkama bausme.

Taciau, spresdamas civilinio ieškinio klausima, pirmosios instancijos teismas, neatsižvelge i bylos aplinkybes, kurios galejo esmingai paveikti teismo išvadas, ir, pažeisdamas baudžiamojo proceso istatymo nuostatas, netinkamai išsprende V. S. pareikšta civilini ieškini del turtines žalos atlyginimo. Kaip matyti iš bylos duomenu, V. S. civilinio ieškovo statusa igijo ikiteisminio tyrimo pareigunui 2009-04-03 nutarimu pripažinus ji civiliniu ieškovu, kai šis pareiške civilini ieškini del 300 lt turtines žalos, padarytos nuteistojo A. M. nusikalstamais veiksmais, sugadinus jam priklausancio a/m „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) priekini ir sudaužius dešines puses priekiniu keleivio dureliu langu stiklus, atlyginimo ( 1 t. b. l. 20-21 ). Priešingai teismo argumentui, mineta automobili V. S. isigijo 2008-12-02 iš D. P., apie ka liudija byloje esanti VI „REGITROS“ pažyma ( 1 t. b. l. 155 ). Todel teismo išvada, neva tai civilini ieškini padave ne tas asmuo, kuris turejo teise ji paduoti, yra nepagrista, kaip ir ja remiantis priimtas nepagristas sprendimas.

Taciau, atsižvelgus i tai, kad pagal LR BPK 320 str. 4 d. itvirtinta nuostata nuteistojo padetis negali buti pabloginta daugiau nei to buvo prašoma apeliaciniame skunde, tuo tarpu apeliaciniu skundu del neteisingai išspresto civilinio ieškinio apeliacines instancijos teismas negavo, civilinio ieškovo V. S. civilinis ieškinys del 300 lt turtines žalos atlyginimo, paliktinas nenagrinetu.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 6 d. nuosprendi panaikinti ir priimti nauja nuosprendi :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti ji 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda.

V. S. civilini ieškini palikti nenagrineta.

A. M. paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti, panaikinti.

Nuteistojo A. M. apeliacini skunda atmesti.