Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1NTA-000213-185-2008-59

Teisėjas Vitalija Ragauskienė Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 1.1.8.1;

1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.6.4; 1.1.10.1.

2.4.2.4.

N UTARTIS

2008 m. balandžio 28 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, konfiskuojant jo turto už 50 (penkiasdešimt) litų.

Aprašomoji dalis

NUSTAT Ė:

V. V. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio 3 d., apie 23 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, ištraukęs metalinį kabliuką ir išėmęs langą, įsibrovė į patalpą – A. J. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambario pagrobė svetimą A. J. priklausantį turtą – televizorių „Šilelis“, kurio vertė 50 Lt, televizorių „Philips“ su valdymo pulteliu, kurio vertė 300 Lt, radijo imtuvą „Panasonic“, kurio vertė 30 Lt, tuo padarė A. J. 380 Lt turinę žalą.

grąžinti nukentėjusiajam.

3. Nusikaltimą padarė dėl savo sunkios materialinės padėties, nes nedirba ir neturi lėšų

pragyvenimui. Yra socialiai remtinas.

Vienintelis ir pagrindinis įrodymas byloje yra prisipažinimas, kuriuo vadovaujantis ir yra nuteistas. Nusprendė pakeisti gyvenimo būdą, ir ateityje nedaryti jokių nusikaltimų. Byloje pateikta teigiama charakteristika, pavogto turto vertė nedidelė, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, taikant BK 75 str.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas paskyrė V. V. bausmę Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, ribose, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str.) ir nurodė išsamius bausmės rūšies bei dydžio skyrimo motyvus.

Įstatymas už V. V. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d. numato šias alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų (2007 m. birželio 278 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Pirmos instancijos teismas bausmės rūšį nustatė tinkamai: nuteistasis tyčinį nusikaltimą padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinį nusikaltimą, tai pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą vertintina kaip nusikaltimų recidyvas. Įstatymas neįpareigoja teismą recidyvistui skirti tik laisvės atėmimo bausmę - išskirtiniais, netipiškais atvejais teismas motyvuotai gali skirti švelnesnę bausmės rūšį (BK 56 str. 1 d.). Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, V. V. teisiamas trečią kartą už analogišką nusikaltimą, daug kartų baustas administracine tvarka, šiuo metu yra trylika galiojančių nuobaudų už nedidelį chuliganizmą, viešosios rimties trikdymą bei alkoholio gėrimą viešose vietose (b.l. 57-63). Yra pažeidęs paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir slapstėsi nuo teismo, dėl to jam buvo kardomoji priemonė pakeista į suėmimą (b.l. 103-104). Visa tai rodo, kad nuteistasis nelinkęs taisytis. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Taip pat teismui nebuvo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.), juolab, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2004-11-11 nuosprendžiu paskirta ir atidėta bausme, bausmės tikslai pasiekti nebuvo – bausmės vykdymo atidėjimas teismo nutartimi buvo panaikintas ir pavesta vykdyti nuosprendžiu skirtą bausmę (b.l. 49).

Bausmės dydis individualizuotas, atsižvelgus į BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes, t.y., nusikaltimas apysunkis (BK 11 str.), tyčinis, baigtas. Nusikaltimu padaryta žala nedidelė, pagrobtus daiktus V. V. gražino nukentėjusiajam. Atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias bei paminėtas V. V. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės ribai, negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Teismas nuteistojo prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir ją vertino skirdamas bausmę. Skirdamas bausmę, teismas įvertino ir tai, kad V. V. sugražino pagrobtus daiktus. Todėl vertinti dar kartą tas pačias aplinkybes nėra pagrindo.

Nuteistasis darbingo amžiaus, bet nedirba, už vagystes teisiamas trečią kartą, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad nusikaltimą padarė dėl sunkios materialinės padėties atmestinas.

Dėl paminėto, nuosprendis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo V. V. apeliacinį skundą atmesti.