- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-17
- Bylos Nr.
- II-167-825/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui G. K., jo atstovui advokatui A. B., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovėms I. B., J. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
G. K. prašė panaikinti Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. balandžio 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-10327415-14 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariatas 2014 m. balandžio 10 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-10327415-14, kuriuo pripažino G. K. 2014 m. kovo 7 d., 14 val. 55 min., Elektrėnų sav. Elektrinės g. padarius administracinį teisė pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. ir už Kelių eismo taisyklių 8 p. bei kelių ženklo Nr. 304 pažeidimą skyrė 200 litų. baudą. Jis, kaip uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vairuotojas automobiliu vyko paimti krovinio (siuntos) iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), todėl jo transporto priemonė yra laikoma aptarnaujančiu transportu, kuriai taikoma Kelių ženklo Nr. 304 numatyta išimtis.
Teismo posėdžio metu G. K. palaikė savo reikalavimus bei motyvus išdėstytus skunde, bei paaiškino, kad yra aptarnaujanti kompanija ir kiekvieną dieną tenka susidurti su tokiais dalykais. Kad siuntą paėmė, patvirtina pateiktas lapas, yra internetinis išrašas iš siuntos kelio sekimo. Neneigia, kad važiavo Elektrinės gatve, ten vienintelis išvažiavimas. Įvažiuoti į Elektrėnus yra vienas kelias, bet Rungos gatvėje yra ,,Maxima“ ir pristatyta daug mašinų, su krovine mašina apsisukti galimybės nėra, kad grįžti atgal. Yra kitas išvažiavimas per Elektrinės gatvę, per Eletrinės gatvę ir išvažinėjo. Elektrėnuose visose gatvėse draudžiamas eismas krovininėms mašinoms.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo atmesti.
Liudytojas V. L. paaiškino, kad G. K. važiavo į Elektrėnus paimti siuntos. Jis važiavo automobiliu MAN TGL. Važiuoja vienas, adresu (duomenys neskelbtini), įmonė (duomenys neskelbtini). Ryte centre jis gavo užsakymą, iš kompiuterinės sistemos gavo bilietą, su tuo bilietu jis važiavo paimti siuntos. Bilietas vadinamas važtaraščiu. Su važtaraščio trimis kopijomis važiuoja į įmonę, vieną kopiją prisega prie siuntos, kitą palieka siuntėjui, kitą kopiją pasiima su savimi į centrą, atiduoda į mūsų apskaitą. Jis paduoda krovinį, operatorė sutikrina, įveda į sistemą paketų centre, kad tas krovinys pradeda keliauti. Kurjeris paima per dieną 60 - 70 siuntų. Rekomenduoja, jei galima išvengti, nueiti 50 metrų, galima pasistatyti toliau, kad nepažeisti kelių eismo taisyklių. Šiuo atveju atstumas buvo didesnis. Elektrėnuose ties tiltu, ties įvažiavimu yra tas ženklas. Elektrėnuose yra tie ženklai prie kiekvieno įvažiavimo. Jam buvo būtinumas nuvažiuoti.
Liudytojas Ž. A. paaiškino, kad patruliavo Elektrėnuose. Buvo pastebėtas Elektrinės gatvėje, ženklo galiojimo zonoje, kuris draudžia sunkiasvorio transporto eismą, sunkiasvorė transporto priemonė, kuri buvo sustabdyta. Jis buvo sustabdytas Elektrinės gatvėje, o ženklas stovi įvažiuojant į Elektrinės gatvę, yra įvažiavimas į Rungos gatvę. Tos transporto priemonės ten negalėjo būti, ženklai stovi. Vairuotojas pateikė visus reikiamus dokumentus. Paklausus dėl ko jis po draudžiamu ženklu pavažiavęs, jis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) turėjo paimti ar priduoti prekę. Paklaustas, kodėl Elektrinės gatve važiuoja, jeigu turi būti Rungos gatvėje. Jis paaiškino, kad jis važiuoja toliau, į netoliese esantį kaimą, į kitą paėmimo tašką. Paklausiau, kodėl paėmęs krovinį neišvažiavo iš ženklo galiojimo zonos ir nevažiavo kitu maršrutu, kur nereikia pažeidinėti kelio ženklo. Jis paaiškino, kad jau ir taip pavažiavęs po ženklu, pradžioje sakė neturi kur apsisukti. Buvo paaiškinta, kad bus surašytas protokolas. Buvo paaiškinta, kad iki (duomenys neskelbtini), galima privažiuoti nepažeidžiant kelio ženklo, privažiuoti faktiškai iki pat durų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. K. 2014 m. kovo 7 d., apie 14 val. 55 min., Elektrėnų. Elektrinės gatvėje, vairuodamas krovininį automobilį MAN TGL 8.810, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelių eismo taisyklėse numatyto kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“, kuris nurodo, kad draudžiama važiuoti krovininiais automobiliais ir transporto priemonių junginiais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t arba didesnė už nurodytąją kelio ženkle, taip pat traktoriais ir savaeigėmis mašinomis, išskyrus aptarnaujantįjį transportą.
2014 m. balandžio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. G. K. paskyrė 200 litų baudą.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ antroji dalis numato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Ginčo dėl to, kad G. K. 2014 m. kovo 7 d., apie 14 val. 55 min., Elektrėnų Elektrinės gatvėje, vairuodamas krovininį automobilį MAN TGL 8.810, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“, nėra.
Ginčas, ar G. K. galiojo kelių eismo taisyklėse numatyto kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ išlyga: „išskyrus aptarnaujantįjį transportą“.
Tiek kaip nurodė pareiškėjas, tiek pagal pateiktą Elektrėnų savivaldybės administracijos informaciją (47, 48 b. l.) krovininių automobilių eismas Elektrinės gatve Elektrėnuose yra draudžiamas. Pareiškėjas pripažįsta, be to, tai patvirtina įrodymai, kad G. K. 2014 m. kovo 7 d., apie 14 val. 55 min., kaip įmonės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (35 b. l.) užsiimančios įmonių aptarnavimu, darbuotojas, vairuodamas krovininį automobilį MAN TGL 8.810, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtame pastate esančią įmonę (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 8, 33, 34, 36, 37, 38, 39). Tą patvirtino ir liudytojas V. L.. Tai yra G. K. teisėtai pažeidė kelių eismo taisyklėse numatyto kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ draudžiančio įvažiuoti į Rungos gatvę Elektrėnuose, reikalavimą.
Bet G. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 7 d., apie 14 val. 55 min., Elektrėnų Elektrinės gatvėje, vairuodamas krovininį automobilį MAN TGL 8.810, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“. Ir susipažinus su pateiktais paaiškinimais bei pateikta medžiaga akivaizdu, kad G. K. nebuvo būtinumo nesilaikyti kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ ir vykti į Elektrėnų Elektrinės gatvę, nes ten jo įmonė aptarnaujamų klientų neturėjo, todėl negaliojo kelių eismo taisyklėse numatyta kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ išlyga: „išskyrus aptarnaujantįjį transportą“. Kaip paaiškino G. K. jis turėjo vykti į rajone esančią įmonę, bet neturėjo kur apsisukti su krovininiu automobiliu Rungos gatvėje. Tai, kad negalės apsisukti su krovininiu automobiliu Rungos gatvėje, G. K. privalėjo įvertinti prieš vykdamas į Rungos gatvę. Tuo labiau, kad atvyko į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtame pastate esančią įmonę (duomenys neskelbtini) paimti nedidelio, kaip nurodė G. K. apie 10 kg, svorio krovinio.
Teismas pripažįsta, kad G. K. 2014 m. kovo 7 d., apie 14 val. 55 min., Elektrėnų sav. Elektrinės g., vairuodamas krovininį automobilį MAN TGL 8.810, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“, pažeidė kelių eismo taisyklių 8 punktą, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti kelių eismo taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti kelių eismo taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas kelių eismo taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso124¹ str. 2 d.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. įpareigoja skiriamos baudos dydį nustatyti pagal sankcijoje nustatytos baudos minimumą ir maksimumą. Paskiriant apeliantui sankcijoje numatytą bausmę, šie reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta buvo ir į nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutaria:
Pareiškėjo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.