- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-24
- Bylos Nr.
- II-784-1129/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00642-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Pažeidėjas
- N. Š.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Š., jo atstovui advokatui V. P.,
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui T. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. Š. atstovo advokato V. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2023 m. liepos 7 d. nutarimo (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Š. (toliau – pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2023 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį – 375 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 9 mėnesiams už tai, kad 2023 m. vasario 3 d. 11.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Š. administracinį nusižengimą nepripažįsta ir nutarimą prašo panaikinti nutraukiant jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Skunde pareiškėjas nurodo, jog kategoriškai nesutinka, kad padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio jo atžvilgiu yra priimtas skundžiamas nutarimas. Skunde taip pat pareiškėjo atstovas nurodo, kad pareiškėjas savo nuomonę dėl jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo yra išdėstęs portalo (duomenys neskelbtini), kuris publikuotas (duomenys neskelbtini) nurodydamas priežastis, kodėl jį siekiama bet kokiu būdu patraukti administracinėn atsakomybėn. Minėtame straipsnyje pareiškėjas nurodo, kad „netrukus pasikeitė įstatymai ir jau pats galėjau susirasti darbo vietą, įstaigai pristačiau dokumentus, bet įdarbinimo procesas buvo vilkinamas, motyvuodavo, kad neturi antspaudo, tvarko dokumentus ir t. t. Kantriai laukė, mokėsi, pradėjo (duomenys neskelbtini), buvo tarpininkas, kai vasario 3 d., sulaukė skambučio, kad nori iš jo (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) atvažiavo (duomenys neskelbtini), imituodami šią situaciją. Tada išėjo iš (duomenys neskelbtini), kai jie jį pagavo, sakė, žinome, kad tu vairavai automobilį, jį pardavinėji, parodyk, kur yra automobilis. Nusivežė jį prie automobilio, iškvietė policiją, (duomenys neskelbtini) surašė tarnybinį protokolą ir jį pateikė kelių policijos pareigūnui, kuris nei matė, nei žino kokias nors aplinkybes. Tačiau pareigūnai patikino, imk tiks, viskas bus gerai, paskui parsivežė atgal į kalėjimą ir davė pasirašyti protokolus.
Pažymėjo, kad administracinio nusižengimo byloje jis net nebuvo apklaustas, taip ignoruojant jo teisę duoti paaiškinimus. Be to yra ignoruojami atstovo prašymai teikiami šioje byloje. Prieš bylos nagrinėjimą, 2023 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas advokato V. P. prašymas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau į jį priimant skundžiamą nutarimą net nebuvo atsižvelgta. Minėtu prašymu buvo prašoma surinkti tam tikrus duomenis, tačiau tai nebuvo padaryta minėtą prašymą apskritai ignoruojant skundžiamo nutarimo priėmimo metu, todėl bylos aplinkybių visuma sudaro prielaidą išvadai, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnai, kolegiškai įtakodami (duomenys neskelbtini) siekia bet kokiu atveju patraukti pareiškėją administracinėn atsakomybėn, nesant jokių objektyvių jo kaltę, padarius administracinį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje, patvirtinančių įrodymų, taip norėdami jam atkeršyti už tai, kad jis gina savo teises ir yra išsakęs pastabas dėl jų neteisėtų veiksmų. Paskyrus administracinę nuobaudą pareiškėjas negalės atlikti bausmės pusiau atviro tipo sąlygomis. Nutarime nurodytu laiku ir vietoje minėto automobilio pareiškėjas nevairavo, todėl jis yra nepagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn už minėto administracinio nusižengimo padarymą. Pareiškėjo kaltė padarius administracinį nusižengimą, grindžiama vieno pareigūno I. M. parodymais, kurie yra nei išsamūs, nei nuoseklūs. Minėti parodymai negali būti laikomi objektyviais ir pakankamais pareiškėjo kaltei įrodyti, kadangi minėtas pareigūnas yra suinteresuotas šios bylos baigtimi.
Pažymėjo, kad pareigūno I. M. parodymai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nes apklausiamas jis nurodė, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jie pastebėjo link jų nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini), kurį galimai vairavo pareiškėjas. Pareigūnai nematė, kas vairuoja minėtą automobilį, nes apklausoje nurodė, kad siekdami įsitikinti, kas vairuoja minėtą transporto priemonę, apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui minėtą transporto priemonę. Ši aplinkybė kelia pagrįstų įtarimų, nes greitai apsisukti vietoje, kur eismas yra itin intensyvus, praktiškai neįmanoma. Tikėtina, kad minėtoje vietoje apsisukti galima ne visur, nes ten yra vingis. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareigūnai negalėjo matyti iš automobilio išlipančio pareiškėjo, kadangi jie būtų jį iš karto sulaikę. Kadangi pareigūnai buvo priversti apsisukti intensyvaus eismo gatvėje, jie žymiai atsiliko nuo automobilio (duomenys neskelbtini), kurį galėjo vairuoti ir kitas asmuo ir privažiavę pamatė stovintį jau tuščią automobilį, todėl laukė kas priėjo prieis. Kadangi pamatė pareiškėją padarė niekuo nepagrįstą išvadą, kad automobilį vairavo būtent jis. Šiuo atveju turėjo būti išsamiai apklausti minėti pareigūnai, siekiant sužinoti jų buvimo vietą automobilio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Tik tokiu būdu galėjo būti patvirtintos ar paneigtos aukščiau nurodytos aplinkybės. Taip pat mano, kad faktą, jog pareiškėjas nevairavo automobilio patvirtintų apklaustas (duomenys neskelbtini) mokytojas S. S.. Minėtą asmenį buvo prašoma apklausti, tačiau tai nebuvo padaryta. Ši aplinkybė patvirtina faktą, kad yra renkami tiek tie įrodymai, kurie yra naudingi siekiant patraukti pareiškėją administracinėn atsakomybėn, tačiau priešingai nerenkami įrodymai, kurie patvirtintų pareiškėjo nekaltumą ir visiškai neatsižvelgiama į prašymus surinkti tokius įrodymus. (duomenys neskelbtini) pareigūnai turėdami (duomenys neskelbtini) apie pareiškėjo pažeidimus, tikrinimą atliko neturėdami vaizdo fiksavimo priemonių, kuriomis padaryti vaizdo įrašai būtų galėję objektyviai patvirtinti arba paneigti jų parodymus, tokia aplinkybė kaip tik kelia abejonių pareigūnų parodymų objektyvumu, todėl būtina surinkti objektyvius ir neginčijamus įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai tokių įrodymų nesurinkta, nes jų nėra. Asmens kaltė negali būti grindžiama vien prielaidomis. Kadangi mano, kad pareiškėjas nepadarė administracinio nusižengimo, už kurį jam paskirta – 375 eurų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones – 9 mėnesių laikotarpiui, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną N. Š. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Institucijos vertinimu byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nusižengimas pilnai įrodytas. įvykio metu pareiškėjas teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Pagrindiniai įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra (duomenys neskelbtini) parodymai. Byloje esančiame pareigūno I. M. 2023 m. vasario 3 d. pateiktame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant tarnybą kartu su pareigūnais M. M. ir S. J. prie (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio prieigų pastebėjo (duomenys neskelbtini) nuteistąjį N. Š., kuris prie minėto daugiabučio atvyko vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 22 d. apklausos protokole nurodo, kad įvykio dieną su pareigūnais M. M. ir S. J. (duomenys neskelbtini) patikrinimus. Nurodo, kad 2023 m. vasario 3 d. apie 11.55 val. jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš priekio link jų atvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), kurį galimai vairavo pareiškėjas. Siekiant įsitikinti kas tiksliai vairuoja minėtą transporto priemonę, apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį. Automobilio (duomenys neskelbtini) daugiabučio, kur automobilį ir pasistatė. Jiems važiuojant paskui minėtą automobilį pastebėjo, kad iš vairuotojo pusės išlipa vyras, tada įsitikino, kad tai tas pats asmuo N. Š.. Apklausos protokole nurodoma, kad minėtas asmuo pastatęs automobilį nuėjo į (duomenys neskelbtini) daugiabučio laiptinę, o pareigūnai sustojo gretimame kieme ir stebėjo minėtą automobilį ir laiptinę. Pareigūnas nurodė, kad po kelių minučių iš laiptinės išėjo N. Š., jis buvo vienas ir ėjo link automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės, tačiau galimai pamatęs pareigūnus staigiai pakeitė kryptį ir pradėjo šalintis kiemais link netoliese buvusios mokymo įstaigos, adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnai pastebėję, kad asmuo šalinasi pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) ir sulaikė minėtą asmenį. Apklausos protokole pareigūnas nurodo, kad bendraujant su pareiškėju jis pripažino, kad vairavo transporto priemonę, prašė nekviesti policijos pareigūnų. Atliekant pareiškėjo dalinę apžiūrą tarp jo daiktų buvo rastas automobilio (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis su pakabukais, todėl remiantis minėto liudytojo apklausos protokolu ir tarnybiniu pranešimu, faktą, kad pareiškėjas vairavo minimą transporto priemonę matė ir patvirtina trys (duomenys neskelbtini) pareigūnai. Remiantis bylos duomenimis pareiškėjas vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) kuri yra juodos spalvos. Pagal 2023 m. balandžio 24 d. vyresniojo specialisto tarnybinį pranešimą kalėjimo tarnybos pareigūnai vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) kuris yra juodos spalvos. Byloje yra du vaizdo įrašai pavadinimais (duomenys neskelbtini) kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini) įstaiga, vaizdo įrašai filmuoti nuo pastato, adresu (duomenys neskelbtini) yra 24:56 min. trukmės. Vaizdo įrašo 09.52 min. (vaizdo įraše viršutiniame dešiniajame kampe matomas laikas 2023-02-03 11:49:57) matyti, kaip juodos spalvos automobilis važiuoja keliu, minimas automobilis atitinka (duomenys neskelbtini) požymius. Vaizdo įraše matyti, kad automobilis nusuka ties (duomenys neskelbtini) namu (nusukimo vieta nustatyta pagal „google maps“ pastatų išsidėstymo žemėlapį). Vaizdo įrašo 10.22 min. (vaizdo įraše viršutiniame dešiniajame kampe matomas laikas 2023-02-03 11:50:24) matyti, kad iš tos pačios pusės ir tos pačios krypties, kaip ir anksčiau minėtas automobilis (duomenys neskelbtini) atvažiuoja kitas juodos spalvos automobilis, kuris atitinka automobilio (duomenys neskelbtini) požymius. Matyti, kad automobilis važiuoja lėtai, nusuka link (duomenys neskelbtini) namo (nusukimo vieta nustatyta pagal „google maps“ pastatų išsidėstymo žemėlapį). Matyti, kad automobilis pro minėtą namą važiuoja didesniu greičiu nei prieš tai važiavo. Vaizdo įrašo 12.12 min. (vaizdo įraše viršutiniame dešiniajame kampe matomas laikas 2023-02-03 11:52:16) matoma, kad minėtas (duomenys neskelbtini) požymius atitinkantis automobilis važiuoja atgal pro (duomenys neskelbtini) namą, privažiavęs kelio sankirtą sustoja, po kiek laiko pradeda važiuoti ir nuvažiuoja kryptimi link (duomenys neskelbtini) namo (link (duomenys neskelbtini) lokacijos). Dėl vaizdo įrašo kokybės tolimesni veiksmai nematomi. Iki vaizdo įrašo pabaigos tolimesnis minėtų automobilių judėjimas nematomas. Vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) yra 50:10 min. trukmės. Minėto vaizdo įrašo 00.23 min. ( vaizdo įraše viršutiniame dešiniajame kampe matomas laikas 2023-02-03 12:05:20) matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) požymius atitinkantis automobilis važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) namo link (duomenys neskelbtini) (judėjimo kryptis nustatyta pagal „google maps“). Vaizdo įrašo 1.59 min. (vaizdo įraše viršutiniame dešiniajame kampe matomas laikas 2023-02-03 12:06:56) matyti, kad minėtas (duomenys neskelbtini) automobilio požymius atitinkantis automobilis grįžta nuo (duomenys neskelbtini) ir važiuoja link (duomenys neskelbtini) namo. Vaizdo įrašo 29.08 min. (vaizdo įraše viršutiniame dešiniajame kampe matomas laikas 2023-02-03 12:34:05) matoma skiriamaisiais policijos ženklais pažymėto automobilio judėjimas link (duomenys neskelbtini) namo.
Pažymėjo, kad pareigūno 2023 m. vasario 3 d. Nr. LV-4722 tarnybiniame pranešime ir I. M. apklausos protokole nurodytos aplinkybės yra išsamios, viena kitas papildančios ir atitinkančios faktinius bylos duomenis. I. M. apklausos protokole nurodo, kad važiavo paskui pareiškėjo vairuojamą automobilį, vaizdo įrašas tai patvirtina. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobiliai atitinkantys įvykio dalyvių vairuojamų transporto priemonių požymius važiuoja vienas paskui kitą nedideliu atstumu. I. M. apklausos protokole nurodo, kad jis kartu su kitais buvusiais pareigūnais pastebėjo, jog iš sustojusio automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos išlipa pareiškėjas. Šias aplinkybes patvirtina vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) užfiksuotos aplinkybės, tai yra, kad tarp automobilių buvo nedidelis atstumas, pareigūnai Pareiškėjo automobilio sustojimo vietą ir kas iš jo išlipo ne tik, kad galėjo matyti, tačiau ir realiai matė, kadangi atstumas tarp jų buvo nedidelis, buvo šviesus paros metas. Visas nurodytas I. M. apklausos protokole patvirtina vaizdo įrašai, akivaizdu, kad liudytojo parodymai yra teisingi ir įrodantys tikrąsias įvykio aplinkybes. Visos apklausos protokole ir vaizdo įrašuose nurodytos aplinkybės sutampa. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnų vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini) nesustoja tame pačiame kieme kaip ir pareiškėjo vairuojamas automobilis, ką ir nurodo liudytojas I. M. ir prie minėto namo atvažiuoja vėliau. Taip pat atitinka pareigūno nurodomas aplinkybės, apie pareiškėjo šalinimąsi nuo (duomenys neskelbtini) namo link (duomenys neskelbtini) namo. Pareigūnas apklausos protokole nurodo: „po keleto minučių iš laiptinės išėjo pareiškėjas, jis buvo vienas ir ėjo link (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo pusės, tačiau galimai mus pamatęs ir galimai atpažinęs mūsų tarnybinį automobilį, staigiai pakeitė kryptį ir pradėjo šalintis kiemais link netoliese buvusios mokymo įstaigos adresu (duomenys neskelbtini). Mes pastebėję, kad asmuo šalinasi, pradėjome važiuoti link (duomenys neskelbtini), ir išvažiavę ant įvažiavimo link (duomenys neskelbtini) sulaikėme minėtą nuteistąjį. Jį įsisodinome į savo tarnybinį automobilį ir nusivežėme iki minėto ,, (duomenys neskelbtini) automobilis, kuris stovėjo prie daugiabučio (duomenys neskelbtini) Šias aplinkybes patvirtina vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) nuo 00:23 min. iki 1.59 min. užfiksuotos aplinkybės, kadangi matoma, kad (duomenys neskelbtini) požymius atitinkantis automobilis važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) namo link (duomenys neskelbtini) namą ir po kiek laiko grįžta atgal link (duomenys neskelbtini) namo. Taigi apibendrinant šias aplinkybes, pagal loginę seką, sugretinus vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes su pareigūno nurodomomis aplinkybėmis matyti, kad pareigūno nurodomos aplinkybės yra teisingos ir patvirtintos byloje esančiais duomenimis. Pareigūno parodymai yra išsamūs, informatyvūs tarpusavyje susiję ir patvirtinantys įvykio aplinkybes. Byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų abejoti pareigūno parodymais, patikimumu, siekiu apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Esant šių aplinkybių visuma Institucijos nuomone pareigūno parodymai yra patvirtinantys, kad pareigūnai matė, jog minimą (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo pareiškėjas. Taip pat svarbus faktas, kad įvykio metu pas pareiškėją buvo rasti automobilio (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai. Akivaizdu, kad šis faktas patvirtina visų tiesioginių įrodymų loginę seką. Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125-511/2019). Skunde nurodoma, kad pareigūnų vairuojamas automobilis žymiai atsiliko nuo automobilio (duomenys neskelbtini),tačiau šios aplinkybės yra paneigtos vaizdo įraše užfiksuotais duomenimis, kadangi matyti, kad automobiliai juda vienas paskui kitą nedideliu atstumu. Taip pat skunde nurodoma, kad nebuvo apklaustas mokytas S. S.. Pažymėtina, jog įrodymų rinkimas negali būti begalinis, šis procesas nėra savitikslis, nes jų turi būti surinkta tiek, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu dėl nusižengimo padarymo, surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Institucijos vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkta objektyvių ir patikimų įrodymų visiškai pakanka pareiškėjo kaltei dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo pagrįsti. Pareiškėjas ir jo atstovas iki Institucijoje vykusio bylos nagrinėjimo iš viso buvo pateikę tris prašymus (2023 m. vasario 24 d., 2023 m. birželio 1 d., 2023 m. liepos 3 d.) nei viename iš šių prašymų nebuvo minimas S. S., akivaizdu, kad skunde nurodomos aplinkybės yra pareiškėjo gynybinė pozicija, ne tik, kad norint vilkinti visą procesą, tačiau ir klaidinti Instituciją.
Institucijos nuomone, pareiškėjo kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje yra visiškai įrodyta, bylos duomenų visuma visiškai paneigia pareiškėjo skundo argumentus ir įrodo jo kaltę. Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjui skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Institucija atsižvelgdama į tai kas išdėstytą prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Š. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais bei papildomai paaiškino, kad jis Institucijos prašęs, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso metu, tačiau jo prašymas nebuvo patenkintas. Nurodė, kad jam darė spaudimą, kad negalėtų gintis nuo kaltinimo, nebuvo leista rinkti medžiagos dėl nekaltumo įrodymo, kadangi iš (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareigūnai turėjo pateikti iš (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašus, kuriuose būtų matyti jo atėjimas ir išėjimas iš mokymo įstaigos, kurioje jis mokėsi. Automobilis buvo pardavinėjamas, tačiau bet juo jis nesinaudojo, nes automobilis buvo techniškai netvarkingas ir dėl to skelbime buvo patalpinta maža automobilio pardavimo kaina. Automobilius pardavinėjo, kadangi gyvenant atviro tipo sąlygomis, jis pats turi užsidirbti pragyvenimui bei maistui. Automobilis buvo laikomas netoli (duomenys neskelbtini), kad jam būtų paprasčiau, esant pirkėjui aprodyti automobilį, nes jis su savimi eidamas į (duomenys neskelbtini) visada turėdavo automobilio dokumentus ir raktelį. Į (duomenys neskelbtini) važiuodavo autobusu arba eidavo pėsčiomis, nes mokykla finansuoja atvažiavimą į mokyklą. 2023 m. vasario 3 d. į mokyklą ėjo pėsčiomis, kadangi norėjo pasivaikščioti. Einant į mokymo centrą buvo sustojęs ties (duomenys neskelbtini) kiosko, kadangi pirkosi gėrimą ir cigarečių. Jo išėjimo paskyra buvo išduota (duomenys neskelbtini) Prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kadangi jis pažeidimo nepadarė.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. Š. atstovas advokatas V. P. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną N. Š. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas T. P. teismo posėdyje atsiliepimą palaikė jame išdėstytais motyvais ir skundo netenkinti.
Teismo posėdžiu metu apklausti liudytojai I. M. nurodė, kad pareiškėjo buvo tikrintas dienos rėžimas, nes jis vykdė (duomenys neskelbtini). Vykdydamas tarnybą, tikrino (duomenys neskelbtini) pamatė pareiškėją, kuris važiavo automobiliu. Pareiškėjas vienas būdamas automobilyje, vairavo automobilį. Pareiškėjo mokymo grafiko neturėjo, tačiau jis turėjo nurodymą patikrinti, kaip pareiškėjas vykdo nurodymus. Pareiškėjas buvo gatvėje su automobiliu pastebėtas, ties (duomenys neskelbtini) parduotuvės, todėl apsisukus su automobiliu, ties (duomenys neskelbtini) prekybos centru pamatė, kad pareiškėjas pasistatė automobilį ties daugiabučio aikštelės ir nuo ten ėjo link (duomenys neskelbtini). Tuo metu pasivijo pareiškėją (duomenys neskelbtini) ir liepė sėstis į tarnybinį automobilį, jis pripažino, kad jis vairavo. Pareiškėjo prisipažinimą girdėjo šalia esantys trys pareigūnai, todėl vaizdo ar garso įrašais pareiškėjo prisipažinimo nefiksavo. Pas pareiškėją kuprinėje buvo rasti automobilio rakteliai ir rasta sutartis dėl kurios buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilio raktelius rastu pas pareiškėją perdavė ikiteisminio tyrimo institucijai.
Liudytojas M. M. nurodė, kad patikrino, kaip pareiškėjas vykdo paskirtą judėjimo maršrutą ir būnant netoli mokymo įstaigos pamatė, kad pareiškėjas vairuoja automobilį, todėl jį pasekė į namų kiemus ir pamatė pareiškėją esantį vieną, kad jis išlipo iš automobilio ir nuėjo į šalia esančio namo laiptinę. Pareigūnas laukė pareiškėjo į gretimame kieme, kol išeis pareiškėjas. Pareiškėjas po kelių minučių išėjo iš namo laiptinės, išėjęs apsidairė ir sėdo į automobilį ir važiavo iki (duomenys neskelbtini). Susistabdė automobilį, kurį pareiškėjas vairavo. Pareiškėjas iš pradžių prisipažino, kad jis vairavo automobilį ir prašė nerašyti pranešimo, nes jis neturi tokios teisės vairuoti. Kolegoms gal buvo žinoma, bet jam nebuvo žinoma, kad jis neturi teisės vairuoti, jie norėjo sulaikyti tik dėl to, kad jis neturi teisės vairuoti, o vėliau sužinojo, kad jis net neturi teisės vairuoti kol (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini). Patikrinimas vyksta toje vietoje, kur žmogus dirba ar mokosi. Buvo žinoma, kad pareiškėjas turėjo išsirašęs leidimą išvykti į (duomenys neskelbtini) Pamatė, kad vairuoja automobilį, todėl netikrino ar pareiškėjas buvo mokykloje. Jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir pareiškėją pastebėjo (duomenys neskelbtini) pamačius pareiškėją jie apsisuko ir važiavo paskui pareiškėją. Kolega pamatė, kad jis nuėjo į namą, kuris šalia mokymo įstaigos, jie suprato, kad pareiškėjas juos atpažino. Pareiškėjas turėjo dokumentus ir kuprinę, o paklausus, kur rakteliai prasegė kuprinę ir parodė automobilio raktelį, prisipažino, kad vairavo ir prašė nekviesti policijos. Pareiškėjas, kažkada dėl patirtų sužalojimų kreipėsi, bet tai padidintam tikrinimui įtakos neturėjo, nes negali nei patvirtinti nei paneigti, kad pareiškėjas buvusius sužalojimus patyrė iš kito asmens. Atliekant sekimo veiksmus nebuvo filmuojama.
Liudytojas S. J. parodė, kad įvykio dieną tikrino nuteistuosius, kaip laikosi nustatyto maršruto. Vykstant tarnybiniu automobiliu pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini) kad vairuoja pareiškėjas, jis sėdėjo automobilyje vienas, netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės apsisuko ir važiavo iš paskos pareiškėjo. Pareiškėjas važiavo link (duomenys neskelbtini), pasuko į kairę ties daugiaaukščių namų aikštelę, kai jie privažiavo pareiškėjas įėjo į namo laiptinę, jie sustojo kieme ir po kurio laiko iš namų laiptinės išėjo pareiškėjas. Jis išėjęs apsidairė ir greičiausi juos atpažino, todėl pareiškėjas nuėjo link (duomenys neskelbtini), tada jie pasivijo pareiškėją. Pareiškėją buvo nurodymas patikrinti ir jis kartu vyko su kolega pareiškėją tikrinti. (duomenys neskelbtini) patikrinimą I. M.. Matė, kad pareiškėjas nueidinėjo nuo tos vietos, kur įsuko su automobiliu pareiškėjas, apie 20 metrų atstumu. Pareiškėją atpažino iš veido, ūgio, nes jį pažįsta nuo suėmimo momento, jis daug kartų baustas. Jų tikslas ar asmuo (duomenys neskelbtini), tačiau važiuojant pamatė pareiškėją. Filmuota nebuvo fiksuojant pareiškėjo važiavimą ir ėjimą. Sulaikymo metu atvažiavo prie pareiškėjo, jam einant į (duomenys neskelbtini) nuo savo automobilio liepė sėstis į jų automobilį.
Liudytojas S. S. nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir jis buvo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) Patvirtino, kad su pareiškėju ir kitu (duomenys neskelbtini) penktadieniais vykdavo (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjas buvo jo (duomenys neskelbtini). 11.30 val. prasidėdavo pertrauka, tačiau jis su kitu (duomenys neskelbtini) likdavo dažniausiai ilgiau ir skirstydavosi po 12 val. Įvykio dieną ar N. Š. buvo (duomenys neskelbtini), kokiu laiku pareiškėjas atvyko ir išvyko iš (duomenys neskelbtini), negali atsakyti, kadangi tikslios dienos įvykių neprisimena.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
N. Š. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2023 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį – 375 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 9 mėnesiams už tai, kad 2023 m. vasario 3 d. 11.55 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, jo už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad N. Š. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2023 m. kovo 28 d. administracinių nusižengimų protokoluose užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l.6-7, 8-9), 2023 m. kovo 28 d. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 59, 60). Pranešimu apie įvykį duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 61). Nebuvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, paminėtos aplinkybės buvo įvertintos, skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta 375 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
Pareiškėjas N. Š. teigia, kad (duomenys neskelbtini), kolegiškai įtakodami (duomenys neskelbtini) pareigūnus siekia bet kokiu atveju patraukti jį administracinėn atsakomybėn, nesant jokių objektyvių jo kaltę, padarius administracinį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje, patvirtinančių įrodymų, taip norėdami jam atkeršyti už tai, kad jis gina savo teises ir yra išsakęs pastabas dėl jų neteisėtų veiksmų. Nurodė, kad minėto automobilio pareiškėjas nevairavo, todėl jis yra nepagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn už minėto administracinio nusižengimo padarymą. Pareiškėjo kaltė padarius administracinį nusižengimą, grindžiama vieno pareigūno I. M. parodymais, kurie yra nei išsamūs, nei nuoseklūs. Minėti parodymai negali būti laikomi objektyviais ir pakankamais pareiškėjo kaltei įrodyti, kadangi minėtas pareigūnas yra suinteresuotas šios bylos baigtimi.
Pareiškėjo nurodomus argumentus dėl to, kad jis negalėjo vairuoti transporto priemonės, paneigia teisme apklausti liudytojai. Liudytojas I. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad vykdant (duomenys neskelbtini) pamatė pareiškėją, kuris vairavo automobilį. Pareiškėją pastebėjus vairuojant automobilį, ties (duomenys neskelbtini) parduotuve apsisuko ir pradėjo važiuoti pareiškėjo link, ties daugiabučio aikštelės, kurioje pareiškėjas paliko automobilį ir ėjo link (duomenys neskelbtini) pasivijus pareiškėją liepė jam sėstis į automobilį, tuo metu pareiškėjas pripažino, kad jis vairavo automobilį, kai neturėjo teisės tai daryti, kadangi (duomenys neskelbtini) atviro tipo sąlygomis. Taip pat patvirtino aplinkybę, kad pareiškėjo kuprinėje buvo rasti automobilio raktai, kurie buvo perduoti ikiteisminio tyrimo institucijai. Liudytojas M. M. patvirtino, kad patikrino, kaip pareiškėjas vykdo paskirtą judėjimo maršrutą ir būnant netoli mokymo įstaigos pamatė, kad pareiškėjas vairuoja automobilį, todėl jį pasekė į namų kiemus ir pamatė pareiškėją esantį vieną, kad jis išlipo iš automobilio ir nuėjo į šalia esančio namo laiptinę. Pareigūnas laukė pareiškėjo į gretimame kieme, kol išeis. Pareiškėjas iš pradžių prisipažino, kad jis vairavo automobilį ir prašė nerašyti pranešimo, nes jis neturi teisės vairuoti. Pamatė, kad vairuoja automobilį nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Pareiškėjas prisipažino, kad vairavo negalėdamas vairuoti automobilį ir prašė nekviesti policijos. Liudytojas S. J. taip pat nurodė, kad įvykio dieną tikrino nuteistuosius, kaip laikosi nustatyto maršruto. Vykstant tarnybiniu automobiliu pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), kad vairuoja pareiškėjas, jis sėdėjo automobilyje vienas, netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės apsisuko ir važiavo iš paskos pareiškėjo. Pareiškėjas važiavo link (duomenys neskelbtini), pasuko į kairę ties daugiaaukščių namų aikštelę, kai jie privažiavo pareiškėjas įėjo į namo laiptinę, jie sustojo kieme ir po kurio laiko iš namų laiptinės išėjo pareiškėjas. Jis išėjęs apsidairė ir greičiausi juos atpažino, todėl pareiškėjas nuėjo link mokyklos, tada jie pasivijo pareiškėją. Pareiškėją buvo nurodymas patikrinti ir jis kartu vyko su kolega. Matė, kad pareiškėjas nueidinėjo nuo tos vietos, kur įsuko su automobiliu apie 20 metrų atstumu. Pareiškėjo versijos, kad jis buvo (duomenys neskelbtini), nepatvirtino ir paties pareiškėjo prašomas apklausti liudytojas S. S., kuris teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti, kad įvykio dieną N. Š. buvo (duomenys neskelbtini), kokiu laiku pareiškėjas atvyko ir išvyko iš (duomenys neskelbtini), kadangi tikslios dienos įvykių nepamena. 2023 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad tarnybinio automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 13.00 val. buvo numatytas maršrutas (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-55), kuris ir patvirtina, anksčiau aptartas aplinkybes bei vadovaujantis liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais ir tarnybiniais pranešimais bei (duomenys neskelbtini) kelionių ataskaita patvirtina faktą, kad pareiškėjas vairavo minimą transporto priemonę. Nors pareiškėjo atstovas nurodo, kad yra neatitikimų tarp liudytojų parodymų ir faktinio automobilio judėjimo vietos ir laiko, tačiau, teismo vertinimu, iš pateiktos kelionių ataskaitos matyti, jog automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjo laikotarpiu 11.14 val. – 11.55 val., t. y., tuo metu, kai liudytojai nurodė prasilenkę su pareiškėjo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), taigi pareiškėjo atstovo nurodomų neatitikimų šiuo atveju nėra.
Teismas pažymi kad pareiškėjo pastebėjimas, kad paskyrus administracinę nuobaudą pareiškėjas negalės atlikti bausmės pusiau atviro tipo sąlygomis, įvardintos aplinkybės pareiškėjui N. Š. jau buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, jis turėjo būti ypatingai suinteresuotas nedaryti administracinių nusižengimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nuobaudos taikymą bei sukelti kitas neigiamas pasekmes, tačiau net ir žinodamas, jog jam yra reikalinga būti nepriekaištingos reputacijos, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, todėl šioje situacijoje jis turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus.
Aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas esmingai neapribos pareiškėjo N. Š. galimybių, patvirtina paties pareiškėjo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai apie tai, kad jis šiuo metu (duomenys neskelbtini). Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas turi galimybių išspręsti klausimus, susijusius su aplinkybėmis, kurios tiesiogiai nėra susijusios su laikinu netekimu teisės vairuoti kelių transporto priemones.
Teismas pažymi, jog skiriant administracinio poveikio priemonę įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Vertinant pareiškėjo N. Š. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir aplinkybes pažymėtina, kad policijos pareigūno 2023 m. vasario 3 d. tarnybiniame pranešime (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 7) yra užfiksuoti duomenys apie tai, jog 2023 m. vasario 3 d. d. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neturi vairuotojo pažymėjimo, reikalingas policijos ekipažas bei sustabdžius nustatyta, kad minėto automobilio vairuotojas pareiškėjas N. Š., kuris POLISII duomenimis, neturi teisės vairuoti transporto priemones. Paminėtos aplinkybės rodo didesnį jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą – pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, todėl akivaizdu, kad N. Š. veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui bei pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nors Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas N. Š. praeityje nebuvo baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, kas neabejotinai teigiamai charakterizuoja pareiškėją, tačiau įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, neskirti administracinio poveikio priemonės pagrindo nėra.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstytą, o taip pat, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, jog skundžiamas (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo P. D. 2023 m. liepos 7 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl pareiškėjo N. Š. atstovo advokato V. P. skundas netinkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo N. Š. atstovo advokato V. P. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2023 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.