Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini)., gyvenamosios vietos nedeklaravęs, anksčiau teistas: 1) 2010-07-30 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 22 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. 3d- 10 mėnesių laisvės atėmimo; 2) 2013-10-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d.- 4 mėn., laisvės atėmimo; 3) 2015-06-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d.,187 str.3 d. - 40 parų areštu, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. laikotarpiu nuo 2016-09-10 14.00 val., iki 2016-09-11 13.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tyrimo metu nenustatytu įrankiu, prakirpęs sodo sklypo vielos tinklo tvorą 10 eurų vertės, įsibrovė į nukentėjusiajai V. B. priklausančią sodo sklypo teritoriją- SB „(duomenys neskelbtini), po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, išėmęs sodo namelio lango stiklą ir sulankstęs šio lango grotas 10 eurų vertės, įsibrovė į sodo namelio vidų, iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes nerado vertingų daiktų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, būdamas toje pačioje vietoje-SB (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu prakirpęs ūkinio pastato durų pakabinamos spynos kabinimo kilpą 3 eurų vertės, įsibrovė į ūkinio pastato vidų iš kurio pagrobė svetimą nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtą: nešiojamąją žoliapjovę „Stihl FC56“ su dokumentais bei pridėtinėmis dalimis bendros 300 eurų vertės, kampinį šlifuoklį 40 eurų vertės, du vienetus buitinių peilių bendros 2 eurų vertės, kavos dėžutę „Lavazza“ su kava bendros 5 eurų vertės, bei dvi kompiuterio garso kolonėles bendros 9 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiosios V. B. 379 eurų bendros vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad gyvena nuo V. B. sodo namelio 1 km. atstumu, jis niekada jos valdoje nebuvo ir nieko nevogė. Peilius pirko Olandijoje, kavą „Lavazza“ pirko Panevėžyje 2016 m. rugpjūčio mėn. Jis dirba, taip pat ir užsienyje, turi pajamų, iš jų gyvena. Dirba nelegaliai. Jis mano, kad atvykę apžiūrėti pakartotinai V. B. sodo namelį, policijos pareigūnai maišelyje nešėsi jo drabužius. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai klastojo dokumentus : surašė, kad drabužius iš jo paėmė 15d., tačiau paėmė 13 d., jis tuo metu pastabų nereiškė. Jo avalynės pėdsakai įvykio vietoje nerasti. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

Nukentėjusioji V. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad sode lankėsi 2016-09-10, buvo viskas tvarkoje. 2016-09-11 apie 13.00 val., atvykusi į sodą pastebėjo, kad yra nuo kaimyno pusės prakirpta tinklo tvora, padaryta skylė, ir taip patekta į jos sodo teritoriją, varteliai užrakinti. Iš ūkinio pastato, į kurį buvo patekta prakirpus durų pakabinamos spynos kabinimo kilpą, pagrobtas trimeris "STIHL" FC56 su įsigijimo dokumentais ir su pridėtinėmis detalėmis, bendros 300 eurų vertės. Taip pat buvo pagrobtas kampinis šlifuoklis 40 eurų vertės. Taip pat iš ūkinio pastato buvo pagrobti du buitiniai pramoninės gamybos peiliai ir kavos dėžutė su joje buvusia malta kava bendros 5 eurų vertės. Dėžutė buvo auksinės spalvos "Lavazza", dėžutė buvo naudota ir sena. Buvo įsibrauta ir į sodo namelį. Į jį patekta pro namelio šoninį langą, kuris yra medinis padalintas į tris dalis, kurio apatinės dalies stiklas buvo išimtas ir pastatytas šalia. Taip pat prie lango rėmo buvo pritvirtintos apsauginės metalinės grotelės, kad nepatekti į namelio vidų, jos buvo apgadintos, sulankstytos. Patekti į vidų padarytas nedidelis plyšys, per jį galėjo patekti labai smulkaus sudėjimo žmogus. Prie pat lango, namelio viduje stovi sofa-lova, ji yra veliūrinės medžiagos. Braunantis į sodo namelį pro langą, reikia lipti per sofą, nes ji stovi prie lango. Dar pavogtos juodos spalvos garso kolonėlės, jas vertina 9 eurais. Dėl apgadinto turto atstatymo ( stiklo įdėjimas, grotelių, spynos pakeitimas, tinklo tvoros sutvarkymas) ji patyrė 20 eurų turtinę žalą. Vagystės metu ji patyrė bendrą 399 eurų turtinę žalą. Reiškia civilinį ieškinį dėl 399 eurų turtinės žalos, prašo priteisti iš kaltininko.

2016-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta- (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu rasta ir paimta: nuo lovos atlošo nuimtos mikrodalelės ( b.l. 1-10).

2016-10-13 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta- (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nuo sofos lovos paimti ( iškirpti) du gabalėliai audinio. ( b.l. 19-23).

2016-09-15 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis S. K. pateikė du peilius bei kavos dėžutę "Lavaza" su kava ( b.l. 55-57).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti įtariamojo S. K. pateikti du peiliai ir kavos "Lavazza" dėžutė ( b.l. 58-63).

Daiktų ir kitų objektų atpažinimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji V. B. iš jai parodytų tos pačios rūšies daiktų- peilių, ji atpažino daiktą ( peilį) pažymėtą Nr. 1, kuris buvo pagrobtas iš jos sodo namelio ( b.l. 30-33).

Daiktų ir kitų objektų atpažinimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji V. B. iš jai parodytų tos pačios rūšies daiktų- peilių, ji atpažino daiktą ( peilį) pažymėtą Nr. 2, kuris buvo pagrobtas iš jos sodo namelio ( b.l. 34-37).

2016-09-15 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. K. pateikė savo drabužius: juodą medžiaginę liemenę, tamsiai pilkos spalvos sportines kelnes ir rudus marškinius ilgomis rankovėmis ( b.l. 98).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1941(16) nustatyta, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo lovos atlošo, rasta juodos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su S. K. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo lovos atlošo, rasta rudos spalvos ir juodos spalvos su violetiniu atspalviu medvilnės pluoštų, atitinkamai vienodų su S. K. marškinių audeklo atitinkamais pluoštais. Yra tikimybė, kad S. K. drabužiai ( sportinės kelnės, marškiniai) kontaktavo su lovos atlošu, nuo kurios lipnia juosta nurinktos mikrodalelės pateiktos tirti. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo lovos atlošo, yra įvairių spalvų tekstilės ( natūraliųjų ir cheminių) pluoštų.

( b.l. 103-110).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai. Jis įsibrovė į patalpas – sodo namelį ir ūkinį pastatą, iš kurių pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 10d. nukentėjusiosios sodo namelyje ir ūkiniame pastate buvo viskas tvarkinga, rugsėjo 11d. rastas apvogtas namelis ir ūkinis pastatas. Nuo apsilankymo valdoje iki vagystės praėjo neilgas laiko tarpas. Teismas netiki, kad S. K. įsibrovė į sodo namelį ir pagrobė tik peilius ir kavos dėžutę, kurie buvo pas jį žeminėje rasti, o kitus vertingesnius daiktus pasisavino nenustatyti asmenys. Apžiūrėjus kavos dėžutę nustatyta, kad ji sena, aptrinta, todėl teismas netiki kaltinamojo parodymais, kad ją pirko 2016 m. rugpjūčio mėn. Panevėžyje. Kavos dėžutės dugnelyje nurodyta pagaminimo data - 2013-12-10, galiojimas – iki 2015-11-30 ( 1t., b.l.61). Teismas nemano, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį parduotuvėje Panevėžyje parduota kava pasibaigus jos galiojimui. Be to, šis įrodymas neprieštarauja nukentėjusiosios parodymams, kad kavos dėžutė buvo sena, joje ji laikė supylusi kitokią kavą, nei „Lavazza“. Peiliai, kurių išvaizda ir spalvos išskirtinės, rasti pas S. K. ir jo pateikti tyrimui, tokie patys kaip nurodė nukentėjusioji. Netikėtina, kad būtent tokius pačius peilius kaltinamasis pirko užsienyje. Nukentėjusiosios parodymais, į namelio vidų pateikta per nedidelę angą atlenkus apsaugines grotas ( 1t., b.l. 7). Kaltinamojo sudėjimas smulkus, todėl teismas mano, kad jis per šią angą į sodo namelio vidų pateko. Kad pateikti į namelį, reikia lipti veliūrine sofa-lova, kuri stovėjo prie lango ( 1t., b.l. 9,23). Sofos lovos mikrodalelės rastos ir specialisto paimtos įvykio vietos apžiūros metu 2016-09-11 ( 1t., b.l. 3). Ant kaltinamojo drabužių rastos nukentėjusiosios V. B. sofos lovos medžiagos mikrodalelės. Kaltinamojo parodymai, kad jo drabužius paėmė tyrėjas 2016-10-13, o protokolą surašė 2016-09-15, nepaneigia jo kaltės. 2016-09-15 protokolu nustatyta, kad drabužiai paimti 2016-09-15, paėmė tyrėja I. G., S. K. jokių pastabų nereiškė ( 1t., b.l. 98). Sofos lovos audinio pavyzdžiai paimti 2016-10-13 ( 1t., b.l. 19-23), užduotis specialistui paskirta 2016-09-19 ( 1t., b.l. 100). Teismas nustatė, kad S. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į V. B. sodo namelį ir ūkinį pastatą. Kaltinamasis kaltas ir baustinas.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje pareikštas nukentėjusiosios V. B. civilinis ieškinys dėl 399 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 b.l. 40). Žala padaryta dėl tyčinių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų, tarp kaltinamojo veiksmų ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.263 str. 1, 2d.). Du virtuviniai peiliai bendros 2 eurų vertės rasti ir nuosprendžiui įsiteisėjus bus grąžinti nukentėjusiajai, kavos 5 eurų vertės dėžutė rasta, tačiau joje liko mažai kavos, kava suvartota. Į civilinį ieškinį pagrįstai įskaityta turto sugadinimo vertė – 23 eurai ( 10 Eur tinklas, 10 Eur lango grotos, 3 Eur spynos kilpa). Turto pataisymo, atstatymo kaina nurodyta 43 Eur, šią sumą patvirtinančių įrodymų nepateikta. Tačiau teismas mano, kad tokia turto atstatymo darbų kaina ne per didelė ir protinga. Todėl V. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistina 397 ( 399 eur -2 eur) Eur turtinės žalos atlyginimo ( BPK 115 str.).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ( apysunkis tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 4 d.), į kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ( BK 54 str. 2d.). Kaltinamasis neprisipažino padaręs svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpas. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. S. K. inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas. S. K. paleistas iš bausmės atlikimo įstaigos už apysunkį nusikaltimą ( BK 178 str. 2d.) atlikęs 40 parų arešto bausmę 2016-01-04 ( 1t., b.l. 82), naują nusikalstamą veiką padarė 2016 m. rugsėjo mėn.) ( BK 97 str. 3d. 3 p. a pp.). Laikytina, kad jo teistumas neišnykęs, sunkinanti atsakomybę aplinkybė pagrįsta. S. K. baustas administracine tvarka ( 2014-09-29 pagal ATPK 124 str. 4d.) ( b.l. 77-78). Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė (b.l. 76). Jonavos PSPC PSC priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas ( b.l. 76). Kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena iškastoje žeminėje, teistas, teistumas neišnykęs, vėl daro naujas nusikalstamas veikas nuosavybei, nepasitaiso. S. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė ( BK 50 str., 54 str. 2d.), bausmę atliekant pataisos namuose. Teismui išėjus 2017-05-19 priimti teismo sprendimo ( nuosprendžio ar nutarties), 2017-05-22 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK teismą informavo, kad S. K. pažeidė kardomosios priemonės įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje reikalavimus – nuo 2017-04-25 neatvyko į policijos įstaigą registruotis, 2017-05-17 S. K. policijos pareigūnams paaiškino, kad dirba miške ir nespėja 10 val. atvykti į policiją registruotis. S. K. į teismo posėdžius atvykdavo, tik vieną kartą pavėlavo, todėl teismas nepakeičia kardomųjų priemonių griežtesne kardomąja priemone - suėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297-308 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti S. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimu bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią S. K. skaičiuoti nuo jo sulaikymo ir faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

Kaltinamajam S. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Priteisti iš S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. B., gim.(duomenys neskelbtini), 397 ( tris šimtus devyniasdešimt septynis ) Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus : nuosprendžiui įsiteisėjus du peilius grąžinti nukentėjusiajai V. B., kavos dėžutę „Lavazza“ su kavos likučiu sunaikinti; S. K. drabužius( sportines kelnes, marškinius, liemenę) grąžinti S. K.; elektroninę laikmeną su 2016-09-11 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotomis fotonuotraukomis, pakuotę Nr. 5, prie specialisto išvados Nr. 11-1941(16) su mikrodalelėmis, sofos lovos medžiagos pavyzdžiais saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.