- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-27
- Bylos Nr.
- 1S-406-337/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pareiškėjas
- R., R. J.
- Nuteistasis
- R. J.
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo R. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-10 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro A. Leonavičiaus 2011-02-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2011-02-02 Panevėžio apygardos prokuratūroje gautas nuteistojo R. J. skundas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą Panevėžio apygardos teismo teisėjo S. B. atžvilgiu pagal BK 154 str. nurodytos nusikalstamos veikos požymius dėl 2010-10-15 Panevėžio apygardos teismo sprendime tariamai neteisingų teiginių įrašymo.
Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras A. Leonavičiaus 2011-02-07 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta jokia veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nesutikdamas su tokiu sprendimu R. J. jį apskundė teismui. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-03-10 nutartimi jo skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro A. Leonavičiaus 2011-02-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. J. skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-10 nutartimi, prašo ją, taip pat Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro A.Leonavičiaus 2011-02-07 nutarimą panaikinti. Teigia, kad teisėjas S. B. įrašė į nuosprendį jo paties prasimanytas, melagingas aplinkybes. Jo teigimu, negalima pasinaudojant užimama tarnybine padėtimi, t.y. S. B. būnant teisėju, šmeižti ir įžeidinėti žmones. Todėl esant nusikalstamos veikos požymiams turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
R. J. skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį bei prokuroro nutarimą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-10 nutartis ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro A. Leonavičiaus 2011-02-07 nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų. Tiek skundžiamame prokuroro nutarime, tiek skundžiamoje teismo nutartyje išdėstyti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai, su kuriais visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.
BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Nagrinėjamu atveju 2011-02-07 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors R. J. skunde teigia apie galimą nusikalstamų veiksmų jo atžvilgiu atlikimą, tačiau teismas konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių pareiškėjo nurodomo teisėjo S. B. kokius nors nusikalstamus veiksmus R. J. atžvilgiu, pateiktoje medžiagoje nėra. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškėjo R. J. atžvilgiu Panevėžio apygardos teismo teisėjas S. B. baudžiamojoje byloje priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Būtent nepasitenkinimas šį teismo nuosprendį priėmusiu teisėju yra pareiškėjo skundo dalykas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimas, taip pat nepasitenkinimas tokį sprendimą priėmusiu teisėju, nesudaro pagrindo konstatuoti pastarojo asmens veiksmuose kokios nors tai nusikalstamos veikos sudėties buvimą. R. J. nepateikė jokių duomenų, duodančių pagrindą manyti apie jo nurodomus skunde minimo teisėjo įvykdytus nusikalstamus veiksmus. Teisėjo, vykdančio savo profesinę pareigą, priėmimas procesinio sprendimo, kuris netenkina pareiškėjo interesų, nėra pagrindas konstatuoti pastarojo veiksmų nusikalstamumą, o nuteistojo, kokiu šiuo atveju yra pareiškėjas, nesutikimas su priimtu nuosprendžiu gali būti realizuojamas paduodant apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka. Ši teisė bei jos realizavimo tvarka R. J. buvo išaiškinta.
Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis teismas daro išvadą, kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti teisėjo S. B. veiksmuose esant nusikalstamų veikų požymių, todėl darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas dėl R. J. skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.
Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro A. Leonavičiaus 2011-02-07 nutarimą bei dėl jo priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-10 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti R. J. skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-10 nutartį, kuria atmestas R. J. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro A. Leonavičiaus 2011-02-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.