Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. gruodžio 24 d. apie 18 val. 00 min., būdama neblaivi (girtumą tikrintis atsisakė), paskambino į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatą ir iškvietė policijos pareigūnus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai pranešdama, kad prieš ją smurtauja neblaivus sugyventinis A. V. Matulevičius. Policijos pareigūnams atvykus į vietą informacija nepasitvirtino. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

V. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pasirašytinai pranešta 2016 m. sausio 21 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. V. B. į teismo posėdį neatvyko, savo 2016 sausio 21 d. paaiškinime prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

V. B. kaltė padarius nurodytą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu, iš kurio matyti, kad ji norėjo pagąsdinti savo sugyventinį A. V. Matulevičių, todėl iškvietė policijos pareigūnus, tokio poelgio motyvų paaiškinti negalėjo. Be to, jos kaltė įrodyta policijos pareigūno V. R. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog būdama neblaivi (girtumą tikrintis atsisakė) melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų, iš kurios matyti, kad dėl V. B. veiksmų policijos įstaiga turėjo 10,64 Eur turtinį nuostolį, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kitais rašytiniais bylos dokumentais.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. V. B. turi pastovią gyvenamąją vietą, neteista. Esant šioms aplinkybėms, ji baustina straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšimi – bauda.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Administraciniu teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas Alytaus apskrities VPK padarė 10,64 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 10,64 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis 0,58 Eur (b.l. 5, 6, 7). Teismas sprendžia, kad dviejų pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. V. B. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities VPK padarytą 0,58 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 32, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Įpareigoti V. B. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 0,58 Eur (0 eurų 58 ct) turtinę žalą, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.