- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-02
- Bylos Nr.
- ATP-832-843/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00702-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Pažeidėjas
- N. M.
- Kategorijos
- 2.7.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Valinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. M. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimo, kuriuo N. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalies pažeidimą nubausta 289 eurų bauda (su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimu N. M. nubausta už tai, kad 2016 m. birželio 14 d., apie 22.23 val., Elektrėnų sav., Kloninių Mijaugonių k., vairuodama transporto priemonę – automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 104 km/h greičiu (paklaida +/- 1 km/val.), kai nustatytas didžiausias leistinas važiavimo greitis nurodytoje vietoje – 40 km/h, ir viršijo nustatytą didžiausią leistiną važiavimo greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, t. y. 63 km/h (pritaikius paklaidą), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde N. M. prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą - piniginę baudą be teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo arba panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nurodo, kad ji suvokė ir įvertino padaryto pažeidimo rimtumą, nuo pat pažeidimo padarymo momento dėl to nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės yra laikomos lengvinančiomis, sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Pažymėtina, kad pažeidimu nebuvo sukelta jokia žala visuomenei ar kitiems asmenims. Išimtinių aplinkybių buvimą šioje byloje patvirtina ir tai, kad ji yra charakterizuojama teigiamai, ką patvirtina 2016-06-17 bei 2016-06-27 charakteristikos.
Svarbu įvertinti ir tai, kad ji ne tik mokosi, tačiau ir dirba, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra ypatingai svarbi dėl mokymosi bei atliekamo darbo funkcijų. Papildomai dirbdama ji siekia padėti vienai ją auginančiai mamai, kuri sunkiai serga, todėl jos galimybė vairuoti transporto priemones yra svarbi ne tik jai, tačiau ir visai šeimai, nes suteikia galimybę mamai lengviau ir patogiau nuvykti iki gydymo įstaigos. Individualizuojant administracinę nuobaudą svarbu įvertinti ir tai, kad ji anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka. Pažeidimas buvo padarytas dėl jaunatviško nepatyrimo, kadangi neilgai turėdama teisę vairuoti transporto priemones, ji tinkamai neįvertino savo veiksmų pavojingumo bei grėsmės visuomenei. Apeliantės teigimu, visų šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad buvo teismų praktikoje numatomos išimtinės aplinkybės, kurios leido jos atžvilgiu taikyti švelnesnę nei įstatymas numato nuobauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus (toliau – ir Institucija) prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad N. M. skunde nurodytos jos atsakomybę švelninančios aplinkybės yra reikšmingos tik skiriant minimalią sankcijoje numatyto dydžio nuobaudą, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio, nes ji tinkamai atlikti su darbo santykiais susijusias pareigas, tęsti mokslus gali nebūtinai naudojantis automobiliu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad N. M. kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė gyvenvietėje, leistiną greitį viršijo beveik dvigubai, padarė vieną iš šiurkščiausių kelių eismo pažeidimų, dėl kurių dažniausiai įvyksta eismo įvykiai.
N. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, apeliacine tvarka patikrinęs ginčijamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.
ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių, pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių eurų iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų.
N. M. ginčijamu teismo nutarimu skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tad skunde teikiamas prašymas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neatsiejamas su ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymu. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).
Byloje nustatyta, kad N. M., tik prieš vienerius metus įgijusi teisę vairuoti transporto priemones, vairuodama transporto priemonę, kuri yra padidinto pavojaus šaltinis, viršijo nustatytą didžiausią leistiną važiavimo greitį daugiau kaip 50 km/h, t. y. 63 km/h (pritaikius paklaidą) ir, pabrėžtina, gyvenvietės teritorijoje. Taigi, N. M. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl toks jos elgesys neabejotinai yra pavojingas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas dėl jaunatviško nepatyrimo, juo nebuvo padaryta žala, nepaneigia administracinio teisės pažeidimo pavojingumo ir nesuteikia pagrindo išvadai, jog tokiu būdu ji nesukėlė pavojaus tiek sau, tiek kitiems asmenims, jų gyvybei ir sveikatai, taip pat negalėjo padaryti žalos kitoms transporto priemonėms ar kitam turtui. Būtent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Pažymėtina, jog paskiriant N. M. minimalų sankcijoje numatytos baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui buvo atsižvelgta į apeliantės atsakomybę lengvinančią aplinkybę - ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą, taip padėdama jį išaiškinti, nuoširdžiai gailis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). N. M. teigimu, teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga dėl mokymosi bei atliekamo darbo funkcijų, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje yra aiškinama, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011). Tai, jog apeliantės motinai automobiliu lengviau ir patogiau nuvykti iki gydymo įstaigos taip pat negali būti pripažinta išimtine aplinkybe.
Apylinkės teismas, skirdamas N. M. administracinę nuobaudą, įvertino visas jų skyrimui reikšmingas aplinkybes, skirta nuobauda yra proporcinga, o teisės vairuoti transporto priemones neatėmimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų ATPK 20 ir 248 straipsnyje numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, keisti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimą N. M. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, apeliantė nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant, sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimą nepakeistą ir N. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.