Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Marius Slavinskis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. N. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė Skundą tenkinti. Nurodė, kad su Nutarimu nesutinka. Pažeidimo esmė surašyta neaiškiai. Metinę pajamų deklaraciją pateikė 2024 m. sausio 30 d., nes elektroninio deklaravimo sistemoje pranešimą gavo 2024 m. sausio 18 d. Iki tol jokių pranešimų nebuvo. Jeigu ne sistemos klaidos, būtų deklaravęs. Kai jį patvirtino kandidatu, gavo elektroninį laišką, kad jam reikia deklaruoti turtą, todėl pateikė turto deklaraciją. Dėl pajamų deklaravimo nebuvo pranešimo. Neatsimena VMI 2023 m. birželio 13 d. priminimo, jo nematė.

VMI nepateikė Metinės pajamų deklaracijos (forma GPM311) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio gegužės mėn. 1 dienos, atitinkamai iki 2023 m. gegužės 2 d. Tuo S. N. pažeidė GPMĮ 27 straipsnio 1 dalies nuostatas. S. N.

2023 m. gegužės 18 d. pateikė metinę gyventojo turto deklaraciją (forma FR0001) už

2022 m., 6-ame langelyje nurodydamas pareigybės kodą – 603¹. Iš Skundo priedų matyti, kad prievolė pateikti turto deklaraciją už 2022 m. S. N. atsirado

2023 m. gegužės 18 d., t. y. gavus oficialų Viešojo valdymo agentūros patvirtinimą, kad jis registruotas kandidatu į valstybės tarnautojo pareigas. Vadovaujantis GPMĮ 27 straipsnio

3 dalimi, S. N. atsirado prievolė iki 2023-05-25 VMI pateikti ir Metinę pajamų deklaraciją (forma GPM311). 2023 m. birželio 13 d. mokesčių administratorius S. N. raštu priminė apie prievolę pateikti GPM311 formą už 2022 m., tačiau pastarasis Metinę pajamų deklaraciją už 2022 m. pateikė tik 2024 m. sausio 30 d., taip pažeisdamas aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus. Skundžiamame nutarime netiksliai nurodyta nusižengimo padarymo data ir teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, straipsnio dalis, nes S. N. turėjo prievolę VMI pateikti Metinę pajamų deklaraciją (forma GPM311) už 2022 m. iki 2023 m. gegužės 25 d., t. y. per 7 kalendorines dienas nuo prievolės deklaruoti turtą atsiradimo dienos, tokiu būdu pažeisti ne GPMĮ 27 straipsnio 1 dalis, o

GPMĮ 27 straipsnio 3 dalies reikalavimai. Netikslumas neturi įtakos administracinio nusižengimo padarymo fakto konstatavimui. S. N. Nutarimu paskirtas įspėjimas, kuri yra švelniausia administracinės nuobaudos rūšis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

paliekamas Nutarimas nepakeistas ir Skundas netenkinamas.

5. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

6. ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais.

7. Nutarimu S. N. paskirta nuobauda – įspėjimas, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 1 dalyje, kad jis teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI nepateikė Metinės pajamų deklaracijos (forma GPM311) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio gegužės mėnesio 1 dienos, atitinkamai iki 2023 m. gegužės 2 d. Tuo S. N. pažeidė GPMĮ 27 straipsnio 1 dalies nuostatas. Deklaravimo priežastis: privalėjo deklaruoti turtą (forma FR0001) (bylos lapas (toliau - b. l.) 5).

8. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

9. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus.

10. GPMĮ 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta: nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu šio straipsnio 3 dalyje ar šio įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip.

11. GPMĮ 27 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad gyventojas, kuris mokestiniu laikotarpiu buvo įsigijęs verslo liudijimą ar įregistravęs individualią veiklą, privalo pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją net tuo atveju, kai individualios veiklos pajamų negavo. Gyventojas, kuriam atsiranda prievolė deklaruoti turimą turtą Gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka, išskyrus gyventoją, pageidaujantį gauti piniginę socialinę paramą ar paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti, taip pat išskyrus atskaitinę gyventojo turto deklaraciją teikiančius Gyventojų turto deklaravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 22 punkte nurodytus asmenis, privalo pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją nepaisydamas šio straipsnio 2 dalyje nustatytų išimčių. Gyventojas, kuriam atsiranda prievolė deklaruoti turimą turtą Gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka, po kalendorinių metų, už kuriuos teikiama gyventojo turto deklaracija, gegužės 1 dienos privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį laikydamasis gyventojo turto deklaracijos pateikimo terminų.

12. Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kandidatai į pareigas, nurodytas šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 5–23, 29–35 punktuose, išskyrus tuos, kurie yra deklaravę kalendorinių metų, einančių prieš kalendorinius metus, kuriais yra kandidatuojama į minėtas pareigas, gruodžio 31 dieną turimą turtą, privalo deklaruoti kalendorinių metų, einančių prieš kalendorinius metus, kuriais kandidatuojama, gruodžio 31 dieną turimą turtą. Šie gyventojai turto deklaracijas vietos mokesčio administratoriui pateikia per 7 kalendorines dienas nuo prašymo kandidatuoti į minėtas pareigas pateikimo dienos.

13. ANK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto ir (ar) pajamų deklaravimo tvarkos pažeidimas, turto ir (ar) pajamų deklaracijų arba kitų su turtu ir (ar) pajamomis susijusių ataskaitų pavėluotas pateikimas mokesčių administratoriui ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas turto ir (ar) pajamų deklaracijas arba kitas ataskaitas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuoniasdešimt iki vieno šimto aštuoniasdešimt eurų.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. N. 2023 m. gegužės 18 d. gavo Viešojo valdymo agentūros Atrankų skyriaus elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad jis atitinka Valstybės tarnybos įstatymo 9 straipsnio 1-3 dalyse nustatytus bendruosius ir pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus (b. l. 27). Šiame pranešime buvo nurodyta, kad jei dar nėra VMI pateikęs turto deklaracijos už praėjusius metus, tą turi padaryti per 7 kalendorines dienas nuo šios žinutės gavimo (b. l. 27). S. N. 2023 m. gegužės 18 d. pateikė metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją (forma FR0001) už 2022 m. (b. l. 10, 11). VMI, per Elektroninio deklaravimo sistemą, 2023 m. birželio 13 d. išsiuntė S. N. VMI Priminimą pateikti deklaraciją ar kitus dokumentus, kuriame nurodyta, kad nepateiktas 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. mokestinio laikotarpio dokumentas „Pajamų mokesčio deklaracija“ (forma GPM311) [...]. Dokumentą turi pateikti, nes privalėjo deklaruoti turtą (forma FR0001). Buvo suteiktas terminas dokumentui pateikti - 10 dienų nuo šio priminimo gavimo dienos (b. l. 8, 9). S. N. Metinę pajamų deklaraciją už 2022 m. pateikė 2024 m. sausio 30 d. (b. l. 38).

15. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (žr. nutarties 9, 11-14), konstatuoja, kad Nutarime neteisingai nurodyta data, iki kada S. N. privalėjo pateikti Metinę pajamų deklaraciją už 2022 m., ir pažeistas teisės aktas, todėl šios Nutarime nustatytos faktinės aplinkybės tikslinamos, nustatant, kad S. N. teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI nepateikė Metinės pajamų deklaracijos (forma GPM311) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta per 7 kalendorines dienas nuo prievolės deklaruoti turtą atsiradimo dienos – nuo 2023 m. gegužės 18 d., t. y. iki 2023 m. gegužės 25 d. Nagrinėjamu atveju S. N. pažeidė GPMĮ 27 straipsnio 3 dalies nuostatas (o ne GPMĮ 27 straipsnio 1 dalies nuostatas).

16. Sutikslinus Nutarime nustatytas faktines aplinkybes (žr. nutarties 15 punktą), S. N. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimas nesikeičia. Teismas konstatuoja, kad S. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 1 dalyje.

17. Teismas konstatuoja ir tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui už padarytą administracinį nusižengimą paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (minimali sankcijoje nustatyta nuobauda) (žr. nutarties 15-16 punktai), atitinka administracinių nuobaudų paskirtį (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

18. Pareiškėjo nurodyti argumentai dėl galimų VMI klaidingų Nutarime nurodytų duomenų iš esmės yra pagrįsti, jų neginčija ir VMI atsiliepime į Skundą, tačiau, kaip minėta (žr. nutarties 16 punktą), šios aplinkybės, sutikslinus Nutarimo faktines aplinkybes, neturi teisinės reikšmės pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį ir negali eliminuoti S. N. atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą (žr. nutarties 15-16 punktai).

19. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (žr. nutarties 9, 11-16 punktai) konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį Skunde išdėstytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl paliekamas Nutarimas nepakeistas ir Skundas netenkinamas (GPMĮ 27 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalis, ANK 187 straipsnio 1 dalis, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos vyresniosios specialistės B. B. 2024 m. sausio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-256-2024 nepakeistą, ir pareiškėjo S. N. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.