Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-05 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (2 veikos), 245 str. (2 veikos) ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 6 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas tenkino Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą: panaikino bausmės, paskirtos 2015 m. rugpjūčio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimą ir pasiuntė V. R. atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. R. 2015-09-03 buvo įrašytas į Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos registrą (asmens bylos 10-11 b.l.). 2015-09-21 nuteistasis buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 20-23 b.l.). Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad V. R. įsipareigojo laikytis probacijos sąlygų. Taigi nuteistasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir žinojo apie gresiančias pasekmes, jei nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ir darys naujus teisės pažeidimus.

Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. R. bausmės vykdymo atidėjimo metu ne tik, kad netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo (į Panevėžio priklausomybės ligų centrą atvyksta neblaivus, ne visada atvyksta sutartu laiku: 2015-11-11 atvyko neblaivus, įpareigotas atvykti kitą dieną; 2015-11-12 atvyko neblaivus (nustatytas 0,59 promilių girtumas), sutarta atvykti kitą dieną; 2015-11-13 – neatvyko; pagal susitarimą į konsultaciją neatvyko 2016-02-10, pažadėjo atvykti 2016-02-17; 2016-02-17 atvyko neblaivus (nustatytas 0,61 promilių girtumas) (asmens bylos 40-41 b.l.), bet dar ir padarė du naujus administracinius teisės pažeidimus (iš kurių vieną įvykdė būdamas neblaivus), už kurių padarymą jam buvo skirtos administracinės nuobaudos (asmens bylos 42-43 b.l.). Apeliaciniame skunde V. R. neneigia, kad vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. nuteistasis iš esmės pripažįsta, kad nevykdė teismo jam nustatyto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo. Taigi jau vien ši aplinkybė rodo, kad nuteistasis, žinodamas apie gresiančias pasekmes, jei nevykdys paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus, į savo padėtį žvelgė lengvabūdiškai, elgėsi neatsakingai ir nesistengė vykdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nagrinėjamu atveju pirmiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad skundžiamą nutartį priėmęs Panevėžio miesto apylinkės teismas, pagrįstai laikėsi šių nuostatų ir jų nepažeidė. Paminėti duomenys rodo, kad nuteistojo V. R. elgesys po jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio ir suteiktos galimybės įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nepasikeitė, jis ir toliau nesilaikė įstatymų, pažeidinėjo ne tik jam skirtus įpareigojimus, bet ir darė administracinius teisės pažeidimus.

Nors V. R. skunde nurodo, kad nesigydė nuo alkoholizmo todėl, kad neturėjo pinigų vaistams, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad alkoholiui jis pinigų vis dėlto turėjo. Be to, nors nuteistasis teigia, kad jau tris mėnesius gydosi ir nebevartoja alkoholinių gėrimų, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog į Panevėžio priklausomybės ligų centrą dar 2016-02-17 jis atvyko neblaivus (nustatytas 0,61 promilių girtumas), taigi toks skundo teiginys prieštarauja objektyviems bylos duomenims. Nuteistasis V. R. prašo atsižvelgti į tai, kad jis dirba ir išlaiko šeimą, tačiau jokių įrodymų, kad iš tikrųjų turi darbą jis nepateikė, o iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis nedirba ir darbo biržoje neregistruotas (asmens bylos 14, 41 b.l.).

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, taip pat ir susijusios su šeimos išlaikymu, nepateisina nuteistojo elgesio ir jo padarytų teisės pažeidimų, teismo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo ir nepaneigia išvados, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas, kadangi būtent šioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad nuteistasis turėjo pakankamai laiko įvertinti savo elgesį ir suprasti, kokias pasekmes jam pačiam toks elgesys gali turėti. Tačiau ignoruodamas galimas pasekmes, nuteistasis darė administracinius teisės pažeidimus, toliau vartojo alkoholį ir tai rodo, jog jo gyvenimo būdas nesikeičia, jis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, nesiėmė jokių veiksmų ir nerodė pastangų gydytis nuo alkoholizmo, nesistengė įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. R. skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį

Nutartis neskundžiama.