Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. V. dėl negrąžintos paskolos, paskolos mokesčio, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, jog 2007 m. rugpjūčio 17 d. atsakovas su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove „IPF Digital Lietuva“ (toliau – pradinis kreditorius) sudarė ir pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 202,73 Eur paskolą. Pagal ją atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą įmokų grafike nustatytomis sąlygomis, kartu mokant 60,82 Eur paskolos mokestį. Pagal sutarties 1.1 punktą paskolos mokestis – paskolos paraiškoje nurodytas mokestis, kurį paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti paskolos davėjui už operacijas, susijusias su paskolos paraiškos analize ir paskolos suteikimu. Pagal sutartyje įtvirtintų įsipareigojimų dydį atsakovo atžvilgiu yra susidariusi 263,55 Eur skola, kuri iki šiol nėra padengta, nors atsakovas apie skolą informuotas rašytiniais pranešimais.

2011 m. spalio 10 d. pradinė kreditorė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ (toliau – UAB „Intrum Lietuva“) (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, todėl laikoma, jog ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo susidariusio įsiskolinimo padengimo.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: paskolos sutarties kopija, išrašo iš Įmonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutarties bei jos priedų kopijos, pranešimai apie reikalavimo teisių perleidimą, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę ar sutarties sąlygas tuomet, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnis, CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog atsakovas, laiku nevykdydamas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai yra tinkamai ir laiku negrąžindamas jam suteiktos paskolos ir nemokėdamas su ja susijusių mokesčių, pažeidė sutarties sąlygas, todėl teismas sprendžia, jog ieškinio reikalavimas dalyje dėl 202,73 Eur negrąžintos paskolos ir 60,82 Eur sutarties mokesčio priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutarties ar teismo nustatytą pinigų sumą (netesybas), tai yra baudą arba delspinigius. Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be visa ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.

Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties, atsakovas už sutarties nevykdymą įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 23,72 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 2 d. iki 2021 m. spalio 29 d. Atsižvelgiant į tai, jog delspinigiai paskaičiuoti ne daugiau nei už 180 dienų, teismas sprendžia, jog ieškinio reikalavimo dalis dėl 23,72 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįsta, todėl tenkinama.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų arba šalių susitarimu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatyme fiziniam asmeniui numatyta 5 procentų dydžio metinių palūkanų norma. Esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos jos turėtos 125,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 17 Eur žyminis mokestis valstybei ir 108,90 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 202,73 Eur (du šimtus du eurus 73 ct) negrąžintos paskolos, 60,82 Eur (šešiasdešimt eurų 82 ct) paskolos mokestį, 23,72 Eur (dvidešimt tris eurus 72 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2021 m. gruodžio 14 d. bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 125,90 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g. 8-1, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Luminor Bank“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.