Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.; (S).

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 28 d.

M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, jo teigimu registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) už 2010-07-05 nusikalstamą veiką 2011-04-13 Palangos miesto apylinkės teismo nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. – galutine 10 MGL (1300 Lt) bauda;

2) už 2011-01-03 nusikalstamą veiką 2011-05-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., bausmes subendrinant BK 63 str. 1,3,9 d., 65 str. – galutine 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 10 MGL (1300 Lt) bauda, taikytas BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn. laikui;

3) už 2010 m. lapkričio mėn. nusikalstamą veiką 2011-08-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., bausmes subendrinant BK 63 str. 1-2,4-5,9 d. – galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme su 10 MGL (1300 Lt) bauda, taikytas BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. laikui;

4) už 2010 m. lapkričio mėn. nusikalstamą veiką 2011-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., bausmes subendrinant BK 63 str. 1,4-5,9 d. – galutine 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 10 MGL (1300 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant suėmimo laiką nuo 2011-07-30 iki 2011-08-12, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjęs, Panevėžio apygardos teismas 2011-11-30 kaltinamojo M. Č. apeliacinį skundą dėl 2011-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio atmetė,

5) už 2011-01-25, 2011-02-25, 2011-08-16 nusikalstamą veiką 2012-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 184 str. 1 d., bausmes subendrinant BK 63 str. 1,4-5,9 d. – galutine 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 10 MGL (1300 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant suėmimo laiką nuo 2011-07-30 iki 2011-08-12 (pagal 2011-08-12 nuosprendį);

6) už 2011-09-07 nusikalstamą veiką 2012-02-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant suėmimo laiką nuo 2011-11-29 iki 2011-12-21, bausmė su 2012-02-08 teismo nuosprendžiu nesubendrinta;

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, jo teigimu registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-02-05 apie 00.55 val., M. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - Kėdainių mieste, prie kavinės-baro (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, mesdamas butelį į svetimą automobilį, įskėlė J. L. vardu registruoto, A. L. naudojamo automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 25 Lt vertės galinio dešinio lango stiklą, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su A. K., kumščiu sudavė vieną smūgį D. K. į galvos sritį, o nukentėjusiajam nuo suduoto smūgio pargriuvus, kartu su A. K., rankomis ir kojomis bendrai sudavė ne mažiau dešimties smūgių į įvairias ant žemės gulinčio D. K. kūno vietas, šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam galvos sumušimą ir nežymiai sutrikdydami sveikatą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, vieną kartą spyrė L. Š. į krūtinės sritį ir vieną kartą spyrė J. K. į pilvo sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiosioms fizinį skausmą.

2011-02-05 apie 00.55 val., A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su M. Č., viešoje vietoje - Kėdainių mieste, prie kavinės-baro (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, M. Č. kumščiu sudavus vieną smūgį D. K. į galvą ir nukentėjusiajam nuo suduoto smūgiu pargriuvus, jis, kartu su M. Č., rankomis ir kojomis bendrai sudavė nemažiau dešimties smūgių į įvairias ant žemės gulinčio D. K. kūno vietas, šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam galvos sumušimą ir nežymiai sutrikdydami sveikatą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, bare išgėrę alkoholio, lauke su M. Č. kažko susiginčijo su D. K., kurio anksčiau nepažinojo. M. Č. pirmasis D. K. kumščiu sudavė į galvos sritį, o kai nukentėjęs nugriuvo, abu su M. Č. gulintį nukentėjusįjį spardė ir mušė rankomis, galėjo suduoti apie 10 smūgių, galėjo įspirti ir į nukentėjusiojo galvą. Kai mušė D. K., buvo daug žmonių. Tuo metu prie jų pribėgusios dvi moterys bandė D. K. ginti, šaukė, ką jie daro. Tų moterų jis nepažįsta. Jis vieną moterį pastūmė norėdamas praeiti į automobilį. Ar M. Č. moterims sudavė – nematė, taip pat nematė, ar M. Č. apgadino automobilio stiklus. Tuo metu buvo tamsu. Visą laiką M. Č. nestebėjo. Mano, kad jei nebūtų vartojęs alkoholio, nebūtų taip pasielgęs. Gailisi. Su ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutinka, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, turtinių pretenzijų nukentėjusysis jam nepareiškė, pasižada, kad ateityje nebenusikals.

Kaltinamasis M. Č. kaltu pripažino iš dalies ir parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, išėjęs iš baro, matė ant palangės sėdintį girtą nukentėjusįjį, kuris užgauliojo, kalbėjo necenzūrinius žodžius. Pamanęs, kad nukentėjusysis necenzūrinius žodžius sako jam, priėjęs plojo jam delnu per veidą, po ko nukentėjęs nugriuvo. Tada abu su A. K. nukentėjusiajam įspyrė 2-3 kartus, į galvą jis nespyrė. Pripažįsta, kad galėjo įspirti ir 10 kartų, jei jau taip rašo kaltinime, smūgių neskaičiavo. Moterims nespyrė, o jas tik pastūmė, tačiau pripažįsta, kad spyrė, jei jau jos taip sako. Nukentėjusįjį paliko gulintį ant žemės, pats jam kvietė greitąją pagalbą, nenorėjo taip stipriai jo sumušti. Su visais nukentėjusiaisiais pažįstamas nebuvo, konfliktinėse situacijose nebuvo susidūręs, tik žinojo iš matymo A. L., kuris grodavo bare. Su juo prieš kelias savaites buvo susiginčijęs dėl muzikos, bet nemano, kad dėl to ginčo A. L. galėtų jį apkalbėti. Sutinka tik su liginių kasų ieškiniu. Įvykio metu nebuvo daug išgėręs.

Be kaltinamojo A. K. visiško kaltės pripažinimo, o M. Č. prisipažinimo iš dalies, kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. L., patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku, grojo bare, kai dėl neramumų barą buvo nuspręsta uždaryti. Jis išėjo į lauką, lauke stovėjo išėję baro lankytojai. Jis matė, kad kaltinamasis M. Č. metė butelį į kitą gatvės pusę, butelis dužo. Jis paskambino į policiją ir pranešė, kad vyksta neramumai. Pradėjo kaltinamąjį stebėti ir pamatė, kaip jis buteliu metė į jo naudojamo automobilio galinį lango stiklą ir jį suskaldė. Tvirtina, kad būtent kaltinamasis M. Č. mesdamas butelį suskaldė automobilio lango stiklą. M. Č. atpažino ir parodymo atpažinti procesinio veiksmo metu. Ar M. suskaldė ir kitą stiklą bei nulaužė rankenėlę – nematė, bet M. šlapinosi už jo automobilio. Taip pat matė, kaip M. pradėjo kabinėtis prie akinius dėvinčio jaunuolio, kuriam bandant pasišalinti, nubėgęs prie vaikino be priežasties kumščiu sudavė jam į veidą, o kai vaikinas nugriuvo, prie nugriuvusio puolė ir M., ir jo draugas, smūgiavo iš kojų, bet kiek jie sudavė, nematė, nes vaizdą užstojo vyrą ginti bandžiusios moterys. Atvažinėjant policijos pareigūnams, tie vaikinai sulipo į atvažiavusį VW golf automobilį ir išvažiavo, o policijos pareigūnai juos nusivijo. Civilinį ieškinį mažina atsižvelgdamas į tai, kad pats nematė, jog M. Č. įskėlė ir antrą automobilio lango stiklą bei nulaužė rankenėlę. Prašo iš kaltinamojo M. Č. priteisti 115 Lt turtinės žalos, kurią sudaro už 25 Lt pirktas naujas vieno lango stiklas, 60 Lt už to stiklo įdėjimą ir 30 Lt už kurą, kurį sunaudojo važinėdamas pirkti stiklo, bei į remonto dirbtuvę. Kaltinamųjų nepažįsta.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad galimai 2011 m. vasario 4 d. vakare buvo bare (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir L. Š., K., vartojo alkoholį. Apie 00.40 val. išėjo į lauką važiuoti namo. Lauke buvo nemažai žmonių, vyko kažkokie konfliktai. Jis pradėjo nueidinėti norėdamas išvengti konflikto, pajuto, kad jį vejasi, pajuto smūgius. Po to nelabai ką prisimena. Buvo smūgis į galvos sritį, po jo jis, lyg, nugriuvo, nugriuvęs jautė smūgius, galimai jam buvo smūgiuojama kojomis, jam galėjo būti suduoti apie 10 smūgių. Atsigavo tik ligoninėje. Nurodo, kad jis nekonfliktavo. Keliese jį mušė, negali pasakyti. Jam buvo praskelta galva, padarytos kraujosruvos. Galvos tirti buvo išvežtas į Kauno klinikas. Nurodė, kad A. K. jo atsiprašė, jie susitaikė, turtinių pretenzijų jam neturi, prašo bylą A. K. atžvilgiu nutraukti. M. Č. jo neatsiprašė.

Nukentėjusioji L. Š. paaiškino, kad aplinkybėse nurodytu laiku, bare šventė J. K. gimimo dieną. Kartu buvo ir K. Baigus švęsti išėjo į lauką važiuoti namo. Lauke buvo daug žmonių. Ji neblaiviam K. pasakė, kad jis stovėtų ir lauktų. Vienu metu atsisukusi pamatė, kad D. K. guli ant žemės, o jį dviese spardo. Spardė M. Č., kitas buvo pasilenkę prie K. Ji ėmė šaukti ką jie daro. Pradėjo link K. bėgti. Girdėjo, kad kažkas suriko, jog išdaužti stiklai. Kai ji suriko, kaltinamieji atšoko nuo K. Privažinėjo automobilis. Tuo metu M. Č. spyrė jai į kairę krūtinės pusę. Tai pamačiusi atbėgo J. K., kuriai, lyg, M. taip pat sutrenkė ir ji nukrito atbula. Atrodo, kad J. K. tai pat buvo spirta koja. Pati J. K. jai sakė, kad jai buvo įspirta į pilvą ir ji nugriuvo atbula. Privažiavus automobiliui kaltinamieji įsėdo ir išvažiavo. Nukentėjusysis gulėjo ant žemės, jo veidas buvo kruvinas, akiniai sulaužyti, jis buvo be sąmonės. Ji įsivedė automobilio, kuriuo išvažiavo kaltinamieji, numerius į savo telefoną. Situacija buvo baisi, ji buvo labai išsigandusi, sureagavo sunkiai, jai buvo didelis stresas. Matė, kad J. K. delnai buvo nubrozdinti, jos balta striukė buvo sutepta, neišsivalė. Jai pačiai nuo spyrio buvo mėlynė, skaudėjo. Kaltinamasis jos neatsiprašė, tačiau ji pretenzijų neturi. K. buvo girtas, ji negirdėjo, kad jis būtų įsivėlęs į konfliktą, jis yra ramus žmogus, nesuvokia, kodėl jį sumušė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nukentėjusįjį spardė dviese, vienas jų buvo M.

Liudytojas M. Z. paaiškino, kad kaltinamieji yra jo draugai. Galimai aplinkybėse nurodytu laiku nuvežė juos į kavinę. Vėliau buvo išvažiavęs, kai paskambinę M. paprašė juos pasiimti. Atvažiavus prie kavinės buvo daug žmonių. M. su A. stovėjo prie kelio, ėjo link mašinos. Kai privažiavo kažkas stumdėsi, kažkas vyko. Nematė, kad A. ir M. kažką muštų. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, nes šiuo metu nelabai prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad atvažiavus prie baro matė, kaip ties kavinės kampu link Didžiosios gatvės vyko kažkoks šurmulys, ten buvo ir keletas moterų, pamatė atbėgančius A. ir M., kuriems skubiai įlipus išvažiavo, bet netrukus buvo sustabdyti policijos.

Liudytoja G. Č. P. parodė, kad ji dirba Kėdainių raj. PK tyrėja ir atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje, apklausinėjo ir J. K., kuri pati davė parodymus ir nurodė, jog matė, kaip aukštesnysis vaikinas sudavė nukentėjusiajam į galvą, o nugriuvusį spardė į įvairias kūno vietas, kad tuo metu prie nukentėjusiojo buvo ir žemesnio ūgio vaikinas, kuris buvo prie nukentėjusiojo pasilenkęs, bet ką jis darė nepamatė. Taip pat parodė, kad kuomet L. Š. bėgo ginti mušamo jaunuolio, aukštesniojo ūgio vaikinas spyrė L. Š. į krūtinės sritį, o kuomet pribėgo ji, jai spyrė į pilvo sritį.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l.5-10, I t) nurodyta, kad 2011-02-05 apie 01.55 val. apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), fiksuota, jog greta baro stovinčiam automobiliui VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suskilę automobilio galinių langų abiejų pusių stiklai, nulaužta automobilio durelių rankena. Įvykio vieta - vieša vieta.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G66/11(12) matyti, kad aplinkybėse nurodyto įvykio metu D. K. padarytas galvos sumušimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje. D. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (b.l.65-66, I t).

Iš specialisto apklausos protokolo (b.l.67-68, I t) matyti, kad teismo medicinos ekspertas V. Barauskas nurodė, jog įvykio metu spyris koja nukentėjusiajai L. Š. į krūtinės sritį sukėlė jai fizinį skausmą. Įvyko metu spyris koja nukentėjusiajai J. K. į pilvo sritį sukėlė jai fizinį skausmą.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (b.l.3-5, II t) matyti, kad A. L. atpažino A. K., kuris įvykio metu buvo kartu su asmeniu, vardu M. ir kuris kartu su M. sumušė ten buvusį jaunuolį.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo ( b.l.30-32, II t) matyti, kad A. L. atpažino M. Č., kuris įvykio metu išdaužė jam priklausančio automobilio stiklus, o po to sumušė ten buvusį jaunuolį.

Iš Kėdainių raj. PK pareigūnų tarnybinės ataskaitos (b.l.40, I t) matyti, kad 2011-02-05 gavus pranešimą apie konfliktą prie baro (duomenys neskelbtini) apie 00.55 val. Didžiojoje gatvėje buvo sustabdytas automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. Z.. Automobilyje buvo V. J., M. Č., D. L., A. K., kurie buvo sulaikyti.

M. Č. 2011-02-05 01:28 val. nustatytas neblaivumas – 0,54 promilės (b.l.34, II t)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamųjų A. K. ir M. Č. parodymais, nukentėjusiųjų D. K., L. Š., A. L., liudytojų M. Z. ir Gintarės Č. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmenų parodymo atpažinti protokolais, specialisto išvada ir apklausa, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2011-02-05 apie 00.55 val., M. Č. ir A. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra tyčia, dėl chuliganiškų paskatų: M. Č. metė butelį į svetimą automobilį ir įskėlė J. L. vardu registruoto, A. L. naudojamo automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 25 Lt vertės galinio dešinio lango stiklą, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su A. K., kumščiu sudavė vieną smūgį D. K. į galvos sritį, o nukentėjusiajam nuo suduoto smūgio pargriuvus, M. Č. ir A. K., rankomis ir kojomis bendrai sudavė ne mažiau dešimties smūgių į įvairias ant žemės gulinčio D. K. kūno vietas, šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam galvos sumušimą ir nežymiai sutrikdydami sveikatą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, M. Č. vieną kartą spyrė L. Š. į krūtinės sritį ir vieną kartą spyrė J. K. į pilvo sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiosioms fizinį skausmą.

Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys ir BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatytą, jog M. Č. ir A. K. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BPK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes dėl chuliganiškų paskatų, elgdamasis vandališkai M. Č. metė butelį į svetimą automobilį ir jį apgadino, o elgdamiesi įžūliai M. Č. su A. K. sumušė D. K., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, M. Č. dar panaudojo fizinį smurtą ir L. Š. bei J. K. atžvilgiu sukeldamas joms fizinį skausmą. Kaltinamųjų vandališki ir įžūlūs - smurtiniai veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, kurie dėl tokio kaltinamųjų elgesio jautėsi sutrikę, išsigandę, kvietė policiją, nukentėjusieji buvo sumušti, todėl akivaizdu, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai, pripažino, kad kartu su Č. viešoje vietoje be jokios priežasties sumušė žmogų. M. Č. kaltu prisipažino iš dalies: neigdamas metęs butelį ir apgadinęs A. L. automobilį, nepripažindamas, kad D. K. sudavė kumščiu, tvirtindamas, kad D. K. sudavė delnu, nepripažindamas ir tuo pačiu pripažindamas kaltinime nurodytų spyrių D. K. kiekį, nepripažindamas ir tuo pačiu metu pripažindamas, kad įspyrė moterims.

Nukentėjusieji D. K., L. Š. ir A. L. patvirtino, kad anksčiau jiems nepažįstami kaltinamieji jų atžvilgiu atliko kaltinime nurodytus chuliganiškus veiksmus. Vertinant nukentėjusiojo A. L. parodymus matyti, kad jis nuo pat pirmos apklausos nurodė, kad jo turtą apgadino Modestas, kaip vėliau atpažino – kaltinamasis M. Č. Jau ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis aiškino, kad matė, kaip mesdamas butelį M. Č. suskaldė jo vieną automobilio stiklą, kad tiesiogiai nematė, kaip kaltinamasis suskaldė jo kitą automobilio stiklą ir nulaužė rankenėlę, bet kaltinamasis buvo užėjęs už jo automobilio atlikti gamtinių reikalų, kad jis nėra tikras ar kaltinamasis suskaldė jo kitą stiklą ir nulaužė durų rankenėlę (I tomas, b.l.3, 14-16, 17). Tokius pačius parodymus nukentėjusysis davė ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamieji teismui patvirtino, kad su nukentėjusiaisiais anksčiau pažįstami nebuvo, nebuvo susidūrę jokiose konfliktinėse situacijose, todėl teismas nemato pagrindo, kuriam esant dėl melagingų parodymų davimo įspėti nukentėjusieji turėtų pagrindą kaltinamuosius, o ypač M. Č., melagingai apkalbėti ir siekti apkaltinti kriminalinio nusikaltimo padarymu. Nukentėjusiųjų asmenų parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, savo esme yra vienodi, ko negalima pasakyti apie kaltinamojo M. Č. parodymus (II tomas, b.l.40,44), nes: 1) pirmą kartą apklaustas įtariamuoju 2011-02-05 jis nurodė kaltinime nurodytu laiku net nepatekęs į kaltinime nurodytą barą, kad būtent A. lauke prie baro prie kažko kabinėjosi, kad sėdėdamas mašinoje jis matė, jog būtent A. stumdė kažkokią moterį, kad jis pats nieko nemušė; apklaustas įtariamuoju 2) antrą kartą 2011-04-18 parodė, kad baro viduje buvo, kad jis lauke sudavė šalia stovėjusiam asmeniui, bet šis nenugriuvo, kad tada pribėgęs A. sudavė tam asmeniui kumščiu į galvą ir tik tada jis nugriuvo, kad daugiau smūgių jis pats tam asmeniui nesudavė, kad moterų nei mušė, nei stumdė. Teisiamojo posėdžio metu 3) skirtingai jau nurodė, kad vyras nugriuvo nuo jo smūgio, kad jis gulinčiam vyrui įspyrė, kad moterų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Esant tokiai situacijai teismas iš esmės vienodus ir nuoseklius nukentėjusiųjų parodymus vertina kaip patikimus, nes jais netikėti neturi pagrindo, o be to, juos patvirtino liudytojo M. Z., G. Č. P. parodymai bei aukščiau paminėti ir aprašyti rašytiniai įrodymai. Akivaizdu, kad nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, jie suprato, kad savo vandališkus, įžūlius veiksmus atlieka viešoje vietoje, įvykio vietoje esant ir matant pašaliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to, vedini niekuo nepateisinamo noro pademonstruoti savo viršenybę prieš kitus visuomenės narius, norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes turtas buvo apgadintas, nukentėjusieji buvo sumušti, vienam nukentėjusiajam nežymiai sutrikdant sveikatą, kitiems sukeliant fizinį skausmą, įvykį matę asmenys buvo sutrikę, išsigandę, visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta. Teismo įsitikinimu tarp kaltinamųjų smurtinių veiksmų nukentėjusiojo D. K. atžvilgiu ir nukentėjusiajam atsiradusių pasekmių – nežymaus sveikatos sutrikdymo dėl galvos sumušimo yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi nustatyta, jog abu kaltinamieji D. K. sudavė smūgius į galvos sritį, tai yra sužalojimas padarytas abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais, taip pat įrodymų visuma nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltinamojo D. Č. smurtinių veiksmų nukentėjusiųjų L. Š. bei J. K. atžvilgiu ir fizinio skausmo joms sukėlimo.

Teismas tikslina kaltinimą dalyje dėl A. L. turto apgadinimo, nes nustatyta, kad kaltinamasis M. Č. mesdamas butelį įskėlė J. L. vardu registruoto, A. L. naudojamo automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 25 Lt vertės vieną galinio dešinio lango stiklą. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad nėra pakankamai duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, kad M. Č. sudaužė ir antrą automobilio durų stiklą bei nulaužė automobilio durų rankenėlę, todėl šios paminėtos aplinkybės iš kaltinimo šalintinos. Kaltinimo tikslinimas iš dalies šalinant kaltinime nurodytas kaltinamojo padarytos veikos pasekmes veikos kvalifikacijos nekeičia, kaltinamojo teisių į gynybą nepažeidžia.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimą), M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jų apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis A. K., o tokią išvadą dėl kaltinamojo M. Č. teismui leidžia daryti suaugusio ir psichiškai sveiko M. Č. neadekvatus elgesys dėl nesuvokiamą priežasčių metant buteliu į svetimo automobilio stiklą, be priežasties smurtaujant prieš tris nepažįstamus žmones bei kaltinamajam nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Teismo pozicija dėl kaltinamojo A. K.. Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, nusikalstama veika padaryta iš chuliganiškų paskatų, kaltinamasis neteistas, už analogiškas veikas nėra baustas, turi vieną galiojančią nuobaudą už nesunkų KET pažeidimą, sveikas.

Nukentėjusysis D. K. teismui išsakė savo poziciją, kurią išreiškė ir raštu (b.l.11,40, III t), jog kaltinamajam A. K. turtinių pretenzijų neturi, jis jo atsiprašė ir jie susitaikė, prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. K. visgi prisipažino padaręs nusikaltiną, kuris yra nesunkus, susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis jam atleido, jokių turtinių pretenzijų neturėjo, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis neteistas, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, į jo asmenybę, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad A. K. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ši nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, sąlygota A. K. netinkamai pasirinkto draugo ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo poziciją, mano, kad yra visos sąlygos atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Atsižvelgdamas į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad darant nusikalstamą veiką žmogaus atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, teismas mano, jog jauno amžiaus, sveikam ir darbingam kaltinamajam yra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos BPK 67 str. 2 d. 4 p.).

Bausmės skyrimo nuostatos M. Č.. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta dėl chuliganiškų paskatų, į kaltininko asmenybę – jau teistas 6 kartus, šio nusikaltimo padarymo momentu teistumo neturėjo, už smurtinio pobūdžio nusikaltimus teistas nebuvo, šeimos neturi, administracinėmis nuobaudomis nuo 2009 m. viso baustas 3 kartus, visus kartus už tai, kad vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, baudos nesumokėtos, todėl šios nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), sveikas, iki sulaikymo oficialiai nedirbo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas septintą kartą teisiamam kaltinamajam gali būti pasiektas tik skiriant jam terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., nepriklausomai nuo to, kad nėra A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo jauną amžių, į tai, kad jo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad kaltinamajam turi būti paskirtas laisvės atėmimo bausmės dydis žemesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirta bausmė subendrintina su 2012-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo ir 2012-02-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, kuri yra paskirta 2012-02-08 Kėdainių rajono apylinkės nuosprendžiu, iš dalies pridedant visas kitas paskirtas švelnesnes bausmes (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.), į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme, suėmime išbūtą laiką ir pagal nuosprendžius atliktą bausmės laiką (BK 63 str. 9 d., 66 str.), bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis M. Č. šioje byloje buvo sulaikytas nuo 2011-02-05 iki 2011-02-06 (b.l.33,35, II t). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje (b.l.46-47, II t). Šiuo metu M. Č. jau atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2011-09-23 nuosprendį ir nuosprendžiu paskirtai bausmei atlikti sulaikytas nuo 2011-12-14. Nuo 2011-11-29 iki 2011-12-21 buvo laikinai sulaikytas ir suimtas dėl nusikaltimo, už kurį 2012-02-14 buvo nuteistas Ukmergės rajono apylinkės teismo (b.l.41-46, III t). Atsižvelgiant į tai, kad M. Č. jau atlieka laivės atėmimo bausmę, šioje byloje teisiamas 7 kartą, laisvėje nesaistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, siekiant užtikrinti nuosprendžių vykdymą, šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje, keistinos į suėmimą (BPK 119, 122 str.).

Kaltinamasis A. K. šioje byloje sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.15-16, II t), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civiliniai ieškiniai. Byloje yra pareikštas valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 282,30 Lt sumai nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti, grindžiamas (b.l.71, I t). Su šiuo ieškiniu abu kaltinamieji sutiko. Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, solidariai iš kaltinamųjų A. K. ir M. Č. priteisiant 282,30 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai.

Byloje buvo pareikštas A. L. civilis ieškinys 250 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti (b.l.20, I t), kurį teisiamojo posėdžio metu A. L., atsižvelgdamas į tai, kad negali tvirtinti, jog antrą jo automobilio stiklą sugadino ir durų rankenėlę nulaužė M. Č., sumažino ir prašė priteisti turtinę žalą už vieno stiklo sugadinimą – viso 115 Lt, nurodė, kad į šią sumą įeina stiklo pirkimas, pakeitimo darbai ir kuras važinėjant dėl stiklo keitimo pas meistrus, kuomet teko nuvažiuoti apie 40-50 kilometrų. Nors byloje nukentėjusysis ir nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių civilinio ieškinio dydį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis realiai patyrė turtinės žalos, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis M. Č., nors ir nesutiko su ieškiniu teigdamas, kad jis turto nesugadino, tačiau nukentėjusiojo pateiktos žalos dydžio neginčijo, laiko, kad tokio dydžio ieškinys yra realus, pagrįstas nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, žalos dydis nėra pernelyg didelis, atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas ir nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui A. L. iš kaltinamojo M. Č. priteistina 115 Lt dydžio turtinė žala, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš M. Č. ir A. K. priteistina po 25,67 Lt valstybės naudai iš kiekvieno.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str., teismas

nusprendžia:

remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas) ir baudžiamąją bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.

Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą įmokėti penkių (5) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra šešių šimtų penkiasdešimties (650) litų dydžio įmoką.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo ir 2012-02-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos 2012-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pridedant 2012-02-14 Ukmergės teismo nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 (penkerių) metų laisvės atėmimą ir 10 (dešimties) MGL (minimalių gyvenimų lygių), tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-03-28.

Į bausmės laiką įskaityti M. Č. laikino sulaikymo, suėmimo ir pagal nuosprendžius atliktos bausmės laiką nuo 2011-07-30 iki 2011-08-12 ir nuo 2011-11-29 iki 2012-03-28.

Šioje byloje M. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą.

Priteisti solidariai iš A. K. ir M. Č. 282,30 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt du litus 30 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Priteisti iš M. Č. 115 Lt (vieną šimtą penkiolika litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. L. naudai.

Priteisti iš A. K. ir M. Č. po 25,67 Lt (dvidešimt penkis litus 67 ct) teismo pašto išlaidų valstybės naudai iš kiekvieno.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.